Накануне референдума В. В. Путин сделал ставку на поддержку со стороны "Белого ворона", ОРФ же отошел на второй план. Историки спорят относительно истинных мотивов Путина в сотрудничестве с "Белым вороном". С одной стороны, такое сотрудничество выглядит исключительно прагматичным и реалистическим шагом. Все силы были брошены на обеспечение положительного решения граждан по вопросам референдума, и Путину требовался влиятельный политический союзник. Такое политическое поведение Путина объясняется опять же стремлением решить самый острый вопрос самым надежным способом. Доверие в обществе к "Белому ворону" было большим, чем к ОРФ. К тому же "вороны" не ассоциировались с прошлым путинским правлением, к нему было меньше претензий, "вороны" были новым и интересным движением. К тому же, Путин понимал, что в случае необходимости после референдума он сможет в любой момент повернуться обратно к ОРФ. Однако сейчас он пытался извлечь выгоду из поддержки своего курса двумя политическими силами.
С другой стороны, исходя их последующих действий самого президента, можно сделать вывод о том, что на четвертом президентском сроке ему самому стали близки идеи, лежавшие в основе программы "воронов".
§ 9. "Белый ворон" – орден пропагандистов
Зарев и члены "Белого ворона" пригласили на "дуэли-дебаты" представителей всех политических сил. "Дуэли-дебаты", проводимые с использованием современных коммуникационных технологий, стали одним из самых популярных форматов среди всех, а не только политических, медиашоу Государственные медиаканалы выделяли эфир для обсуждения вопросов, выносимых на референдум, К тому же, руководитель ИЖЕ ЦИ К. В. Варентин подключил собственные медиаканалы для решения задачи. "Белый ворон" и "Иже слово" трансформировались в настоящую просветительскую машину национального масштаба.
Позиция Зарева строилась на следующих положениях. Результаты референдума – это сохранение исторической совместимости прошлых режимов страны с будущими, а, значит, спасение страны от передела, хаоса и прихода к экономической или политической власти авантюристов. Перераспределение полномочий между Главой Российской Федерации и председателем правительства гарантировала стране большую и постоянную (а не только в период выборов) подконтрольность высшей исполнительной власти парламенту. В XXI веке Россия не могла больше себе позволить настолько полной зависимости от конкретной личности во главе исполнительной власти. Изменение Конституции в этом ключе имело главное институциональное последствие – сильными участниками политического процесса, обладающими реальными возможностями влиять на власть, становились партии, представленные в Государственной думе.
Новое деление страны на макрорегионы, помимо экономической целесообразности, способствовало решению межнациональных противоречий. Живущие рядом народы теперь вынуждены были руководствоваться в первую очередь пониманием интересов новых больших регионов, а не национальных административных образований.
Окончательно в прошлое должно было уйти актуальное для XIX и XX века деление страны по национальному признаку – теперь главной этничностью, с точки зрения "Белого ворона", становился русский по культуре человек Им можно было стать не по рождению. Понятия же "башкирец", "татарин" или "чеченец", в отличие от русского, определяли только этничность. Главным спикером от "Белого ворона" по этому вопросу стал Ж. Л. Шахиншаханаев. Он обосновывал необходимость деления страны не по национальному признаку как обязательное условие для создания "русского государства самореализации".
В дебатах лидер "Белого ворона" Зарев раскрывал непубличные мотивы своих политических соперников, такие как торг за большие "отступные" в обмен на поддержку инициатив Путина со стороны Щелковского и тайные притязания на неограниченную власть с целью извлечения экономических выгод Н. К. Задрожного. Зарев обвинял Осмонсенена в конъюнктурном стремлении получить общественную поддержку, популистки выступая против Путина при значительном совпадении его инициатив с логикой программы НЦШ.
§ 10. "Амнистия виолентократов": на что можно разменять справедливость
Самой сложной темой для публичной поддержки ожидаемо стала "амнистия виолентократов" – и общество, и оппоненты ждали, какой будет аргументация "Белого ворона". Обсуждение этой темы Зарев решил оставить на последний раунд дебатов, причём в качестве участников были приглашены все его оппоненты.
19 декабря 2023 года в эфире Национального открытого телеканала состоялся последний выпуск "Дебатов перед референдумом". В нём Зарев изложил ставшую классической аргументацию в пользу "амнистии виолентократов".
По его мнению, Россия нуждалась в значимом событии-символе перехода к новому обществу, в новом фундаменте общественного согласия, на котором должно было основываться будущее развитие страны. По исторической значимости, результаты референдума должны будут превзойти революционные события 1917 и 1991 годов. Историческая совместимость требует плавного перехода от одного режима к другому и однозначной оценки прошлого.
Зарев говорил о том, что историческая совместимость не тождественна преемственности. В этом смысле, как раз главная опасность уже миновала – президент Путин отказался от идеи "назначения" преемника и передачи ему власти. Реализация идеи исторической совместимости в XXI веке означала, во-первых, что будущая политическая система не будет наследовать основную возможную угрозу – виолентократию, преградой для дальнейшей ее активности в политическом поле и должны были стать принцип амнистии в обмен на отказ от политики. Во-вторых, Россия будет развиваться, опираясь на фундамент четвертьвекового развития, а не отправит его на свалку.
Единственным, что объединяло очень разных по взглядам и сферам деятельности виолентократов и превращало их в серьезную силу, были опасения за свои состояния. Законодательно лишив их оснований для подобного рода опасений, возможно было лишить их силы. В этом случае они не пойдут в политику, поскольку в массе своей рассматривают её исключительно как гарантию экономических состояний. В обмен на безопасность капиталов общество получало политическую свободу от виолентократов.
Вопрос о справедливости и моральности амнистии был самым сложным для Зарева. Однако он предлагал рассмотреть его с точки зрения идеи "воронов" о возможности второй раз "заслужить" в глазах общества (или отработать) те блага, которые были получены "незаслуженно". Развитие созданных самими текущими собственниками своих бизнесов с учетом интересов общества представлялось лучшим вариантом, чем, например, национализация с последующим государственным управлением. Всё что нужно от них обществу – это чтобы их капиталы работали на страну. Фундамент, при котором обладатели самых больших состояний не будут бояться за свой капитал и смогут и инвестировать будущее России, – это амнистия. В любом случае, виолентократы в соответствии с принципами амнистии, лишались части своих политических гражданских прав (быть избранными).
Из выступления Я. Б. Зарева
Целесообразен ли размен справедливости на выгоды для будущего развития страны, окончательно смогут ответить только наши потомки. От нас же зависит, не упустим ли мы этот шанс, сможем ли извлечь выгоду из отстранения виолентократов от власти…
Отказ от амнистии представлялся Зареву более губительным, так как в этом случае виолентократы просто не отдадут политическую власть – система будет защищать саму себя. Забирать власть через "кровь" было страшной перспективой для России. Реализация проекта конституционной реформы без амнистии будет означать борьбу экономических кланов, использование политики как способа достигать собственных интересов, а судебной системы – для того, чтобы перераспределить наследие одних виолентократов другими. Политика превратится, как это уже случилось в начале XXI века, в закрытую от общества область – виолентократы не пропустят в неё новые силы.
Обращаясь к политическим оппонентам, Зарев говорил, что если их главная претензия к Путину – узурпация власти, то они должны быть последовательны и поддержать реформу. Иначе их позиция потеряет логику. Если же им важнее их амбиции, которые требуют лично участвовать в отрешении Путина от власти, то это безответственно и вскрывает отсутствие государственного подхода.
Из выступления Я. Б. Зарева во время дебатов-дуэлей
…Разбивать весь комплекс предложений на конкретные вопросы – искусственно. Новая конституционная система власти приобретает целостность и законченность только в том случае, если будет принята амнистия. Амнистия – это консенсус, который не может устраивать только одну сторону. Принимая жертву Путина, принесите ему свою жертву…