У. Г.: Если попытаться передать то состояние бытия, то здесь ничего не происходит. Я и есть те часы. Это так обманчиво – говорить, что я есть то. Единственное, что для меня существует, – это объект. Объект – это я. Я не отделен от того.
Суббарао: Вы распознаете это не как объект, а как самого субъекта?
У. Г.: Это сам субъект.
Суббарао: Это неотьемлемая часть вас самого?
У. Г.: Те висящие одеяния – часть этого субъекта.
Барри: Это называется субъективной сценой.
У. Г.: Для этого есть какое-нибудь санскритское слово? Что-то должно быть. Так что это – субъект.
Суббарао: И то и другое – субъекты.
У. Г.: Мне кажется глупым говорить о наблюдателе и наблюдаемом – слишком примитивно. Это не так, как оно есть. Объект является субъектом, объект не отделен от субъекта.
Суббарао: Нет субъект-объектного отношения.
У. Г.: Нет вообще никакого отношения.
Суббарао: Но может оно приходить потом?
У. Г.: Они приходят потом, когда есть надобность. Если кто-то спрашивает меня: "Сколько времени", это немедленно приходит, это для меня есть. Так что объект есть субъект.
Суббарао: Grahya-grahaka-samvitti, samanyana-sarvade- hinam…
Для обычных людей есть отношение воспринимающий-воспринимаемое. Для йога и воспринимающий, и воспринимаемое – одно и то же, между ними нет никакой разницы.
У. Г.: Нет никакой разницы. В тот конкретный момент воспринимающий является воспринимаемым. Я смотрю на то, и то является субъектом. Так что если я поворачиваюсь сюда, вы являетесь мной. Вы для меня субъект, и снова, когда я смотрю на это, то для меня это субъект.
Хислоп: Вы имеете в виду, что субъект – это пустота в вас, которая полностью наполняется. ..
У. Г.: Объектом.
Хислоп: Любой объект, который вы видите, становится субъектом, наполняющим эту пустоту
У. Г.: Да. Все объекты – всё, на что бы я ни смотрел в этот конкретный момент.
Это полная противоположность тому, что говорит тот парень. Не знаю, способны ли вы "ухватить" то, что я пытаюсь передать.
Хислоп: Хорошо. На данный момент понятно, что ум обычно бывает перегружен и сбит с толку этой массой в основном бесполезного и не относящегося к делу знания и отсеивает большую часть того, что доставляют ему чувства, оставляя только ту очень небольшую и особую выборку, которая могла бы быть практически полезной. Согласно этой теории, каждый из нас потенциально представляет собой свободный ум.
У. Г.: Потенциально – да. Именно избирательность внутри вас, выбирающий, воспринимающий, наблюдатель, и является тем, что искажает и разрушает возможность этого непосредственного контакта.
Хислоп:…и это естественный способ функционирования чувств. Будучи предоставлены сами себе, они бы не…
У. Г.: Это – естественный способ. То, что вы делаете, неестественно, поскольку вы испуганы, понимаете. Если нет избирательности… это (то, что все пойдет не так или выйдет из строя) – заблуждение, которое психологи тоже доводят до абсурда, равно как и те физиологи мозга… что вы будете переполнены всем этим; у мозга есть свой собственный механизм . Вот почему я говорю, что он обладает собственным разумом. Им управляет именно разум; именно разум сделал возможной эволюцию тела до его теперешнего состояния. Так что вы обладаете замечательным разумом. Но полному выражению всего, что в вас есть, препятствует вмешательство этой штуки, избирательности. Она испугана. Поэтому я говорю – не важно, насколько бесполезным является объект, мозг воспринимает все. Если я хочу, мозг может поглощать энциклопедический материал. Не то чтобы я собираюсь его читать. Не имеет значения, что вы говорите. Он воспринимает все. Теперь у вас есть все больше и больше информации. Вы без всяких усилий поглощаете все больше и больше. Если вы находитесь, скажем, рядом с человеком, ведущим необычайно богатую интеллектуальную жизнь – кем бы он ни был, вы за пять минут становитесь этим. За пять минут мозг без всяких усилий поглощает все, что он говорит. Но в то же самое время я поглощаю или проглатываю все это не для использования в будущем. Это может быть совершенно бесполезным для всей моей оставшейся жизни. И все же он принимает это в себя.
Суббарао: Такова его природа.
У. Г.: Такова природа мозга. Но ум вмешивается и осуществляет отбор для своих собственных целей – направляет, перенаправляет для достижения некой цели или для собственного выживания.
Суббарао: Избирательность – ограничивающий фактор.
У. Г.: Если нет избирательности, чувства обладают огромной свободой.
Суббарао: Кашмирский шайвизм называет чувства пятью ограничениями.
У. Г.: Не чувства, а именно ум налагает ограничение посредством избирательности. Пять чувств – это все, что у вас есть. И они впитывают все, что есть. И потому имеется непосредственный контакт с объектом, где объект является субъектом и между ними нет никакого разделения. Так как может идти речь о наблюдателе, смотрящем на наблюдаемое, и исчезновении разделения наблюдатель-наблюдаемое? Весь это процесс кажется мне абсурдом.
Суббарао: Мы превращаем нечто простое в очень сложное.
У. Г.: Вы превращаете такое простое состояние в очень сложное, описывая его, говоря себе и другим, что так оно работает. Вас направляет ваше знание. Это знание, эта информация не верны.
Суббарао: По своей основе?
У. Г.: Вы фундаментально ошибаетесь в том, что вы говорите. И вы портите множество людей. Люди принимают это авторитетное мнение. Сегодня это самое опасное в мире.
Хислоп: Что?
У. Г.: Научный авторитет. Если кто-то выступает с новой идеей, они уничтожают ее, поскольку она противоречит принятой теории. Вы знаете того парня… как бишь его?.. Вы знаете, как много людей уничтожил этот ученый, потому что все, что они открывали, противоречило его собственной теории. Они боялись, что им не удастся получить ученую степень. Ученые очень догматичны. У меня нет симпатии к человеку, который говорит, что он скептик и признает авторитет науки. Почему вы что-либо признаете? Потому, что это обладает аурой научного авторитета, признанного во всем мире? Я говорю вам – скептицизм это молчание. Если доводить скептицизм до его логического завершения, то это конец. Вы логически обосновали авторитет науки, а также религии. Вы не сомневаясь принимаете и то и другое. Ни то ни другое не является авторитетом. Не знаю… но так я действую. Объект есть субъект – вы снабдили меня словами, так что я могу это описывать.
Хислоп: Вы сказали, что когда интеллектуал или ученый говорит пять минут, мозг поглощает все. ..
У. Г.: Не из его мозга, нет. Я не имел в виду осмос. Поскольку он обладает большим количеством информации, он говорит об этих вещах. Когда я слушаю, тут нет никакого слушателя. Это все напрямую идет в клетки мозга и там записывается. При необходимости я могу в любое время использовать эту информацию.