Всего за 500 руб. Купить полную версию
Второе утверждение делает школа Саутрантики (mdo sde pa), [также принадлежащая] традиции шраваков: "Эти конкретные внешние объекты (phyi don), такие как зрительные формы (gzugs) и т. д., являются ложными. Поэтому непосредственно для сознания [сами объекты] не проявляются, однако, когда орган чувств и объект встречаются, проявляется [образ объекта] словно дорожка из пепла вместо [сгоревших] благовоний. Объект, который проецирует (gtodpa, ābhoga) в сознании [образ] внешнего объекта – это конкретная вещь со свойственными ей характеристиками, истинно существующая как скрытая или же спрятанная субстанция, и поэтому именно она порождает (bsyedpa) самость, а именно личность внутри, а также три сферы существования (khams gsum, tridhātu) и объекты-явления внешнего мира".
[Но] это [утверждение] опять неприемлемо. Если это скрытое является уму, то оно не скрытое. А если не проявляется, то оказывается неспособным проецировать свой аспект-образ (татра, ākāra).
2.1.1.2. Каковы учения Победителя
[Кармапа] говорит:
Только Всеведущий
Познав, говорил существам, что
Три этих мира – лишь Ум.
Все явления не возникают ни из себя,
Ни из другого, ни из комбинации того и другого вместе,
Ни без причины, но во взаимной зависимости,
Таковость же пуста своей сущностью.
[Две истины], совершенно лишенные [возможности быть] тождественными или разными,
Полностью свободны от ложного и истинного,
Подобно магической иллюзии, отражению Луны в воде и т. д.
Совершенный Будда, единственный, не имеющий себе соперников во всей вселенной, который благодаря тому, что целиком освободился от двух завес вместе с отпечатками привычных тенденций, знает непосредственно всё познаваемое как есть (ji Ita ba, yathā) и во всем его многообразии (ji snyedpa, yahkāscana). Он говорил, что эти три сферы существования всего лишь естественная форма (воплощение) (ranggzugs), свойственная концептуальному, искаженному неведением уму, а вовсе не существуют в каком-либо истинном смысле.
Так, в "Сутре десяти бхуми" сказано:
[Знайте, ] сыновья Победоносного, эти три мира – только ум.
В "Сутре путешествия на Ланку" также говорится:
Отражение в зеркале является проявляющейся формой,
Которая хоть и проявляется так, но не является тем.
Таково же и то, что воспринимается умом.
При отсутствии понимания [простой видимости]
У приписывающего восприятия возникают два образа-аспекта.
За счет того, что эти представления соединяются с привычными стереотипами
Из ума появляется всё многообразие [явлений];
Именно [это многообразие] воспринимается людьми чем-то внешним,
[Но] миры вселенной – только ум.
В тантрах (sNgags) также сказано:
Нет ни Будды, ни чувствующих существ,
Которые были бы вне драгоценного ума,
Нет никаких объектов, воспринимаемых сознанием,
Которые были бы внешними.
Следовательно, если взять утверждения Тиртхиков относительно реальных вещей, то они не возникают из самих себя, как утверждают Тиртхики, поскольку тому, что уже само существует, нет необходимости еще раз рождаться для того, чтобы быть. Рождения из другого также не может быть, поскольку, если "другое" должно соотноситься с самим [результатом], то при отсутствии этого самого [результата] отсутствует основа для соотнесения, и таким образом что угодно является другим для чего угодно. Однако, если [всё равно говорят, что] одно отличное порождает другое отличное от него, то из этого должно [следовать, что] солнце порождает тьму, а рогожа – вазу, и тому подобное. Но такое невозможно.
Рождение [плода] одновременно из самого себя и чего-то другого так же невозможно, ведь, [если предположить, что они не-одновременны и связаны как причина-следствие, тогда] остаются оба предыдущих недостатка. А если [предположить, что] сам [плод] и вещь, отличная от него, одновременно присутствуют, [но не имеют связи тождества и причины-следствия] они оказываются вроде левого и правого рога [коровы] и не могут быть причинным условием друг для друга.
Возникновение без причины неприемлемо, потому, что мы непосредственно видим рождение ростка из семени и т. д.
Но как же тогда [все происходит]?
Все дхармы-явления, которые входят в категорию самсары и нирваны, в абсолютном смысле являются пустотой, вне каких бы то ни было концептуальных крайностей (sprospa’i mtha las 'daspa). На уровне же относительной видимости они возникают как причина и результат, во взаимной зависимости, а также опирась друг на друга (gcig la geig rten). Что возникает в зависимости [от чего-либо], то пусто [лишено] истинности или реальности-возможности самостоятельного существования по своей сути (rang gis ngo bos grub pa). Таким образом, зависимо возникающее событие (видимость, проявляющаяся в двойственном восприятии) подобно, по своей сути, отражению луны в воде – это "носитель свойств" (chos can, dharmin), или относительная истина. Но та же самая видимость, по природе свободная от всех концептуальных измышлений, пребывает как пустота от собственной сущности (ngo bo stongpa nyid), и она – это "самая что ни на есть Реальность" (cos nyid, dharmatā) – абсолютная истина. Так, Джнянагарбха говорит: "Это самое, как видится, и есть относительная истина. Другое же – вторая [истина]".
В "Полном собрании Сущности Изначального Осознавания" также говорится:
Относительное – видимость, проявляющаяся в двойственном восприятии. Истинность [ее] как у луны в воде. Абсолютная истина – это свобода от всех воспринимаемых [двойственно] характеристик. [Способ] ее пребывания – это восемнадцать пустотностей.
Таким образом, относительная реальность – это видимость, проявляющаяся в двойственном восприятии, а ее природа – пустота, абсолютная истина. Являются они одним и тем же или разными? Одним и тем же не являются. Хотя относительное и "истинно" как обманчивые проявления, но не истинно в абсолютном смысле. Абсолютное же, хотя и истинно как Реальность (сущность всех дхарм-явлений), но "не истинно" как относительное. Например, видимость луны в воде не является непосредственно самой луной, а собственно сама луна не является луной в воде. Если бы они были тождественными, то, это привело бы к четырем нелепицам, которые были перечислены в "Сутре, разъясняющей окончательный замысел [Будды]", а именно: благодаря видению относительно истинного видели бы и истинное в абсолютном смысле и т. д.
Две истины также не являются и разными. К примеру, когда путают веревку со змеей, веревка действительно имеется, змеи же нет, но для заблуждающегося восприятия [змея] есть [а веревки] нет. Оба эти варианта (истинный и ложный) строятся на одном фундаменте, а стало быть не являются разными. Так же и видимость, что воспринимается как относительная истина, неотделима от пустоты – абсолютной истины, а стало быть они не существуют порознь. Если бы они были разными, то это привело бы к четырем нелепицам, которые перечислены в "Сандхинирмочана сутре", а именно: абсолютная истина не могла бы быть Реальностью или Природой (дхармата) относительной реальности, и т. д.
Таким образом, эти две истины не являются ни тождественными, ни разными, но пребывают как нераздельность видимости и пустоты. Опять в "Сандхинирмочана сутре" сказано:
Характеристики сферы формирующих факторов и характеристики абсолютной реальности -
Это характеристики, не являющиеся ни тождественными, ни разными.