В странах благополучных, давших своим гражданам в ходе длительного исторического развития возможность и осознания, и реализации своих индивидуальностей, столкнулись с проблемой растущего разобщения людей, усиливающейся дезинтегрированностью своих обществ. Принципиальной новизны или теоретической неожиданности здесь, конечно, нет. Во всю историю человеческих обществ факт индивидуализированности людей воспринимался как первая и главная помеха их же единению (то есть их общественности). Все рассуждения социальных мыслителей базировались на необходимости ограничения – а еще лучше – запрета – индивидуальностей и подчинения всех чему-то одному: старшему в роде, самому сообществу, той или иной идее. А уж религиозная мысль принципиально и обязательно подчиняет всех поголовно одному Высшему Существу.
В этом смысле вся история представляет собою процесс освобождения человека от ограничений внешних для него, а конец века 20-го как раз и является началом того исторического периода, в котором, казалось бы, такое освобождение стало уже наглядным. Но и – стало также наглядным для всех, что индивиды труднее могут быть собраны воедино, что для них исчезает понятие авторитета. Признавая за каждым право на индивидуальность и непохожесть, мы теряем основания для уважения даже этой самой индивидуальности – поскольку мое неуважение соседа тоже ведь является проявлением моей индивидуальности и должно бы если уж и не уважаться, то допускаться.
В то же время гастарбайтеры (это немецкое выражение приобрело уже права гражданства в России), откровенно желанные, но на местах труда низового, и поначалу даже лично не претендующие на какие-то особые возможности именно реализации своих индивидуальностей, – не могут не быть индивидуальностями. И потому создают хозяевам страны два рода новых трудностей: а) свою внерабочую жизнь они желают вести по-своему, что в принципе может очень резко отличаться от обычаев и симпатий хозяев, и 2) находясь в стране с большим количеством условий реализации своих способностей, гости, естественно, также формируют стремление пользоваться этими условиями, особенно во втором и далее эмигрантском поколениях. Они перестают хозяевам "помогать", а начинают конкурировать, то есть тоже избегают в обществе места труда "низового".
По поводу совершенно аналогичной ситуации Лев Николаевич Толстой сказал: "все смешалось в доме Облонских". "Гастарбайтер" в семействе Облонских, гувернантка, существовала в доме для выполнения определенных работ и снятия с хозяев определенных забот. Однако, она оставалась женщиной, и в "конкурентной борьбе" за женское место в сердце хозяина победила свою хозяйку. Вот оно все и "смешалось". Кстати, в наше время нечто совершенно уж то же, что в романе Льва Николаевича, произошло в Болгарии: болгарки выступали с организованным протестом против допуска в страну работниц из бывших советских республик, – по той же именно причине, то есть в защиту своих прав сугубо женских.
Вслед за двумя фундаментальными процессами, обозначенными выше, или, как говорят, в ответ на исторический вызов, обусловленный этими процессами, правительства задумываются над решением также двух проблем: 1) на чем основывать, или какими мерами крепить единение и согласованность поведения людей, "разбегающихся" по своим индивидуальностям, и 2) как согласовать, и тем более сочетать служение демократическим ценностям, даже защиту их в обществах вполне демократических (принципиально исключающих дискриминацию любого рода), с явным – иногда до трагизма, – нежеланием людей смешиваться, нежеланием их ни терять свою национальную или расовую идентичность (со стороны "гостей"), ни даже признавать право "других" быть другими (со стороны "хозяев").
Процессы, внешне кажущиеся собственно-молодежными, а также процессы собственно-литературные, собственно-религиозные, вообще какие-нибудь "собственные" и на первый, поверхностный взгляд кажущиеся узко-частными, вроде отношения к образованию, уровня преступности, уровня молодежной суицидности, роли и места традиций, противостояния глобалистов и антиглобалистов и тому подобное – все поддаются адекватному осознанию при опоре на то понимание причин и направления изменений в обществах, которое обозначено на этих страницах.
Иерархия ценностей
Мы называли так рекомендацию № 5, но здесь рассмотрим подробнее этот ракурс диспутов и споров. В наше историческое время, в эпоху постиндустриальную (ее много еще как называют, желая подчеркнуть именно историческую новизну, не всегда и не всеми понимаемую адекватно) любой и каждый человек гордо ощущает свое право быть индивидом, свое право ни на кого не равняться и самостоятельно определять, что ценно больше, а что меньше для него лично (а мнение остальных безразлично).
Забавно здесь то (при случае укажите на это оппонентам), что ценность или идею, выбранную лично для себя (подчеркивая именно ее особенность и единичность), человек торопится довести до всех, противопоставить всем, сообщить всем о своей "оригинальности" и "независимости" (как бы забывая, или игнорируя тот факт, что "другие" имеют те же стремления).
Легче всего реализовать свою оригинальность, порицая ценности традиционные и всеобщие. Массу примеров низвержения традиционных ценностей, осмеяния их, глумливого противопоставления им ценностей не столько каких-то других, сколько просто противоположных традиционным, мы встречаем в литературе. Так, например, Генри Миллер на первой странице своего романа "Тропик Рака" характеризует свое произведение следующим образом: "Это не книга…Это затяжное оскорбление, плевок в морду Искусству, пинок под зад Богу, Человеку, Судьбе, Времени, Любви, Красоте…всему, чему хотите". Российский писатель Виктор Ерофеев в предисловии к подборке новелл, которую он озаглавил "Русские цветы зла", в качестве общей для авторов подборки характеристики утверждает: "Новая русская литература засомневалась во всем без исключения: в любви, детях, вере, церкви, культуре, красоте, благородстве, материнстве, народной мудрости… Любое чувство, не тронутое злом, ставится под сомнение."
Как видим, тексты Г. Миллера и В. Ерофеева в этой части вполне совпадают.
Упомянутое "новое время" В. Ерофеев измеряет "с середины 70-х годов" (это именно начало эпохи постиндустриальной – по Д. Бэллу). Текст Г. Миллера моложе на 40 лет, – но вот слова В. Набокова (из "Лолиты") также середины 30-х годов: "Мне представлялись реально ее тяжелые бедра, округлые колени, роскошная грудь и все остальные черты того плачевного и скучного, именуемого "красивая женщина".
Примеры аналогичных "ниспровержений" можно множить. Они встречались и прежде – в историческом "прежде", вроде "глупой Луны на глупом небосклоне" – слова Евгения Онегина (да еще по поводу молоденькой девушки), так что одновременно были "развенчаны" и Луна с небесами, и девичья красота. Так же точно у Набоковского Себастьяна Найта "созерцание звезд вызывает тошноту и брезгливость". Примеров масса, только – если во времена Онегина и даже Набокова с Миллером (это 30-е годы XX-го столетия) подобным образом оригинальничали редкие индивидуалы (тогда еще не наступила эра модернити, или постиндустриальная), сегодня опровержение традиций, особенно в молодежной среде, просто стало модным и частым. Я готов даже утверждать, что всякий читатель этих страниц уже встречался с этой темой в собственной практике разговоров. Ну, и как же себя вести?
Вы не забыли? – мы всегда стремимся победить в споре, а болтунов и циников – остановить.
Первое, что необходимо понимать и знать твердо – все и любые ценности выработаны людьми (и никем больше) в ходе их социального существования и в ответ на нужды такого существования. Соответственно, в процессе социального же развития некоторые ценности могут переставать быть ценностями, могут появляться ценности новые. Да и Г. Миллер перечислил (см. выше) далеко не все. Существуют еще и такие ценности, как Здоровье, Сила, Успех, Власть, Достоинство личности. Обратите внимание на то, что этому набору ценностей ни Миллер, ни авторы сборника Ерофеева, ни Онегин с Набоковым, ни – как заранее можно предположить, – Ваши будущие оппоненты не дают "пинка под зад". Это – ясно всем – просто физически опасно,(могут дать сдачи те, кто обладает здоровьем, силой, властью). И вот тут – основание Вашей позиции во всех подобных разговорах, а также при осмыслении и оценке литературных произведений и интеллектуальных "платформ", подобных уже названным.
Дело в том, что, сохраняя для "себя – любимого" ценности Силы, Успеха и Власти (ценности хотя и традиционные, но ни в коем случае не отрицаемые), "ниспровергатель" прямо нуждается в том, чтобы окружающие придерживались ценностей Добросердечия, Миролюбия, Любви, Красоты. И, кстати, даже само высокомерие их по отношению к ценностям "нежным", если озвучивается, то всегда в поиске именно силы и власти: авторитета, признания окружающими, женского внимания, вообще как элемент демонстрации силы (пусть даже только интеллектуальной), элемент "красования" и в надежде, что к нему-то отнесутся с уважением, вниманием, доверием – то есть со "слабостью"
Интереснее и социально важнее разговор на эти темы с людьми молодыми, думающими (как у Маяковского) "делать жизнь с кого". Начитавшись авторов "современных" (в Ерофеевом смысле этого слова), воспитанные в атмосфере критики, даже ниспровержения ценностей недавнего исторического прошлого, молодые люди просто теряют жизненные ориентиры и, отрицая на словах Любовь, Верность, Честность, право души на трепет и содрогание – внутренне жаждут защиты и подтверждения именно этих ценностей.