Вторая (в этом перечне) дорога к счастью представляется более осуществимой, поскольку не опирается ни на что реальное и материальное, не зависит от реальных социальных условий., а зависит только от уровня или степени принуждающего воздействия и от встречного ей уровня покорности, послушания. Ничего не надо создавать и ничего не приходится ждать. Предлагается каждому просто – перестать чего-нибудь желать самостоятельно. Предлагается каждому – исполнять, что указано. Формально – нет трудностей в осуществлении этого совета: не нужно наличие чего бы то ни было, чтобы его (это "что бы то ни было") не желать и к нему не стремиться.
И потому именно по этому пути во всю человеческую историю проводилась идеологическая работа, главным образом религией.
И интересно – а для ведения диспутов и победы в них тем более – что этот, назовем его условно "аскетическим", – совет по достижению счастья неустанно пропагандируется и сегодня, хотя и под другими лозунгами и заголовками, и часто в смешении с путем третьим.
Третий путь основывается не на самоограничении, а на самопереключении, на более полном и емком восприятии индивидом себя самого. Каждый человек многочастен, многообразен, каждый обладает множеством способностей – и наличие объективного дефицита условий реализации этих способностей может восприниматься индивидом не как трагедия, и не как требование самоограничения, а как стимул для обнаружения и развития в себе тех своих способностей, для реализации которых условия имеются.
Как показывает история всех народов, правители общества и его идеологи, понимая невозможность исключения индивидуальных стремлений, формулируют ценности и цели, стоящие вне людей и над ними (ценности религиозные, ценности укрепления своего государства, ценности служения какой-либо идее) и затем призывают (и заставляют) индивидов подчинить свои стремления служению этим ценностям и целям. В какой-то мере наш "третий путь к счастью" похож на эту историческую практику, – но имеет резкое отличие: мы говорим о самом индивиде, мы не предлагаем ему ценностей посторонних, продиктованных ему, пребывающих "над ним" и независимых от него, мы не предлагаем ему "ломать" себя, отказаться от себя – но советуем осознать себя самого как не сводимого к чему-либо одному.
В порядке иллюстрации задумаемся о судьбе огромного числа людей так называемых "творческих профессий" (в кавычках потому, что, в принципе, творческий аспект присущ любой социальной роли, любой общественной профессии, но применяют это понятие не ко всем профессиям): актеров, которых не снимают в кино или которым не дают интересных ролей, писателей, произведения которых не печатают, художников, картины которых не покупают и так далее. Здесь много трагедий – но что же делать обществу, если ему не нужно столько артистов или столько художественных произведений. Причем – и это очень важно подчеркнуть, – общество (и любой из нас) согласно с тем, чтобы творческие способности всех людей реализовывались, и пусть будут "актеры одной роли", писатели и поэты "одного произведения". Одного – но зато очень хорошего. Однако "творческие" люди сплошь и рядом будут мучиться, страдать, спиваться, негодовать на весь мир и на человечество (вроде Булгаковского "Мастера"), но не вспомнят о том, что сами они не только артисты или писатели. Не подумают о том, что в процессе реализации других собственных своих способностей и в другом социальном статусе они также могли бы вести жизнь интересную и полезную. И уж конечно эти "творческие люди" не задумываются о том, что среди миллионов тружеников, занятых на транспорте, в строительстве, в делопроизводстве, в торговле – безусловно находятся носители аналогичных творческих способностей, не пропадающие от того, что эти способности не реализуются.
С напоминания именно об этом начинается то, что можно назвать гуманистической линией в русской литературе: в переводном стихотворении В. А. Жуковского "Сельское кладбище" (1802 год) поэт допускает предположение, что среди крепостных крестьян, проведших жизнь свою в тяжелом и примитивном труде, могли быть люди, "достойные быть в венце иль мыслями парить".
Но не только писатели и артисты упускают по недоразумению существующие возможности украшения и обогащения своей жизни. В сфере межличных отношений, особенно в сфере отношений семейных, находится огромный потенциал радости ежедневной для человека любого социального статуса. Мобилизация этого потенциала, сознательное использование его – это уже область совершенно личных желаний и решений. Эта тема тщательно разбирается в разделе "семья" упоминавшегося учебника.
То, что мы называем "третьим путем к счастью", есть, таким образом, путь человека социально грамотного. И это есть путь, который может быть реализован каждым. И уже сегодня.
Знаменитое Гамлетовское "быть или не быть" уже в самой своей постановке демонстрирует видение только двух путей личного поведения: "покоряться пращам и стрелам яростной судьбы, или… сразить их противоборством" Покоряться – позорно и тяжело психологически. Это "не быть". Противоборствовать – это "быть", но это тоже не может устраивать индивида, понимающего наличие ценностей общих, надличных. Да зачастую и прямо опасно для жизни.
Но – всем нам не хочется рисковать жизнью, всем нам очень милы радости жизни, даже если этих радостей меньше, чем нам бы хотелось, и все мы хотели бы, чтобы ценности личные и общественные сочетались без противоборства. Как же быть, и есть ли выход?
Классическая, традиционная гуманитария выхода не видит, на отрицании самой надежды на выход построено цельное философское учение: экзистенциализм. Люди живут и родят следующих людей – в очень большой степени "покоряясь", что накладывает определенный трагический флер на наши жизни и наши чувства, что обеспечивает наше массовое уважение к индивидам "противоборствующим", вроде Владимира Высоцкого, общее содержание поэзии которого – гимн индивидуальности и трагичность самого факта индивидуализированности.
Позиция, которую Вы сможете теперь занимать и защищать в беседах по поводу осуществимости личного счастья, будет строиться не на отрицании права собеседника на индивидуальность и призыве его к покорности, но и не на безответственном призыве его "подмять под себя окружающий мир", а – на подчеркивании факта его многосторонности, многоспособности, на подчеркивании возможности личного счастья даже при дефиците условий для самореализации.
И Гамлету Вы могли бы подсказать, что действовать надо хотя и по-своему, но с обязательным учетом внешних обстоятельств.
Вы подскажете новым Гамлетам третий путь движения к счастью.
Социальные изменения
(причины, направление, результаты)
Эта тема чрезвычайно часто затрагивается и в размышлениях, и в разговорах. И потому Вы можете встретить практически любые ответы на эти вопросы.
Причиной изменений могут приниматься и предписания Судьбы (Господа Бога, Космического Разума и т. п.), и деяния определенных людей (пассионариев, элиты, прогрессоров, цивилизаторов – вообще господ и вождей разного толка), и человеческие эмоции (страх, лень, любопытство, глупость, жадность и т. п.), и космические объективные процессы (рост разума, рациональности бытия, колебания солнечной активности и т. д.), и собственная жизнь феноменов, "разбуженных" человеческой деятельностью (процессы технические, энергетические, финансовые и т. п.).
Направления изменений также, как представляется, перечисляются все возможные: и отсутствие изменений (ничего нет нового под солнцем), и круговые (все возвращается на круги своя), допускаются и прогресс, и регресс, и движения циклические или синусоидальные, и так далее.
Результаты исторического существования человека и его деятельности тоже, как ни странно, оцениваются очень по-разному, и, в частности, призыв "назад к природе", при всей его одиозности, нередок сегодня так же, как и упреки в адрес процессов цивилизации как таковых.
Будьте готовы к тому, что Ваш собеседник (с двумя высшими образованиями) придумает еще что-нибудь новенькое. Придумает – и произнесет это амбициозно.
Во всех случаях осмысления или обсуждения вышеозначенных тем Вам окажутся полезными рекомендации №№ 10 и 17. "Заведение в тупик" (рек.№ 10) – здесь на первом месте. Даже если Вы размышляете в одиночестве.
Предположим, причиной изменений называется лень. Мол, любые прогрессивные изменения, особенно технические изобретения, направляются нежеланием людей работать. Может быть – ответите Вы, вот только… Для ответа – абсолютизируйте "лень" каким-нибудь ярким образом и покажите, что никакой прогресс не следует из явного проявления лени. Я использую в подобном случае образ домашней кошки, которая демонстрирует лень в очень явной, неоспоримой форме. Говорю при этом: лень есть, а прогресса (и вообще изменений) нет. Стало быть, для обоснования социальных изменений надо придумать какую-то другую причину. То есть Вы не отрицаете, что лень может играть определенную роль в направлении и организации цивилизационного движения – но этого мало. Пускай Ваш оппонент размышляет дальше. За собой Вы оставляете роль оценщика его усилий.
Аналогичным образом полезно реагировать на предложения опереться на страх, жадность, любопытство и тому подобное. Но вот о чем важно не забывать при этом: мы не отрицаем ни существования отдельных эмоций и чувств в действующих людях, ни возможного их влияния на процессы творчества и созидания. Но – к лени, страху, жадности и т. п. необходимо что-то прибавить. Без этого "что-то" не возникло бы созидание.