И, наконец, последнее – по порядку, но не по значимости.
9. Часто бывает, что родители совершенно устраняются от участия в выборе профессии для своего ребенка – чтобы не испортить отношения с ним.
На самом деле, конечно, этот выбор далеко им не безразличен. Но их отношения с сыном или дочерью складывались в последние годы не самым лучшим образом. И родители полагают, что их попытки что-то предложить, а тем более – настаивать на этом могут привести к полному разрыву отношений. Если рассуждать логически, они поступают совершенно правильно. Но человеческие отношения логике не подвластны. Если вы будете навязывать свое мнение сыну или дочери, они непременно взбунтуются. Но если вы не будете выражать его вообще, они непременно расценят это как проявление безразличия и нелюбви к себе. Кстати: задумывались ли вы когда-нибудь над тем, что так называемая вредность и склонность к вызывающим поступкам может быть всего лишь отчаянной попыткой обратить на себя ваше внимание?
* * *
Подведем итог всему сказанному.
Вначале так же, как в конце предыдушей главы, поставим по пятибалльной системе оценки родителям, которые настаивают на выборе их ребенком той или иной профессии, потому что:
1. считают эту профессию высокооплачиваемой (оценка)
2. полагают, что дети должны унаследовать семейную профессию (оценка)
3 . хотят, чтобы дети воплотили в жизнь мечту их юности (оценка)
4. желают, чтобы выбор сына или дочери доказал, что профессия одного родителя важнее, чем профессия другого (оценка)
5. заботятся о своем престиже, отправляя ребенка на учебу в дорогой и самый известный вуз в России или за рубежом (оценка)
6. хотят, чтобы дети, освоив другую профессию, поднялись выше родителей по социальной лестнице (оценка)
7. не хотят, чтобы дети унаследовали их профессию, потому что сами не удовлетворены ею (оценка)
8. предполагают, что этой профессии можно учиться, не уезжая из родного города (оценка)
Оцените также поведение тех родителей, которые:
1. совершенно устраняются от участия в выборе профессии их детьми, потому что не хотят портить с ними отношения (оценка)
2. готовы оплатить учебу в любом вузе по выбору детей, поскольку надеются компенсировать таким образом недостаток общения с ними (оценка)
Вначале поставьте оценки сами, а затем, не сообщая их своему сыну или дочери, попросите выставить свои оценки. Затем сравните их – и обсудите причины неизбежного различия оценок.
Это позволит, во-первых, понять вам самим, какими соображениями вы руководствуетесь, советуя или не советуя вашему ребенку выбрать ту или иную профессию. Во-вторых, вы сможете получить представление о том, как ваш ребенок расценивает ваши собственные мотивы.
Так будет сделан шаг к взаимопониманию. Но это – всего лишь первый шаг.
3. Цена ошибки
Пока все, что предлагается здесь читателю, может показаться какой-то несерьезной игрой. Поставьте оценки…Обсудите их…
Зачем, спрашивается, все это нужно? Почему бы не выбрать профессию старым, дедовским методом? Ведь предки нынешних абитуриентов были ничуть не глупее их, выбрали себе занятие в жизни без всяких тестов и специальных книг, не мудрствуя лукаво – и ничего, прожили жизнь не хуже других.
Но в том-то все и дело, что ситуация сегодня в России совершенно иная, чем каких-нибудь пятнадцать лет назад. Так что опыт отцов и дедов сегодня сильно корректировать.
* * *
Для начала обратим внимание на такое обстоятельство.
В предыдущих двух главах мы рассмотрели целых двадцать семь причин, по которым выбирают профессию дети и их родители. И при этом ни разу речь не шла о содержании той деятельности, которую выбирает для себя человек! В расчет принимались только всякие привходящие обстоятельства, к самой профессии прямого отношения не имеющие. Учитывалось все, что угодно: каков будет заработок; как отнесутся к выбору друзья; где будет происходить учеба; престижная профессия или нет; совпадает она с родительской или не совпадает. И так далее, и тому подобное.
Не учитывалось только одно – чем реально будет заниматься человек, избравший для себя такую профессию.
Случайность ли, что современные абитуриенты и их родители, выбирая профессию, совершенно не думают при этом о самой профессии ?
Думается, что это – совсем не случайно.
И даже совсем не удивительно.
* * *
Семьдесят лет господства социалистической педагогики в стране совершенно отучили людей относиться к профессии как к делу, которым человек будет заниматься всю свою жизнь. И соответствующим образом подходить к ее выбору – как к главному делу жизни.
Классики марксизма-ленинизма не оставили после себя никакого педагогического учения. После 1917 года его пришлось срочно разрабатывать А.В.Луначарскому и Н.К.Крупской. Они, основываясь на основных тезисах марксизма, выделили три типа профессиональной ориентации – феодальный, капиталистический и социалистический .
При феодализме человек в подавляющем большинстве случаев занимался в жизни тем же, чем занимались его предки. Но это, как считали социалистические педагоги, приводило к полной несвободе человека. Родился ты, скажем, в крестьянской семье – будешь крестьянином всю жизнь. Если, конечно, не заберут в солдаты. Но – тоже на всю жизнь. Родился дворянином – тоже выбора нет. Будешь заниматься дворянскими делами – состоять на военной или гражданской службе. Один-единственный дворянин по имени Лев Толстой удивил всю Россию, занявшись крестьянским трудом. Да и то ненадолго.
Поэтому социалистические педагоги сделали такой вывод: ни в коем случае не следует ориентировать детей с самого раннего возраста на какую-то определенную профессию . Это будет самый настоящий феодализм. Человек, на всю жизнь связав себя с одним делом, не сможет проявить все многообразие своих способностей и дарований. Это будет чуть ли не крепостное право, при котором человек окажется навсегда закрепленным за одной профессией. Чем большим будет разнообразие занятий человека, тем больше он сможет проявить себя разносторонне развитой личностью. А чем более разносторонен человек, тем он прогрессивнее.
Исходя из этого убеждения, социалистические педагоги стали развивать свою теорию дальше. Наемный рабочий, который появляется при капитализме, оказывается гораздо более прогрессивным, чем крестьянин. Ведь он работает на заводе, где можно освоить несколько "смежных" профессий – и менять одну из них на другую. Это создает широту кругозора, делает рабочего разносторонне и развитым. К тому же рабочий – в отличие от крестьянина феодальных времен – отвоевывает себе все больше свободного времени, в которое он может развивать другие способности и задатки. Например, пришел он с завода, где работал кузнецом, – и сел читать научные книги, сменив физический труд на умственный. Но все-таки рабочий при капитализме, даже если он занимается умственным трудом в свободное время, полной свободы обрести не сможет. Ведь он никогда не сможет стать на своем заводе директором. Профессиональная управленческая деятельность для него так и останется недоступной.
И только при социализме , то есть на первой стадии коммунистической формации, трудящийся человек сможет обрести полную свободу. Это выразится в том, что он сможет менять профессию по своему усмотрению – как угодно и когда угодно.
Поэтому новая, советская школа и должна стать политехнической . Она должна готовить человека к быстрой и легкой смене профессий.
По замыслу А.В.Луначарского и Н.К.Крупской, это означало, что уже в школе юный человек должен познакомиться со всеми профессиями, какие только существуют. Мечтатель-утопист Луначарский даже хотел, чтобы каждый школьник повторил весь трудовой путь человечества. К примеру, начал с того, что копал бы пришкольный участок палкой-копалкой. Затем перешел к мотыжному земледелию. Затем – освоил трактор. Точно так же должны были строиться и уроки промышленного труда. Правда, А.В.Луначарский не требовал обязательного изготовления каменного топора. Но начинать каждый школьник должен был с тяжелого ручного труда – с обтачивания напильником заготовок для молотков. А затем – перейти к станку, чтобы не только в теории, но и на практике почувствовать, что такое технический прогресс. Планировались регулярные экскурсии школьников на самые различные заводы. И все – для того, чтобы восторжествовала высшая социальная справедливость: человек должен абсолютно свободно выбирать себе профессию по душе и менять ее без особых проблем.
Во времена Н.С.Хрущева, когда было торжественно провозглашено, что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме", советские обществоведы всерьез спорили о том, сохранятся ли профессии при коммунизме. Построение коммунизма планировалось к 1980 году. Коммунизм – это всестороннее развитие личности. А личность может развиться и проявить все свои способности только в труде. Означает ли это, что каждый человек будет владеть всеми профессиями сразу? Может быть, прав был В.В.Маяковский, который писал про коммунистических крестьян:
"Сидят папаши – каждый хитр:
Землю попашет – попишет стихи"?
Или все же при коммунизме сохранится какая-то минимальная специализация?