Авторы учебников и, в особенности, компьютерных тестов исходят из того, что никакие люди в экзамене не участвуют . По их глубокому, но не вполне осознаваемому ими самими мнению, в экзамене участвуют только знания. Одни знания находятся в абитуриенте. Другие знания находятся в экзаменаторе. На экзамене эти знания встречаются и сопоставляются. Если они совпадают полностью, то ставится оценка "отлично". Если немного не совпадают, то ставится оценка "хорошо". Если сильно не совпадают (в этом случае принято говорить, что в знаниях абитуриента существуют пробелы ), выставляется "удовлетворительно". Если же они не совпадают совсем, абитуриент получает "неуд".
Только люди, которые думают об экзамене именно так, могут наивно полагать, что экзамен может принять компьютер. Вероятно, вечерами, отходя ко сну, они мечтают о таком светлом будущем, когда один компьютер будет принимать экзамен у другого компьютера. Компьютер экзаменатора сам свяжется с компьютером экзаменуемого и сличит все данные, которые там содержатся, со своими – без всякого участия людей. Так и будет получен чисто объективный результат. Потому что везде, где есть люди, всегда примешивается что-то досадно-субъективное. Лучше бы их, людей, вообще не было.
Тяжелые психологические комплексы, которые лежат в основе таких представлений об объективном знании, независимом от людей , когда-нибудь научатся лечить. Все они происходят от непреодолимого страха перед людьми, от собственной патологической застенчивости, от неумения вести диалог с другими, от недостаточного владения родным языком, которое позволяло бы свободно выражать и отстаивать свою точку зрения. Человек, страдающий такими комплексами, размышляет примерно так: "Объективно я знаю много. Но субъективно сразу путаюсь и заикаюсь, когда мне приходится разговаривать с другими. Таковы уж особенности моего характера, будь они неладны. Значит, надо сделать как-то так, чтобы выявлялись именно объективные мои знания. Может, тут поможет компьютер. Он – не человек, а потому я его не боюсь. А может, мне лучше сдавать экзамен под гипнозом? Внушить мне, что я не испытываю никакого страха перед людьми?"
Да мало ли какие еще способы чисто объективной оценки знаний можно изобрести? Например, считывать каким-нибудь образом инфорацию прямо из человеческого мозга…
Но – не будем вдаваться во все эти болезненные фантазии про способы выявления чисто объективных знаний. Ведь времени до вступительных экзаменов и без того в самый обрез.
Поэтому сразу же скажем правду: любой экзамен – это диалог между людьми, даже если это – экзамен письменный.
Диалог – это разговор. А в любом разговоре важно не только то, что надо сказать. Важно еще и то, как это сказать. К примеру, юноша или девушка, отправляясь на свидание, отлично знают, о чем там пойдет разговор. Конечно же, о любви. Предмет разговора известен. Никакой новости он не представляет. Весь вопрос, однако, заключается именно в том, как именно о любви будет сказано. На языке Шекспира или на языке провинциального пролетария? Вполне возможно, что и тот, и другой вариант может привести к удачному результату: ведь самое главное в нем таком разговоре – узнать свою, родственную душу.
Примерно так же дело обстоит и на экзамене. Сколько бы абитуриент не старался, он вряд ли может сообщить экзаменатору что-то принципиально новое. Предполагается, что экзаменатор знает школьную программу. Так что предмет разговора ему хорошо известен заранее. А весь вопрос заключается в том, как именно будет подан хорошо известный экзаменатору материал. Он, экзаменатор, должен почувствовать духовное родство с абитуриентом – настолько, чтобы у него, экзаменатора, возникла мысль: "Это – наш человек". И тогда он допустит этого человека в свой круг общения. Ведь университет – это вовсе не здание и даже не совокупность людей, каждый из которых обладает знаниями в отдельности. Это – корпорация, это – коллегия (подразделения первых европейских университетов назывались колледжами, то есть объединениями коллег– сотрудников и единомышленников).
Поэтому прием в студенты – это прием в круг единомышленников, которые, к тому же, без особого напряжения следуют одним и тем же правилам морали. Просто они одинаково относятся к миру и мыслят родственным образом.
Именно это на экзамене абитуриент и должен продемонстрировать в первую очередь, рассуждая о хорошо известных вещах из школьной программы.
Однако абитуриент, который пришел сдавать вступительный экзамен, как правило, не понимает такой своей задачи. Обычно он думает только о том, что будет говорить на экзамене. (То есть как раз о том, что члены комиссии и без него прекрасно знают). Абитуриент находится в состоянии стресса и лихорадочно перебирает в памяти весь хранящийся там материал, который имеет хотя бы малейшее отношение к вопросу. Ни о чем другом думать он просто не может. У него уже просто не хватает сил и времени, чтобы подумать о том, как именно он будет говорить.
Тот небольшой опыт сдачи экзаменов, который абитуриент уже успел получить в школе, на вступительных испытаниях в вуз, скорее, мешает, чем помогает. Почему?
Потому что выпускные экзамены в школе существенно отличаются от выпускных экзаменов в вузах.
Первое отличие состоит в том, что учителя, принимающие школьные экзамены, прекрасно знают, на что способны их ученики. Они уже не раз слышали их ответы на уроках, проверяли их письменные работы. Разумеется, они поделились этими знаниями со своими коллегами, которые сидят в комиссии. Так что оценка, на которую может претендовать тот или иной ученик, уже предопределена. Надо очень сильно постараться, чтобы изменить ее.
В вузе, наоборот, комиссия, как правило, видит абитуриента в первый раз. ("Как правило" – потому, что члены комиссии могли познакомиться с будущими абитуриентами во время олимпиад, конференций, на подготовительных курсах или работая в школе, которая заключила договор о сотрудничестве с вузом. Но такие случаи, к сожалению, все же представляют собой редкие исключения.) Значит, в абсолютном большинстве случаев члены комиссии видят абитуриентов впервые и должны верно оценить его способности только на основании его экзаменационного ответа.
На выпускном экзамене в школе заядлому отличнику могут простить некоторые неточности, сочтя их случайными оговорками. Зато троечнику придется совершить настоящее чудо, чтобы оценку на школьном экзамене до четверки. А в вузе, где абитуриента не знает никто, у него еще нет никакой репутации – ни хорошей, ни плохой. Поэтому он может чувствовать себя на вступительном экзамене абсолютно свободным от груза прошлого. Он может забыть о своих традиционных школьных оценках по тому предмету, который он сдает. Он непременно должен сказать себе:
"Этот вступительный экзамен, который я сегодня сдаю, вовсе не итог моей прошлой школьной жизни, а начало совершенно новой, университетской. Я смогу сегодня выбраться из накатанной колеи. Я вполне смогу, начиная с сегодняшнего дня, стать отличником. Для этого надо только мобилизовать всю свою волю и все свои знания, и наилучшим образом распорядиться ими".
Второе отличие вступительного экзамена в вуз от школьного выпускного состоит в том, что его принимают ученые . При всем уважении к школьным педагогам – настоящим героям и подвижникам – я могу сказать, что только очень немногие из них, будучи предельно перегруженными, находят время и силы для того, чтобы заниматься наукой. А учебники и толстые монографии и подавно пишут лишь единицы.
А это означает, что у школьных экзаменаторов и в вузах совсем различное отношение к книге. Для школьного учителя – особенно молодого – книга представляет собой нечто безусловно авторитетное – тем более, когда на ней стоит гриф "Рекомендовано Министерством образования РФ". Абсолютно все, что написано в такой книге, подлежит скрупулезному изучению и запоминанию. Ни о каких сомнениях в ее содержании, разумеется, не может быть и речи.
(Это вовсе не означает, что школьные педагоги благоговеют перед учебником. Чаще всего они ругают его за множество недостатков – но только в своем кругу. Но ученикам предлагают только один учебник, наименее неудачный. Потому что в условиях тотальной перегрузки учеников нет ничего хуже чем неопределенность. Здесь все – прямо как в бою, где один плохой приказ все-таки лучше, чем два хороших, которые противоречат друг другу).
Уместно напомнить, что еще какие-то пятнадцать лет тому назад в школе был один – единственный учебник по каждому предмету, и по этому учебнику занималась вся страна. Я до сих пор помню, какое недоумение охватило меня, первокурсника, когда уже на первой лекции в университете математик порекомендовал нам не один, а целых два учебника для подготовки – на наш выбор! Я был просто потрясен таким вопиющим недосмотром. Кто же это, спрашивается, допустил, что по одному предмету оказалось целых два различных учебника? Ведь предмет-то один! Что же писать во втором учебнике, если он уже изложен в первом?
При таком отношении к учебнику, воспринятом в школе, абитуриент стремится на вступительном экзамене максимально точно воспроизвести все то, что в нем написано. Ему даже и в голову не приходит как-то оценить написанное в учебнике, выразить свое собственное отношение к нему. Раз уж оно написано и рекомендовано министерством, значит, это абсолютная и бесспорная истина. Воспроизведешь ее слово в слово – получишь отлично.