- А молоко этим обладает? Молоко содержит водород и кислород? Да. Оно жидкое? Да. Оно вода? Нет. Вы должны сказать: "Ца-а". Это по-тибетски значит, что вы проиграли. Вот так нужно дискутировать. От такой тренировки ум станет очень острым. Вы привыкли к пассивному восприятию Дхармы: читаете книги, и, если чего-то в книге не написано, то на этом ваше познание заканчивается, вы не применяете логику. Нужно дискутировать, чтобы понять логику. Дайте мне определение воды. (Пауза) Когда вопрос задают в монастыре во время диспута, а оппонент долго не отвечает, то все кричат: "Чер-чер-черия!". Это значит "быстрее, быстрее!" Теперь все мужчины дают ответ, а все женщины дискутируют с ними.
Ученик 1: Вода - жидкое соединение водорода и кислорода. Молоко же кроме водорода и кислорода имеет огромное количество жиров.
Ученик 2: А океанская вода, где очень много солей?
- Да, нужно сказать: "Ца-а".
Ученик 2: Вода - соединение кислорода и водорода в жидком виде. Значит, лед - не вода, потому что это соединение кислорода и водорода в твердом виде.
Ученик 3: Значит, в море нет воды, потому что там вода содержит примеси?
Ученик 1: Там есть вода, но кроме нее есть соль, рыбы.
Ученик 3: У тебя соль не входит в определение воды?
Ученик 1: Нет, не входит, потому что только соединение водорода с кислородом является водой. В море не только вода.
- Много не говорите. Ты отвечаешь: море - не вода, потому что там не только водород и кислород. Океан - это вода?
Ученик 1: Нет.
- Почему? Океанская вода - вода или нет?
Ученик 1: Вода.
- Океанская вода содержит соль?
Ученик 1: Да.
- Тогда это не вода, потому что это не просто водород и кислород. Это твое определение воды - жидкое соединение кислорода и водорода. Только это является водой. Тогда грязная вода - не вода, потому что это не просто соединение водорода и кислорода.
Ученик 4: Грязь не входит в соединение кислорода и водорода - это примесь, и соль - примесь, поэтому грязная или морская вода - это вода.
- Ваше определение делает из грязной воды не воду. Оно не емкое. Каково научное определение воды?
Теперь придумайте силлогизм, в котором нет второго условия - джечаба.
Ученик: Будущая жизнь существует, потому что я в нее верю.
- Да, то, во что вы верите, не обязательно существует.
Ученик: Мой Учитель - не Будда, потому что я не видел, как он летает.
- Да, большинство наших доводов являются именно такими. Люди считают эти умозаключения нормальными, но на самом деле они ненормальные.
7. Примеры логических диспутов
Одним из основных правил диспута является правило эмоциональной корректности: вы не должны злиться. Диспуты помогают приоткрыть ум. Они проводятся в форме вопросов и ответов. Оппонент задает вопрос, вы даете ответ. Если оппонент принимает ваш ответ, он говорит: "То" (‘dod), что означает "согласен". Если в вашем ответе отсутствует, например, чогчо, оппонент должен сказать: "Та-ма-дуг", что означает "безосновательно" (rtags ma-‘dug). Если не соблюдается второе или третье условие, оппонент говорит: "Ма чаб" (ma-khyab), что означает "не охватывается", или "чаб-па ма-джун" (khyab-pa ma-byung) - "не возникло охваты-вания".
Вот пример небольшого диспута на тему, что есть цвет.
Вопрос: Каково определение цвета?
Ответ: В буддизме цвет определяется просто: цвет - это формы, которые обладают синей, желтой, белой, красной и прочими окрасками. Различают первичные и вторичные цвета.
Вопрос: Сколько первичных цветов существует?
Ответ: Есть четыре первичных цвета: синий, белый, желтый и красный.
Вопрос: Белый цвет - это цвет?
Ответ: Да.
- В буддизме белый цвет - первичный. Цвет определяется не по отражению света, а по окраске. Если вы смешаете один первичный цвет с другим первичным, то получите вторичный цвет. В науке принято под цветом понимать отражение света, который идет от солнца. В буддизме же форма и цвет едины, они суть одна субстанция. С точки зрения структуры книга - это форма, с точки зрения цвета она желтая. Цвет - форма, потому что форма едина с цветом.
Вопрос: Белая лошадь - цвет или нет?
Ответ: Белая лошадь имеет белую окраску.
Вопрос: Если белая лошадь имеет белую окраску, значит, она является цветом?
Ответ: Если бы белая лошадь была цветом, это означало бы, что она - не лошадь, ибо лошадь - понятие о живом существе, а цвет - не понятие о живом существе. Живое существо - не цвет. Лошадь - не цвет.
- Можете также провести очень интересный диспут на тему "Были ли все живые существа вашими матерями?".
Вопрос: Если нечто - живое существо, оно должно быть вашей матерью. Не так ли?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы - живое существо, тогда являетесь ли вы себе матерью?
- Итак, вы поставлены в тупик. Принимается такой ответ: "Все живые существа, за исключением меня самого, были моими матерями". Можно дальше развивать диспут:
Вопрос: Если все живые существа были вашими матерями, был ли вашей матерью буйвол?
Ответ: Да.
Вопрос: Если буйвол был вашей матерью, значит, вы пили его молоко? Вы опять поставлены в тупик. Правильный ответ таков: "В предыдущей жизни буйвол не был буйволом". Когда он был женской особью, вы могли быть его ребенком - быком. Тогда спрошу вас: являетесь ли вы быком, если вы были им в вашей предыдущей жизни? Диспут продолжается…
Вопрос: На основании какой концепции вы утверждаете, что все живые существа были вашими матерями? Например, муха, которая сидит здесь, была ли вашей матерью?
Ответ: В прошлой жизни она была моей матерью, в настоящий момент она не является ею, поскольку причина должна предшествовать результату. Муха родилась позже, я - раньше. Как тот, кто родился позже, может стать причиной моего существования? Когда говорится, что живые существа были нашими матерями, имеется в виду не ныне живущее множество живых существ, а поток живых существ, исключая самого себя: я не могу быть матерью для самого себя. Исключая меня самого, каждый из потока живых существ когда-то был моей матерью. Положение, что все живые существа были моими матерями, верно относительно потока живых существ, кроме меня.
- С точки зрения размышления об объектах сострадания есть хорошая тема для диспута: "Если все живые существа станут Буддами, каким образом последнее живое существо сможет породить сострадание?" Следует иметь в виду, что, во-первых, последнее живое существо не может породить сострадание к самому себе, и, во-вторых, оно не может породить сострадание к другим, так как страдающих живых существ уже нет. А если последнее живое существо в сансаре не может развить сострадание, как оно может стать Буддой? Получается, что не все живые существа могут стать Буддами?
Для понимания двух видов вдохновения, развиваемых в практике бодхичитты, тоже полезно провести диспут. Определение бодхичитты таково: "Бодхичитта - спонтанная устремленность к состоянию Будды ради блага всех живых существ. В этой устремленности присутствуют две цели: стать Буддой и помочь всем живым существам. Это два вида вдохновения". Диспут начинается с вопроса: "У Будды есть бодхичитта?" Если вы ответите: "Да", оппонент возразит: "Если у него есть бодхичитта, то есть и цель стать Буддой. Значит, он еще не Будда". Если вы ответите на исходный вопрос, что у Будды нет бодхичитты, то оппонент ответит: "Значит, у Будды нет второй цели - помогать всем живым существам?" Итак, проверьте, есть ли у Будды бодхичитта.
Следующий вопрос: имеет ли Будда прибежище?
Ответ: Да, имеет. Если Будда не имеет прибежища, он не буддист. Первая причина принятия прибежища - боязнь попасть в низшие миры, вторая причина - вера в Будду, Дхарму, Сангху. Если у кого-то есть эти две причины, значит, он принял прибежище.
Вопрос: Есть ли у Будды страх переродиться в низших мирах?
Ответ: Нет.
Вопрос: Есть ли у Будды страх перед сансарой?
Ответ: Нет.
Вопрос: Получается, что у Будды нет прибежища?
Споря подобным образом, вы начинаете понимать логику. Это простые примеры диспутов, есть гораздо более сложные. И все-таки я хочу услышать от вас ответ на вопрос: есть ли у Будды прибежище?
Ученик: Есть.
Вопрос: Есть ли у Будды страх перед сансарой?
Ученик: Нет.
- Если у Будды нет страха перед низшими мирами и страха перед сансарой, значит, у него нет первой причины принятия прибежища, тогда как же он может иметь прибежище? Ведь прибежище принимает тот, кто из страха перед сансарой порождает веру в Будду, Дхарму и Сангху. Какой ответ вы дадите? Есть ли у Будды страх перед низшими мирами?
Ученик: Нет.
Вопрос: А почему нет?
Если я говорю, что у Будды есть страх перед низшими мирами, что здесь неправильного? Можно привести аналогию. Ведь если вы знаете, как опасен туберкулез или рак, то, не страдая этими заболеваниями, тем не менее, боитесь ими заболеть, вам неприятна даже мысль о такой опасности.
Хотя в разных диспутах на эту тему приводятся разные доводы, я придерживаюсь точки зрения, что у Будды есть страх перед низшими мирами и страх сансары. Но не какой-то панический, болезненный страх, а нежелание, неприятие. Несмотря на то, что Будда освободился от сансары, он испытывает неприятие низших миров, потому что они по природе есть страдание. Если у вас есть страх перед чем-то, не обязательно, чтобы вы страдали от этого. Даже если я освобожусь от сансары, я не буду любить сансару и низшие миры.