- Тем не менее, этот силлогизм не является достоверным из-за неопределенности довода. Да, утверждаемый тезис может быть правдой. Вы можете сказать: "Андрей - хороший человек, потому что вчера он мне улыбнулся". Андрей действительно может быть хорошим человеком, но приведенное вами логическое основание неверно. Из того, что он вам улыбнулся, еще не следует никакого вывода. Вы привели неопределенный признак для доказательства, что Андрей - хороший человек.
Если вы не знаете логической системы доказательства и трех условий правильного логического основания (признака), то не сможете опровергнуть неверный довод.
При наличии всех вышеприведенных связей имеют место все три условия правильного основания и, следовательно, умозаключение является достоверным. В противном случае основание будет неправильным, и умозаключение - недостоверным.
3. Тренировка на умозаключениях, в которых не соблюдается чогчо
Теперь сами придумайте какое-нибудь умозаключение, в котором не удовлетворяется первое условие, чогчо. Нужно учиться именно так, тогда вы очень быстро поймете логику. Когда я изучал логику, сначала наставник просил нас, студентов, строить силлогизмы, которые являлись бы недостоверными. Вам, как правило, очень хорошо удается строить такие ложные умозаключения, поэтому вы должны тренироваться на них, чтобы научиться узнавать ошибки обоснования и облекать свои выводы в правильную логическую форму. Итак, сформулируйте умозаключение, в котором отсутствовало бы первое условие, то есть не имелось бы взаимосвязи между А и С.
Ученик: Молоко вкусное, потому что оно красное.
- Правильно. Молоко не красное. Если бы кто-то попытался доказать, что молоко вкусное, на том основании, что оно красное, значит, он неверно идентифицировал объект умозаключения, молоко. Люди, которые не знают науки, совершают много ошибок, когда высказываются об объектах научного познания. Например, они могут сказать: "Электрон очень красивый, потому что он белый". Но электрон не белый. Не понимая, что есть сансара, кто-то может утверждать: "В сансаре есть совершенное счастье, потому что сансара - райское место, где нет страданий".
Вам нужно понять логику с помощью примеров, опираясь на здравый смысл, только тогда она будет для вас работать. А если вы будете просто абстрактно говорить А, В, С, то в повседневной жизни эта логика вам не пригодится. Итак, признак С должен быть неотъемлемой частью А. Придумайте еще одно умозаключение, в котором нет первого условия - чогчо.
Ученик: Стол дышит, потому что он живой.
Построить силлогизм, в котором отсутствует первое условие, действительно очень легко. Подобные аргументы может приводить либо глупец, либо тот, кто не точно распознал анализируемый объект. Некоторые говорят, что не надо срезать цветы, потому что им больно. Они считают, что цветам больно, потому что они живые существа. Если вы спросите: "Почему?", они скажут вам: "Потому что они живые". С точки зрения буддизма цветок - не живое существо, он не обладает сознанием. Поскольку цветок неодушевлен, ему не больно. Итак, иногда люди могут использовать силлогизмы, в которых отсутствует первое условие достоверности, чогчо. Если я скажу: "Цветку больно, потому что он живое существо", то здесь вам придется сказать, что доказательство не установлено. Может завязаться диспут, и оппонент спросит:
- Почему?
- Потому что цветок - не живое существо.
- А почему цветок не живое существо?
- Потому что у него нет сознания.
- Почему у него нет сознания?
Вопрос о том, почему у цветка нет сознания, относится уже к предмету диспута между буддистами и небуддистами. Некоторые небуддисты утверждают, что у определенных видов деревьев есть сознание, потому что днем они распускаются, а ночью засыпают (сворачивают листья). Но в буддизме говорится, что это не доказывает наличие у деревьев сознания.
В монастырях духовные наставники не дают ответы на все вопросы. Они ставят какие-то острые вопросы для обсуждения, затем оставляют эту тему, и ученики уже сами ее раскрывают для себя. Если я буду объяснять вам все, у вас не будет глубины понимания. Я дал вам некое направление для размышления, теперь у вас в голове возникло сомнение. Я дошел до следующего утверждения:
Дерево не является живым существом,
потому что у него нет сознания.
Действительно, если у чего-то нет сознания, оно не живое существо. А как вы можете доказать, что у дерева нет сознания? Вы должны подумать об этом сами и подискутировать. Сергей говорит так: "У дерева нет сознания, потому что оно не создает карму". Это вам вопрос для диспута на будущее. Важно вести диспуты между собой.
4. Тренировка на умозаключениях, в которых не соблюдается условие джечаб
Теперь приведите пример умозаключения, в котором отсутствует джечаб - второе логическое условие достоверности умозаключения. В повседневной жизни вы строите множество таких обоснований.
Ученик: Этот человек плохой, потому что он меня отругал.
Да, если вас кто-то ругает, не обязательно этот человек должен быть плохим. Тогда ваш духовный наставник тоже плохой человек, потому что он может вас отругать. Ваша мать тоже вас ругает. С другой стороны, тот, кто общается с вами любезно, не обязательно хороший человек. Вы говорите: "Он замечательный, потому что сказал мне такие приятные слова!" Вы иногда, встречаясь в Сети, пишете друг другу: "Ты мне нравишься, потому что так красиво мне пишешь". Это тоже неправильный логический вывод. По правилам логики, если нечто приятно, это еще не показатель, что оно хорошо. Критерий, по которому нечто является хорошим - степень его полезности. Вам следует судить о том, насколько благой или неблагой оказалась причина, с точки зрения результата. Так используется логика, о которой я говорил. Наше же рассуждение: "Похвала - хорошо, потому что приятно", - строится на неправильном логическом основании. Проследите за собой: почему вам кажется, что похвала - хорошо? "Потому что мне приятно".
Итак, все наши привязанности и неприязни имеют под собой какую-то основу, но она является ложной. Пример: барана приманивают вкусной пищей, а за спиной держат нож.
Приведите еще пример умозаключения, в котором не присутствует джечаб - второе условие достоверности.
Ученик: Охотиться хорошо, потому что так делали наши предки.
Да, если ваши предки что-то делали, не обязательно это должно быть достойным занятием. Подобное обоснование: "так поступать хорошо, потому что это наша традиция", - встречается часто, но не всегда у вас хорошие традиции. Некоторые традиции полезны, но нельзя утверждать, что все они хороши. Также не все тибетские традиции хороши. Некоторые являются лишними, и сегодня нет необходимости сохранять их.
5. Тренировка по проверке условия догчаб
Итак, исследование силлогизма проводится в три этапа:
• Во-первых, вы исследуете, установлена ли необходимая и неразрывная связь между А и С.
• Во-вторых, нужно убедиться, что имеется связь прямого охватывания между С и В.
• В-третьих, нужно убедиться, что С не присутствует в не-В. Это и есть проверка догчаба.
А теперь дайте мне правильное обоснование, почему вы человек, а баран - не человек.
Ученик: Это просто ярлык. Назвали так. Могли по-другому назвать.
- Тогда барана можно назвать человеком. Человек - не просто название. Если бы это было просто название, вы могли бы отнести к этому названию барана, и баран превратился бы в человека.
Согласно учению Прасангики, помимо названия нет ничего существующего со стороны объекта. Но Прасангика не отрицает, что название объекта неразрывно связано с его содержанием. Если бы название никак не было связано с содержанием, тогда мы могли бы давать чему-либо какие угодно названия, и не было бы никакой достоверности в нашем мире. Если вы назовете первую попавшуюся бумажку деньгами, она же деньгами не станет. Здесь налицо противоречие. Вы можете собрать кучу бумажек и десять тысяч раз сказать над ними, что это деньги, а на следующий день пойти в магазин с этой бумагой - никто не примет ее.
Итак, возвращаемся к определению человека. Почему вы человек?
Ученик 1: Потому что та основа, которой мы присваиваем наименование "человек", обладает всеми тремя характеристиками достоверной основы обозначения человека.
- А Вы ответьте на его утверждение.
Ученик 2: А каковы три характеристики достоверной основы?
- Достоверная основа не противоречит абсолютному анализу, не противоречит относительному анализу и является общепризнанной основой для данного наименования.
Ученик 2: А как проверить, что основа не противоречит анализу? Что должно быть основой для обозначения человека?
- Является ли стол достоверной объектной основой для обозначения человека?
Ученик 1: Нет, потому что он не обладает всеми характеристиками достоверной основы для обозначения.
- Тогда каковы характеристики человеческого существа?
Ученик 1: Данные пять скандх.
- Тогда обезьяна - это человек? У нее все эти характеристики присутствуют.
Ученик 1: Я же сказал "данные пять скандх", именно такая форма…