Если здесь соблюдается второе условие, то должно быть верным следующее: везде, где есть дым, должен быть огонь. На самом деле спорно, что огонь имеется везде, где есть дым. Если где-то есть дым, вовсе не обязательно там должен быть огонь. Но если речь идет о дыме естественного происхождения, то везде, где есть настоящий дым, обязательно должен быть огонь. В естественных условиях дым не может иметь иного происхождения. С такой оговоркой джечаб здесь соблюдается. Везде, где есть результат, должна быть причина. Таково рассуждение, связанное с причинно-следственной взаимосвязью. Без причины результат не может возникнуть.
Теперь мы рассмотрим пример недостоверного силлогизма:
Андрей вор, потому что он был у меня дома.
Получается, вы утверждаете, что если некто был у вас дома, он обязательно вор. Но тот, кто побывал у вас дома, не однозначно должен быть вором. Ведь тогда и вы сами вор, потому что тоже были у себя дома. И ваша жена воровка, потому что была дома. Вор тоже побывал в вашем доме, но если вы будете говорить: "Андрей вор, потому что был у меня дома", это неправильный вывод, потому что в нем не выполняется второе условие - джечаб. В случае, если кто-то сделает подобное умозаключение, вы должны сказать "чаб-па ма-джун" (khyab-pa ma-byung), то есть "охватывания не получилось". Если спросят "почему?", вы можете ответить с позиции логики вашего оппонента: "Вы сами были у себя дома, по вашей логике получается, что вы должны быть вором. Но ведь вы не вор. Следовательно, ваше умозаключение недостоверно".
Делая в повседневной жизни подобные логически неправильно построенные умозаключения, где отсутствует условие джечаб, мы приходим к огромному количеству ложных выводов. Мы, например, говорим: "Этот человек добр, потому что он дал мне денег". Если некто дает деньги, он вовсе не обязательно добрый человек. Террористы тоже дают деньги. Когда китайцы только пришли в Тибет, некоторые тибетцы говорили, что китайцы - очень хорошие, потому что дают деньги. Это нелогичный довод. Мы также склонны делать подобные выводы на основе поверхностных признаков, особенно в отношении людей - плохие они или хорошие. Причем вся наша логика сводится к нашему эгоизму: этот человек хороший, потому что вчера он сделал мне что-то хорошее. Если вчера вам кто-то принес пользу, это вовсе не доказывает, что он хороший человек.
Однажды, когда моя мама была в очередном паломничестве в Бодхгайе, один человек угостил ее чаем, и мама сказала, что это хороший человек. Это тоже нелогичный вывод - считать кого-то хорошим только потому, что он угостил чаем. Вот еще один пример недостоверного обоснования. В России люди в начале девяностых годов говорили, что "МММ" - очень хорошая компания, потому что дает большие проценты. Но если кто-то дает большие проценты, вовсе не обязательно он заслуживает доверия. Эта компания обещала вкладчикам гораздо более высокий процент, чем все банки. Казалось, она очень заботится о своих клиентах. В действительности все обещания были обманом. Из-за непонимания того, что достоверно, а что недостоверно, мы верим в ложные или сомнительные основания и тем самым обманываем себя.
Итак, когда условие джечаб не соблюдается, то есть не установлена несомненная связь прямого охватывания между С и В, то силлогизм не является достоверным, даже если соблюдается чогчо, необходимая и неразрывная связь А в полном его объеме с основанием (признаком) С. Джечаб не соблюдается, если вообще отсутствует связь С и В или если С не полностью является В. Мы часто в своей аргументации приводим такие ложные или неполные логические основания. Но в достоверном умозаключении соотношение между логическим следствием В и основанием (признаком) С должно быть очень точным.
Третье условие достоверности умозаключения называется догчаб - логическая связь обратного охватывания. Она существует между основанием (признаком) С и следствием
В. Этот тип логической связи между С и В, догчаб, формулируется Дхармакирти так: "Если нечто является С, то оно с необходимостью отсутствует в не-В". Хотя есть разные традиции формулировки догчаба разными мастерами, мы будем впредь придерживаться этой классической формулировки.
Именно наличие третьего условия логической достоверности вывода, догчаба, является отличительной особенностью буддийской логики по сравнению с обыденной логикой.
Рассмотрим догчаб на конкретном примере:
Звук непостоянен, потому что он производен.
Здесь основанием С служит признак производности, следствие В, то есть доказуемое, - непостоянство звука", а не-В - противоположность непостоянному, то есть постоянное. Следовательно, если догчаб соблюдается, то производное должно отсутствовать во всем, что является постоянным: таков смысл третьего условия. Если бы производное также присутствовало среди постоянных вещей, это умозаключение оказалось бы недостоверным. Итак, обратное охватывание имеет место: если нечто является производным, оно не может быть постоянным. Так утверждает буддийская теория.
Рассмотрим условие догчаб на том же примере достоверного умозаключения:
На задымленной горе есть огонь, потому что есть дым.
Третье условие достоверности означает, что дым не возникает из того, что противоположно огню, то есть из воды или чего-нибудь еще. Действительно, естественный дым не возникает из чего-либо, кроме огня.
Теперь подумайте о примере, где третье условие не соблюдается - нет обратного охватывания. Если то, что является С, может встречаться и в противоположности В, то условие догчаб не соблюдается. Например, вы делаете вывод:
Звук непостоянен, потому что он феномен.
Хотя первое условие здесь соблюдается, третьего условия нет: феномен С не отсутствует в том, что противоположно В. В данном случае В - это непостоянное. Противоположность В, то есть не-В - это постоянное. Догчаб не соблюдается, ибо постоянное тоже является феноменом. Поэтому "звук непостоянен, так как он феномен" - неправильный вывод. В нем нет обратного охватывания. Или возьмем другое утверждение:
Я человек, потому что я феномен.
Здесь догчаб тоже отсутствует, ибо к феноменам относится и все, что противоположно человеку. Это показывает, что умозаключение недостоверно. Будь оно достоверным, феноменами могли бы являться только люди. Только в этом случае утверждение являлось бы логически точным.
Если три характеристики отсутствуют в вашем рассуждении, ваше умозаключение логически недостоверно.