К: Ты всегда пытаешься избегать дискомфорта, и находиться в тюрьме было бы большим дискомфортом, чем сидеть дома и смотреть телевизор. Так что твой выбор в большей степени телевизор, чем тюрьма. Вот почему ты не стреляешь в первого встречного. Это не твой выбор, это просто твоя естественная склонность к комфорту, но это не потому, что у тебя есть моральная или этическая позиция.
В: И то же самое относительно того, чтобы не быть тем, чем я не мог бы быть. Нет никакого выбора, тобой движет именно комфорт, а не семь шагов убийства самого себя.
К: Как Я говорил, Я стараюсь делать это более привлекательным, чем что-либо другое, и в силу этого привлечения Ты, в конце концов, естественно завершаешься, где не может быть никого. Это трюк. Но в норме Ты склонен к комфорту, и, быть может, если Я показываю Тебе комфорт, который есть, несмотря на то, что Ты делаешь или не делаешь, то Ты естественно уделяешь внимание тому, что является вниманием. По крайней мере, Я пытаюсь, но это никогда не бывает достаточно хорошо, Я знаю.
В: Очень трудно добиться равновесия того и другого…
К: На самом деле, это легче всего, потому что это никогда не нуждается в уравновешивании. Всегда есть естественное равновесие. Если Я должен это сформулировать, Я бы сказал – пусть будет как оно есть.
В: Я имею в виду, что обман и заблуждение делают это неуравновешенным…
К: Имеется переживание дисбаланса, который ничего не делает неуравновешенным. Даже переживание дисбаланса – часть равновесия, даже переживание дисгармонии – часть гармонии. Гармония непрерывна. И все равно есть переживание дисгармонии и гармонии, но это переживание дисгармонии или гармонии не прерывает гармонии. Так что и да, и нет.
В: Но для относительного личного опыта большая дисгармония создает большую депрессию…
К: Надеюсь, так! Почему нет? Если "ты" кого-то застрелишь, "тебя" посадят в тюрьму, и если не поймают "тебя", то заберут твоего соседа. Иногда это делается, в тюрьмах есть определенный процент людей, ничего не сделавших, но их все равно обвинили.
С кем Ты говоришь? Я говорю с Тем, кто всегда виновен, и это всегда Ты. В Абсолютном Ты нет разницы между "тобой" и "другим тобой", это просто Ты. Нет никаких всех, есть только Ты, это просто Сознание. Сознание в разных формах не означает, что есть разница в природе, так что я обращаюсь к Тебе – Сознанию.
Я не говорю с маской, Я не говорю с персоной, функционированием кластера энергий, остатков из прошлого. Я обращаюсь к Тому, что является твоей природой, а не к чему-то, что представляет собой эффект памяти генетического плана. Ты принимаешь все маски, но за всеми масками есть ТЫ – абсолютное Ты, у которого нет лица. Оно принимает все лица и маски, но само не имеет никакого лица. Так что прочь лица, покажи себя, ты – зверь.
В: Так что это Само-говорение, будь это там или здесь?
К: Само-говорение, Само-слушание, Само-дыхание. Все эти разные формы не делают разной его природу. Вот почему Я говорю с Тобой, Я не имею в виду, что Ты – сын или дочь матери, Я говорю с Тобой, не отличающимся от Того, чем являюсь Я. Так что Я говорю с Собой, Я говорю с Тобой. Я должен слушать то, что Я говорю, в большей степени, чем кто бы то ни было "другой" здесь. Я говорю с ТОБОЙ.
В: Но ты слушаешь?
К: Если бы Я не слушал, Я бы здесь не сидел. Мне приходится слушать. Что Я могу делать?
Здесь каждый получает "Оскар"
В: "Избегать дискомфорта". Разве даже убийца, убивающий человека, не пытается избежать дискомфорта?
К: Да, это всегда избегание дискомфорта присутствия другого человека, поскольку присутствие другого человека более некомфортно, чем мысль о нахождении в тюрьме. Это как взвешивание – присутствие соседа хуже, чем посадка в тюрьму, так что при взвешивании выбирается меньший дискомфорт.
Это всегда стремление к счастью, а стремление к счастью – это стремление к комфорту. Но оно никогда не осуществится, поскольку счастье никогда не будет обретено, что бы Ты ни делал или ни не делал, в следующий момент не будет счастья, следующий момент будет таким же пустым, как предыдущий, Ты опять будешь голодным. Все, что Ты можешь переживать, – это голод, удовлетворение невозможно переживать.
Но есть больший или меньший голод, так что Ты всегда стремишься к меньшему. Это всегда выбор, но нет никакого выбирающего, это уже выбрано. Ты уже выбрал меньший дискомфорт. Просветление – это выбор меньшего дискомфорта, даже пробуждение – это выбор меньшего дискомфорта, поскольку Ты воображаешь, что если быть пробужденным, это меньше дискомфорта, тогда Ты ожидаешь большего приятия, всего, что "тебе" обещают эти люди. Но все это про неудачу, а не про нахождение.
Когда-нибудь у Тебя не будет "я". Несомненно, каждый рано или поздно умирает. Так что "тебя", "я", нет даже здесь и сейчас.
Всегда будет другая концепция, никогда не бывает никакого дефицита концепций. Просто подожди минутку [смех], то же самое "почему" в другой форме. Я сижу тут и говорю: "Почему бы и нет". Я всегда встречаю Себя как "почему?", и Я представляю Себя как "почему бы и нет". "Почему бы и нет" – это единственный ответ на "почему?" Почему не концепции? Почему не воображение? Кому нужно этого не делать? Кому нужно что бы то ни было прекращать? Разве что-нибудь начиналось?
В дзен-буддизме говорят – чем было твое лицо до твоего рождения? Теперь у Тебя есть маска, и Ты прячешься за ней. Ты поступаешь так, как будто Ты рождаешься, Ты поступаешь так, как будто Ты это знаешь. Мне не приходится ничему Тебя учить. Ты действуешь так, как будто Тебе есть что здесь приобретать или терять, потому что сейчас Ты играешь эту роль.
То, что является твоей природой – это Сознание, – играет роль совершенно, и Оно всегда будет получать "Оскар". На самом деле, каждый здесь получает "Оскар", так что имя Сознания – Оскар, постоянный Оскар. За лучшую роль, за ведущую роль, роли второго плана, постановку и костюмы, за все это "Оскар" опять получает Оскар. На самом деле, это так или иначе единственный актер, так кто же еще может его получать?
Сознанию не нужна причина, чтобы действовать так, как Оно действует
В: Ты упоминал об учителе в Индии, женщине, которая облила себя бензином и подожгла. Твой комментарий на это был: "На самом деле, это ни на что не повлияло…"
К: Есть много дискуссий о том, почему она так поступила, некоторые говорят, что она совершила самоубийство. У всех есть разные идеи, почему она так сделала, поскольку они не могут вообразить, что нечто случается без причины, и поэтому пытаются найти этому резонное объяснение.
С Моей позиции, Я бы сказал, что всеобщность требовала, чтобы это случилось, несмотря на то, что случалось до этого. Это просто тотальное требование, не было никого, кто мог бы этого избежать, и все прошлое вело к этому моменту. Этого невозможно не делать. Это не вопрос вины или чего бы то ни было. Это тотальное требование жизни, требующей, чтобы это случилось так, как оно случилось, это называется судьбой. Но это не судьба кого-либо – будущее требует, чтобы все было, как оно должно быть, чтобы будущее могло быть таким, как оно есть.
В: Ты имеешь в виду судьбу момента?
К: Чтобы у нас могла быть эта дискуссия, потребовалось чтобы она это сделала. Так что мы виновны. Поразительно.
В: Но она этого не делала…
К: Она безусловно это сделала, но не как Ты "себе" представляешь, не как Радха Ма. Прежде всего, не было никакой "Радхи Ма" – просто Сознание играет этот цирковой номер. Это как цирковой номер. Сознание – это всеобщий цирк, и все клоуны, и все директора, и все музыканты, и все звери, и каждое действие – цирковой номер. Это цирк Сознания, Оно играет все, даже аплодирующую публику и смеющегося клоуна, весь цирк. Ты не можешь избавиться от цирка, потому что Ты и есть цирк. Иногда Ты переживаешь Себя как директора, иногда как клоуна, а иногда как слона.
В: Так разве это не правда, что тот же самый человек сознательно умер? Ты как будто проводишь различие между ее смертью и другими…
К: Не я. Не было никого, умирающего сознательно или бессознательного, прежде всего потому, что не было никого рождающегося.
В: Ты думаешь, что Ади Да пытался продемонстрировать, что не было никого…
К: Не имею понятия, я никогда с ним не встречался. Кто должен демонстрировать, что нет никого? Теперь ты опять что-то ищешь, ищешь причины, ищешь почему. Каждый хочет знать, почему она это сделала. Каждый думает, что, возможно, она должна была доказать, что не зависит от тела, возможно, она хотела научить учеников, что тело ничего не значит.
Но кто есть, чтобы это показывать? Кто и чем хочет учить? Как Сократ, пьющий яд, должен был доказывать, что у него нет тела, – опять та же самая чушь. Цирковой номер, что кто-то должен доказывать, что он не зависит от тела. Кто не зависит от тела? Кто эта чертова мокша – кто ни в чем не нуждается?