Днем Моня пошел показать свой проект (сказать свое "фэ", как он выразился) молодому инженеру РТС Андрею Голубеву. Очень интересную беседу между ними здесь, к сожалению, привести нельзя - она займет много места. Обратим только внимание на то, как изобретатель реагировал на насмешливый скепсис ("ехидство") инженера. "Моня обеспокоился. Не то, что он усомнился вдруг в своем двигателе, а то обеспокоило, до каких же оказывается, глубин вошло в сознание людей, что вечный двигатель невозможен. Этак - и выдумаешь его, а они будут твердить: невозможен."
После того как инженер оценил его работу словом "бредятина" и отказался даже смотреть чертеж, а учитель физики доказал, что в устройстве будет "абсолютное равенство" сил, Моня "…сгреб чертежи и пошел вон Он ушел в сарай и начал делать вечный двигатель." И он его сделал. Несмотря на все попытки, произошло неизбежное - колесо, немного повертевшись, останавливалось. Моня потерпел поражение.
Очень интересен конец рассказа - как Моня все же взял реванш и посрамил и инженера, и всю его науку.
На следующее утро Моня пришел к дому инженера.
- "Доброе утро! - сказал Моня, остановившись у изгороди. И смотрел на инженера мирно и весело.
- Здорово! - откликнулся инженер.
- А ведь крутится! - сказал Моня. - Колесо-то…
- Двигатель, что ли?
- Двигатель. Колесо-то крутится… Всю ночь крутилось… И сейчас крутится. Мне надоело смотреть, я пошел малость пройтись.
Инженер теперь ничего не понимал. Моня был нисколько не пристыженный, а даже какой-то просветленный." Инженер согласился посмотреть.
"- И всю ночь крутится? - не удержался и еще раз спросил инженер перед самым домом Мони. И посмотрел пристально на Моню, Моня преспокойно выдержал его взгляд и, вроде сам тоже изумляясь, сказал:
- Всю ночь! Часов с десяти вечера толкнул его и вот… сколько уже сейчас?
Инженер не посмотрел на часы, шел с Моней, крайне озадаченный, хоть старался не показать этого, щадя свое инженерное звание. Моне даже смешно стало, глядя на него, но он тоже не показал, что смешно.
- Приготовились! - сказал он, остановившись перед дверью сарая. Посмотрел на инженера и пнул дверь… И посторонился, чтобы тот прошел внутрь и увидел колесо. И сам тоже вошел в сарай - крайне интересно стало: как инженер обнаружит, что колесо не крутится.
- Ну-у, - сказал инженер. Я думал, ты хоть фокус какой-нибудь придумал. Не смешно, парень.
- Ну, извини, - сказал Моня, довольный."
В этой сценке Шукшин очень тонко подметил ощущение инженера, столкнувшегося с непонятным явлением. Инженер, конечно, не сомневался в том, что закон сохранения энергии будет действовать. Вызывало опасения другое: сможет ли он быстро найти причину "фокуса", из-за которого колесо вертится?
Такое ощущение хорошо знакомо многим, даже очень квалифицированным экспертам.
Так изобретатель вечного двигателя Моня Квасов, несмотря на поражение в споре с инженером, "свел счет вничью". Рассказ кончается, несмотря на неудачу Мони, оптимистично.
Еще более интересные события с велосипедным колесом и вечным двигателем произошли не так давно на другом конце Европы - в Англии. Об этом рассказывается в гл. 4.
Интересно, что велосипедное колесо почему-то играет очень заметную роль в последней стадии истории вечного двигателя первого рода. О том, что идея Мони Квасова живет, свидетельствует заметка в журнале "Изобретатель и рационализатор", 1984 г. №7. Она опубликована в разделе, специально посвященном ppm - "хроника перпетомобилизма". Приводим ее с небольшими сокращениями. "Вечный двигатель из велосипедного колеса. В августе 1980 г. вез я на велосипеде траву для своих кроликов, попал под дождь… Скользко, мешок на багажнике тянет в сторону - потерял управление, свалился в кювет и сильно погнул переднее колесо. Пришлось приобрести новый обод и спицы, натягивать их, выводить "восьмерку" (велосипедисты знают, что это такое).
Ремонт шел к концу, но тут жена попросила помочь по хозяйству. Вернувшись через полчаса к своему колесу, я оторопел: оно равномерно вращалось со скоростью около 20-25 оборотов в минуту. Посторонних в сарае не было, раскрутить некому. Позвал в свидетели соседа. "Чудо" длилось несколько часов, затем я остановил колесо. Потоки воздуха его крутят или сказывается какая-то несимметрия недотянутых спиц? Перенес велосипед в дом, поставил посреди комнаты в том же ремонтном положении вверх тормашками - колесо снова завращалось, сперва медленно, затем все быстрее - до тех же 20-25 оборотов в минуту - и крутилось так около часу, пока домашние не прогнали меня с колесом обратно в сарай. Там оно вращалось всю ночь напролет. Утром я окончательно дотянул спицы, отрегулировал обод. Велосипед как новенький, кролики не в обиде, но "чудеса" прекратились; отрегулированное колесо самопроизвольно поворачивалось не более чем на полоборота - под действием веса ниппеля. Нет, велосипед еще не раскрыл всех своих возможностей…
И. Шевцов
г. Богучар, Воронежская обл."
2.5. Рассуждение о законах и о том, можно ли их нарушать
История ppm показывает, что изобретателям вечной двигателя приходилось и приходится встречаться с самыми разнообразными трудностями. Тут и недостаток средств и материалов, и недоверие окружающих, и сложности конструирования, изготовления и испытания… Однако все это можно в конце концов преодолеть. Остается одно, самое трудное препятствие, которое ни одному из изобретателей ppm преодолеть не удалось, - это законы природы и вытекающие из них законы науки. Мы уже видели, что для тех, кто создавал ppm-1, таким непреодолимым препятствием стал закон сохранения энергии - первый закон термодинамики. Дальше мы покажем, что для тех, кто пытался и пытается создать ppm-2, дополнительную, но столь же непреодолимую преграду ставит второй закон термодинамики.
Тем не менее попытки преодолеть это основное препятствие не прекращаются. До середины XIX в. (а в некоторых случаях и позже) для этого было вполне понятное объяснение - просто эти законы не были еще известны и точно сформулированы. Но почему работа над ppm продолжается и сейчас, несмотря на то что оба закона термодинамики - и первый, и второй - четко сформулированы, доказаны-передоказаны, описаны во множестве книг, вошли в учебники? Большинство изобретателей хорошо знает о них. В чем же дело?
Позицию, характерную для большинства изобретателей, работающими над такими машинами, очень четко изложил в письме к автору этой книги один из них (В.М. Шнырь).
Письмо озаглавлено коротко и ясно: "Я не согласен". Далее написано следующее:"… я не согласен с формулировкой, что ррм-1 есть нарушение законов природы. Законы, выведенные людьми не есть законы природы, а законы природы нигде не записаны и никем не читались. И выдавать людские законы за законы природы есть грубейшее нарушение сущности вещей. Если в большинстве случаев (по книге) законы людей совпадают с законами природы, то это не значит, что нет такого, когда возникает несовпадение. Тогда природа вправе сказать: "Я сама по себе, я вне людей и от их законов не завишу".
Законы людей называются наукой. А в обществе есть масса явлении, когда наука беспомощна объяснить их… Наука сумела ухватить, систематизировать и сформулировать как законы сохранения, явления, ведущие к невозможности ррм-1…
Рассматривая простое, никто не заметил, что есть сложность. А эта сложность есть система рычагов, частично в блочном виде, в целом дающее устройство с КПД > 1, а это устройство есть то самое "из ничего"из которого можно получить избыток энергии (точнее силы или мощности) для построения вечного двигателя….
…Если бы Вы знали, что устройство с КПД > 1 возможно, то Вы не выдавали бы законы людей за законы природы и при том столь категорично.
В год издания Вашей книги… я изготовил модель предлагаемого устройства с КПД > 1 в самом простейшем виде… Простейшее устройство с КПД > 1 не получилось.
После этого я перебрал множество вариантов, более сложных, но все они давали теоретическое равновесие. И лишь в одном варианте (а он мало отличался от других), расчеты дали устройство с КПД > 1. Иначе (по Вашей книге) энергию "из ничего", столь нужную для построения вечного двигателя… Осталось сделать модель. В расчетах я уверен.
К слову - КПД устройства (без учета механического КПД) - более 4…"
С тех пор, как было написано это письмо, прошло более 20 лет. Но обещанный двигатель с КПД "более 400%" так и не появился.
Закон "выведенный людьми" здесь сработал и доказал в очередной раз свою правоту. Но, может быть, это "частный случай" и в другой ситуации можно будет все же этот закон обойти?
Чтобы иметь в дальнейшем прочную основу для защиты истины, нужно предварительно внести некоторую ясность в понятие "закон", проведя краткое рассуждение на эту тему. Итак, о законах.
Если посмотреть в справочниках и словарях, то мы найдем два смысла термина "закон". Первый: "необходимая, существенная связь, отношение между явлениями и предметами"; второй: "обязательное общественное установление (закон государственный, уголовный, религиозный и т. д.)".
Нас, естественно, будет в дальнейшем интересовать закон в первом смысле, однако предварительно нужно сказать несколько слов и о законе как "обязательном общественном постановлении".
В таких законах нужно отметить две черты. Первая из них заключается в том, что они могут быть разными применительно к одному и тому же случаю в разных странах и регионах в зависимости от социального строя, традиций и т. д. Могут они с течением времени и меняться, и пересматриваться.