Бывают случаи, когда обманщик вообще не осознает, что он делает, а является лишь орудием другого мошенника – подлинного творца целенаправленной дезинформации. Возможно и такое, что один человек сообщает другому все, что ему известно. Но последний знает больше первого и считает, что тот намеренно утаивает часть информации.
Наконец, мы часто встречаем проявления намеренной полуправды, которые коренятся в проблемности человеческого существования, обусловлены неточностью, вероятностью передаваемых сведений, плюрализмом мнений и оценок, неуверенностью в результатах самопознания и само оценки.
Намеренная полуправда – средство защиты интересов субъекта, выигрыша в социальных играх, достижения цели.
Несомненно, что в большинстве случаев целью полуправды является обман. Однако стремление ввести в заблуждение другого субъекта таким путем имеет различные мотивы, часть из которых могут быть оправданы в нравственном отношении или признаны этически нейтральными (случаи добродетельного обмана или умалчивания о каких-то аспектах действительности, вызванные служебными обязанностями, требованиями этикета, обычая).
Утаивание части информации, уход от прямого вопроса и искреннего ответа, двусмысленность выражений, намеки вместо ясного утверждения или отрицания – все это типичные моменты реальных коммуникативных процессов, происходящих на всех уровнях организации общества. Но эти явления гипертрофируются и приобретают особенно изощренные формы в условиях тоталитарного режима, антидемократических форм правления, отнимающих у граждан элементарные свободы. В таких обстоятельствах деформируются естественные способы самовыражения, усиливается разрыв между личным и публичным, приумножается двуличие и лицемерие. Здесь действуют:
♦ страх;
♦ опасения;
♦ конформистская перестраховка;
♦ изощренная внутренняя цензура, усиливающая склонность к самооправданию.
Когда намеренная полуправда имеет целью дезинформацию того или иного субъекта, ее различные проявления располагаются в широчайшем диапазоне – от вполне невинного сокрытия некоторых интимных сторон жизни до корыстного, злонамеренного и даже смертоносного обмана.
Сейчас мы наблюдаем особую нетерпимость к привычным для минувших времен формам дозированной, "взвешенной", обтекаемой речи, к той повседневной и повсеместной "околоправде", которая была столь характерна тогда для публичных выступлений. Острая эмоциональная реакция на полуправду – это во многом компенсация прошлых унижений, вынужденных умолчаний, насилий над совестью.
Действительно, есть основания говорить о полуправде как об особенно зловредной форме лжи, развращающей моральное сознание, волю к истине и справедливости.
Трудно принимать себя всерьез, когда вдруг встречаешь и узнаешь свою невольно взращенную, удивительно правдоподобную ложь. Такое творчество тоже имеет свои образцы. "Ложь иной раз так ловко прикидывается истиной, – говорил Ларошфуко, – что не поддаться обману значило бы изменить здравому смыслу".
Особая роль полуправды в достижении разнообразных целей злонамеренного обмана не вызывает сомнения и подтверждается историческим и личным опытом. Тем не менее нужно признать, что полуправда способна обладать и совершенно другими коммуникативными функциями и значениями.
Всегда ли полуправда означает ложь или полуобман? На этот вопрос, как отчасти уже отмечалось выше, следует дать отрицательный ответ. Однако он касается весьма различных проявлений полуправды, которые должны быть рассмотрены и оценены.
Главное – не допускать упрощенных, комфортных решений, не игнорировать и не приглаживать парадоксальность некоторых коммуникативных процессов, обусловленных феноменом полуправды, то есть нельзя, рассуждая о полуправде, впадать в нее.
Те проявления полуправды, которые нельзя причислить к обману и которые, следовательно, не теряют качества правды, принадлежат к одной из разновидностей полуправды. В этом случае мошенник сообщает адресату лишь часть известной ему информации, скрывая остальную.
Например, в печать просачивается лишь малая доля правды о преступной деятельности какого-либо должностного лица. Однако компетентным органам известно гораздо больше, и они в силу заинтересованности в этом правительственных чиновников или по другим причинам тщательно скрывают другие факты преступлений указанной персоны. Того немногого, что уже стало предметом гласности, вполне достаточно для определенной этической и юридической оценки этого человека. Вся последующая информация о его преступной деятельности является, конечно, необходимой для восстановления полной правды, но это не изменяет характера оценки и сути дела.
Таким образом, в отдельных случаях фактическая неполнота сообщения не нарушает характеристик правды. Чтобы это установить, в каждом подобном случае необходим тщательный, предметный анализ, ибо неполнота сообщаемых фактов, те или иные умолчания вызывают естественное недоверие к человеку-транслятору и требуют расследования причин такого поведения.
Разумеется, неполнота сообщаемых фактов часто ведет к нарушению правды, служит целям отдельных лиц или бюрократического аппарата, является средством обмана. Это зависит от организации фактического содержания правды, не допускающего произвольного членения, от соотношения фактического и подразумеваемого содержания, объяснений и общих оценок.
Рассмотрим пример, когда частичная информация (сообщение одних фактов и сокрытие других) не утрачивает качества правды. Обычно это такой факт или факты, которые предопределяют верную общую оценку соответствующего объекта, хотя сама она может и не фигурировать в сообщении. Здесь качество правды определяется не только достоверностью факта, но и выводимой из него общей оценки.
Другой вариант частичной правды связан с общей оценкой, в целом правильно отражающей действительность, но специально не подтверждаемой соответствующими фактами, конкретными иллюстрациями. Неполнота информации здесь выражается в абстрактности утверждений, стремлении избежать эмпирического рассмотрения. Например, говорят о засилье бюрократов и взяточников, но фамилии при этом не называются. Иногда их, конечно, устанавливает сам читатель, догадываясь, о ком идет речь. Но в ряде случаев подобный прием вызывает трудности и принципиальные разногласия у различных групп читателей. Такая "бесфамильная" правда представляет собой проявление полуправды, но вместе с тем это и свидетельство трудностей, препятствий на пути к полной правде. Последние порождаются не только малодушием, страхом, но и этическими факторами.
Нельзя отрицать, однако, и того, что общие утверждения (не подкрепленные эмпирически) сами по себе могут выполнять важную информативную функцию – обнажать правду, резко формулировать суть негативных явлений, разоблачать их камуфляж, содействовать кристаллизации опыта и формированию прогрессивных убеждений. Адресатом таких сообщений служит массовый субъект. Но и их содержание касается массовых явлений.
И тем не менее правда должна быть действенной, а для этого крайне важно, чтобы ее содержание могло выступать в единстве абстрактного и конкретного, общего и частного. Такая целостность – обязательная предпосылка жизнеутверждения правды, практической реализации ее как ценности. В противном случае, оставаясь лишь повторяемой сентенцией, правда постепенно теряет свою социальную силу, увядает.
Оценка различных проявлений полуправды в социальных коммуникациях и ее роли в общественной жизни предполагает понимание процессуальности правды, которая включает в себя процессы формирования правды, а затем ее утверждения в сознании того субъекта, кому она адресована. В большинстве случаев правда не является уже "готовой" и окончательно установившейся истиной, которую остается только пропагандировать, внушать другим, придерживаясь строгого стандарта. Она – живое образование, открытое для корректирующих воздействий жизни. Поэтому в процессе формирования и далее утверждения содержание правды развивается и шлифуется, что оказывает существенное влияние на ценностно-смысловые структуры сознания людей. Это нередко весьма болезненный процесс преодоления привычного, устоявшегося. На этапе формирования правды это борьба с собой.
Чтобы обман состоялся, ложное сообщение должно быть принято за истинное, несправедливая оценка – за справедливую. Нужно сохранить веру адресата в правдивость сообщения. Поэтому задача обманывающего состоит в том, чтобы рассеять сомнения, устранить или резко ослабить критическую интенцию, найти действенные средства имитации подлинности.
Чаще всего обман – способ защиты интересов, достижения эгоистической цели. Поэтому человек, умышленно творящий обман:
♦ идет на применение любых средств;
♦ проявляет творческую изобретательность;
♦ стремится понять психологию жертвы обмана.
Несмотря на чрезвычайное разнообразие средств и приемов обмана, все они так или иначе включают феномен полуправды, удобный для имитации подлинности. Особенно значительна роль полуправды в тех случаях, когда объектом обмана становится множество людей, массы, а творцом обмана выступают общественное объединение, партия, промышленная корпорация и т. д., оправдывающие свои действия интересами общества и государства.
Обманное действие в форме полуправды, производимое группой людей, имеет системный характер. Это особенно заметно проявляется, когда в роли данной группы выступает государство или его органы. Здесь характер полуправды детерминирован всей управленческой системой, задающей:
1) фильтры и каналы распространения информации;
2) допустимые способы ее оценки и интерпретации.