Книга содержит краткий биографический очерк и анализ учения выдающегося французского мыслителя и просветителя, воинствующего материалиста и атеиста, предшественника энциклопедистов Ламетри (1709–1751). В ней рассматривается материалистическое учение философа, анализируются его естественнонаучные взгляды, гносеология, этика, его атеистические взгляды. Автор показывает несостоятельность попыток буржуазных ученых исказить воззрения философа и его значение в истории философии.
Работа рассчитана на философов, преподавателей, студентов, аспирантов, пропагандистов, а также на всех тех, кто интересуется историей философии.
Содержание:
Введение 1
Глава I - За полвека до революции 2
Глава II - Жизнь борца 2
Глава III - Движущая сила материи 5
Глава IV - "Лестница с незаметными ступенями" 9
Глава V - Человек-машина 12
Глава VI - "Взять приступом небо" 17
Глава VII - "Будем только людьми, и мы будем добродетельны" 19
Глава VIII - Тот, кто "своей смелостью пугал даже самых смелых" 21
Указатель имен 24
Литература 25
Примечания 25
В. М. Богуславский
Ламетри
…Я нахожусь в положении моряка, для которого не наступило еще благоприятное время года. Благоприятна погода, как известно, всегда лишь для противоположных целей. Тот же, кто осмеливается направить свой корабль в гавань разума и истины, почти всегда должен побороть противные ветры… Почти нигде нельзя сделать и двух шагов в полной безопасности…
Ламетри… тот, кто своей смелостью пугал даже самых смелых.
Г. В. Плеханов
РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Вениамин Моисеевич Богуславский (род. в 1908 г.) - доктор философских наук, профессор, старший научный сотрудник Института философии АН СССР.
Его перу принадлежат работы: "Слово и понятие" (1957), "К вопросу о неразрывной связи языка и мышления" (1957), "Формы движения мышления" (1959), "Тезисы Маркса о Фейербахе" (1960), "Объективное и субъективное в диалектике мышления" (1960), "У истоков французского атеизма и материализма" (1964), "Скептицизм Возрождения и диалектика" (1965), а также ряд статей по истории философии (в том числе о Монтене, Бейле, Дешане и Ламетри).
Введение
Трудно назвать философа, о котором и при жизни, и после смерти писали бы с таким презрением и с такой ненавистью, с какими писали (а кое-кто и ныне пишет) о Ламетри. Вот типичные высказывания о нем. Лагарп: "Грубый материализм Ламетри, являвший собой безумную и скотскую развращенность этого человека, снискал ему общее презрение на родине и должность придворного шута у иностранного государя" (62, 307–308) ; Денуарестерр: Ламетри "верил лишь в материю и его поведение - следствие этого убеждения", поэтому он был "бесстыдным распутником", "шутом" и "настоящей свиньей Эпикура, предававшейся с каким-то неистовством обжорству" (50, 30; 200); Геттнер: это был "развратник, искавший в материализме лишь оправдания своему распутству" (61, 388). Множество авторов твердило в один голос, что Ламетри не только призывал в своих книгах предаваться всевозможным порокам, но и был к тому же ничтожеством в интеллектуальном отношении. По словам Шлоссера, это был невежда, имевший нахальство присвоить себе чужие открытия (76, 127). "Нечего пытаться выдавать Ламетри за философский ум, - писал Денуарестерр, - он ничего не создал, ничего не открыл" (50, 29; 49–50). Называть его философом "означало бы позорить философию", - утверждал Дамирон (48, 61). При такой оценке Ламетри не могло быть и речи о признании его роли в развитии философской мысли. По справедливому замечанию Дамирона, честь быть упомянутым в истории философии редко оказывалась Ламетри, о нем вспоминали, лишь когда хотели дать наглядный пример того, что достаточно человеку стать материалистом и атеистом, чтобы он превратился в отъявленного негодяя. На протяжении ста лет после смерти философа такое отношение к нему господствовало во всей литературе о Просвещении. "На него бесконечно клеветали и всевозможными способами старались преуменьшить его значение" (56, 113), более того, доказать, что никакого значения в истории философии он не имеет.
В 1845 г. увидело свет "Святое семейство" - первый труд, в котором при анализе становления философской школы французского материализма XVIII в. отмечается, что "Ламетри является её центром" (1, 2, 140). Но к этому голосу не прислушались. Репутация "паршивой овцы" в философской среде, прочно утвердившаяся за Ламетри, осталась непоколебленной: историки философии даже не считали нужным изучать факты, относящиеся к произведениям и взглядам автора, "недостойного звания философа". Только игнорирование фактов могло, например, привести такого ученого, как Куно Фишер, к утверждению, что Ламетри (который умер до того, как увидели свет первые работы Гольбаха) - гольбахианец и что взгляды Ламетри- вывод из учения Кондильяка, первое сочинение которого было издано через год после опубликования труда Ламетри, где он в развернутом виде изложил почти все важнейшие свои идеи (см. 57, 426).
Лишь в шестидесятых годах XIX в. вышла первая работа буржуазного ученого, содержащая правду о Ламетри. Это статья Жюля Ассеза (см. 37), который писал, что Ламетри "распахивал целину", выполняя роль "разведчика", пролегающего путь Дидро, Кондильяку, Гольбаху, Гельвецию, Робине - мыслителям, чьи идеи он предвосхитил. К этому мнению вскоре присоединился Ф. А. Ланге, отметивший, что хотя имя Ламетри "одно из наиболее опозоренных имен в истории литературы", но тем, кто его поносил, труды его "были известны только поверхностно", между тем "Ламетри среди французских материалистов был не только самым крайним, но первым по времени", у него они заимствовали основные философские положения. Но глубокая враждебность Ланге материализму привела к тому, что, опровергая клевету, возведенную на Ламетри, он, однако, сам пишет о философе, что в качестве врага он был "зол и низок в выборе своих средств", что он умер, объевшись паштетом и что "больше всего повредил себе Ламетри своей смертью ", она явила "желанный случай для обвинительного приговора над материализмом" (22, 301; 330; 331).
После Ассеза и Ланге появились работы Р. Паке (1873), Э. Дюбуа-Реймона (1875), Ф. Ж. Пикаве (1889), специально посвященные Ламетри, его произведениям, его жизни.
В XX в. увидели свет десятки статей и книг о нем, в том числе фундаментальные монографии И. Э. Порицкого (1900) и П. Леме (1925 и 1954). Роль этого мыслителя стала освещаться и в некоторых трудах о Просвещении, появившихся в XIX и XX вв.
Значительное внимание уделили Ламетри советские ученые как в работах, специально ему посвященных (В. Юринец, И. Вороницын, B. Сережников, А. Деборин, X. Коштоянц, C. Василейский, Е. Щепкина и др.), так и в трудах, анализирующих французское Просвещение в целом.
Но в "Истории западной философии" Б. Рассела (1948), "Истории новой философии" Р. Верно (1958), "Истории философии" Э. Астера (1958), "Истории мысли" Ж. Шевалье (1961), "Истории философии" К. Шиллинга (1964) и других историко-философских работах западных ученых о Ламетри вовсе ничего не сообщается. Немногое можно узнать о нем и из большинства работ, в которых упоминается его имя. Э. Жильсон и Т. Ланган в работе о философии XVII–XVIII вв. посвящают Ламетри небольшое примечание. Р. Мунье и Э. Лябрусс в большом труде "XVIII век - эпоха Просвещения" ограничиваются тем, что среди философов-атеистов упоминают имя Ламетри. Круг людей, знакомых с его сочинениями, невелик: за последние 180 лет семь важнейших его философских работ были изданы только в СССР. В других странах переиздавалась лишь одна работа - "Человек-машина", знакомства с которой вовсе не достаточно для понимания места Ламетри в истории философии. В 1943 г. в Англии были изданы выдержки из "Естественной истории души", а во Франции в 1954 г. - небольшие отрывки из шести работ философа.
В 1951 г. французская Национальная библиотека устроила приуроченную к двухсотлетию "Энциклопедии" выставку с целью дать представление о творцах "Энциклопедии", ее предшественниках и последователях; ни портрета Ламетри, ни его произведений там представлено не было… (см. 63, 153).