Первый подход - классовый. Он связан с марксистской концепцией социально-экономических формаций, намеченной К. Марксом в 1859 году и ставшей канонической для отечественной юриспруденции и истории на несколько десятилетий после её деформированной формулировки И. Сталиным в 1938 году. С этой точки зрения право возникает вместе с государством в результате появления частной собственности и классов для защиты собственности и эксплуатации не собственников (при этом важно заметить, что классы отличаются как раз отношением к собственности). Возражения против такой вульгарно-экономической (в интерпретации И. Сталиным) трактовки возникновения государства и права и - шире - исторического процесса - хорошо известны. Главные из них сводятся к трем. Первый касается того, что классов в марксистском слове - больших групп людей, отличающихся по их месту в процессе производства, определяемом отношением к собственности - в восточных деспотиях не было. Основным средством производства во всех классовых формациях является земля, а частной собственности на землю там долгое время не было, хотя право (в определенном смысле этого слова), как признают большинство исследователей, в том числе марксистских, там существовало. По большому счету марксистская схема применима лишь к одному весьма ограниченному региону мира - Средиземноморью; в остальных регионах она явно противоречит фактам.
Другое возражение касается той роли, которую К. Маркс и его последователи отводили экономике. Именно экономика выступала для них главной движущей силой истории: все остальные сферы общества обусловливаются уровнем и характером развития экономики, хотя бы даже как у самого Маркса "в конечном итоге". Бесспорно, экономика - важная сфера общества, но можно ли выводить все изменения в социуме исходя из экономического детерминизма? М. Вебер, например, достаточно аргументировано показал, что зарождение капитализма обусловлено изменениями в ментальности - протестантской этикой. Эту же точку зрения разделяют представители "Новой исторической науки" Франции во главе с Ж. Ле Гоффом.
Третье возражение связано с отказом современной историографии от линейного направления истории и вытекает из предыдущего. Сегодня считается доказанным, что история - это не жестко детерминированный экономикой процесс (хотя бы и "в конечном итоге"), а цепь случайных, ситуативно обусловленных событий, за которыми можно обнаружить общую тенденцию (как представлялось Ф. Энгельсу) лишь самого общего, абстрактного, а потому малосодержательного, типа. Это связано с тем, что любое социальное явление является принципиально амбивалентным, включающем как положительные стороны, так и отрицательные (их "положительность" и "отрицательность" зависят от точки зрения наблюдателя, от его интересов и потребностей).
Второй подход условно можно назвать диалектико - социологическим. Он связывает возникновение права с утверждением обменных отношений и переходом от локальных сообществ (Gemeinschaft по Ф.Теннису) к обществу в современном смысле слова (Gesellschaft, то есть общество как эквивалент мира, человечества). Сущностными принципами обмена, его атрибутами являются свобода личности (под принуждением, как известно, обмен невозможен), формальное равенство с другим субъектом (выражающаяся в том, что при обмене невозможно навязать свою волю другому субъекту), частная собственность (обменивать можно лишь то, что принадлежит субъекту по праву) и эквивалентность обмениваемого (следствие формального равенства). Именно эти отношения объективно требуют соответствующую ей адекватную правовую форму. Такой формой и выступает право, обеспечиваемое государственным принуждением.
Вот что по этому поводу пишет Е.Б. Пашуканис: "Только в условиях товарного хозяйства рождается абстрактная правовая форма, то есть способность иметь право вообще отделяется от конкретных правопритязаний. Только постоянное перемещение прав, происходящее на рынке, создает идею неподвижного их носителя./.../ Подобно тому, как регулярное повторение актов обмена конституирует собственность в качестве всеобщей категории, поднимающейся над субъективными оценками и случайными меновыми пропорциями, подобно этому регулярное повторение одних и тех же отношений - обычай - придаёт новый смысл субъективной сфере господства, обосновывая ее существование внешней нормой". Заметим, что эти идеи, не утратившие своего значения и сегодня, значительно ближе к аутентичному марксизму, чем его сталинская интерпретация.
Таким образом, возникновение права здесь связано с переходом от общества патриархального, традиционного (по терминологии М. Вебера) к индустриальному. Сам этот процесс, по мнению немецкого социолога, обусловлен сменой типов рациональности - переходом от аффективных и ценностно-рациональных способах легитимации власти, являющихся по сути нерациональными (они основаны на вере в харизматические свойства лидера, кровно-родственные связи или привычку повиноваться, то есть личную преданность) к социуму, основанному на целерациональной организации (технической, формальной, а потому объективной рациональности).
В этой связи возникает вопрос: если не право, то что нормативно обеспечивает целостность, нормальное функционирование докапиталистических обществ? Неужели в Японии до конца XIX века (только в это время там начинают развиваться капиталистические отношения) не было права?
Справедливости ради заметим, что у представителей этого подхода речь идет о возникновении права в его развитых формах, и реализуется такая модель возникновения права не сразу. Такую оговорку можно найти у Е.Б. Пашуканиса: "Если оставить в стороне культуру первобытных народов, где мы вообще лишь с трудом можно выделить право из общей массы социальных явлений нормативного порядка, то даже в средневековой феодальной Европе правовые формы отличаются крайней неразвитостью...".
Если согласиться с приведенными уточнениями, что с победой обмена (который приходит в Европу лишь в Новое время, а окончательно побеждает после буржуазных революций) возникает именно развитое право (а с этим утверждением невозможно не согласиться), то необходимо более подробно рассмотреть предшествующие стадии его становления.
Третий подход - антропологический. Крупнейшие представители современной политической антропологии, к которой перешла "пальма первенства" в изучении ранних социальных норм, утверждают, что право является универсальным социальным явлением, изначально присущим обществу. Оно появляется вместе с обществом и исчезнет с ним же. В ходе эволюции общества изменяется лишь степень зрелости права, но не его сущность.