Истина, о чем уже шла речь выше, трансформируется от корреспондентской теории (соответствие знака референту) к когерентной (соответствие знака другим знакам) и к коммуникативной (значение знака как общезначимого в научном дискурсе) или прагматической (истинность знака - это вера в его эффективность).
Достоверность научного знания сегодня не может быть полной, окончательной. О достоверности можно говорить лишь применительно к определенному контексту и с некоторой степенью вероятности. Граница между наукой и иными формами культуры стирается, пролиферируется. Возможно, именно поэтому наука утратила свой привилегированный социальный статус в современном мире.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что юридическая наука обладают статусом относительной автономии, проявляющейся в ее признании обществом (в том числе, экспертным научным сообществом), институциональном статусе и способностью к решению социальных проблем. В то же время эта автономия относительна; она обусловлена историческим и социокультурным контекстом, в том числе, господствующей идеологией, обыденным мировоззрением, системой властных отношений, влиянием внешних заимствований и другими факторами.
Подводя итог, можно констатировать, что в условиях постклассического науковедения кардинально изменились (изменяются) критерии научности, в том числе, юридической теории. Чтобы претендовать на статус научной, юридическая теория должна учитывать многомерность права, его сконструированность референтной группой и постоянное воспроизведение ментальными образами и действиями широких народных масс, относительность, то есть обусловленность, применительно к социальному целому и другим социальным явлениям и принципиальную незавершенность, неполноту (а значит - антидогматичность) нашего знания о правовой реальности. При этом уместно говорить об интерсубъективной, ментальной объективности знания о праве, универсальности как необходимости этого знания само по себе (как и права), о коммуникативной истине этого знания, контекстуальная и вероятностная достоверность которого обретается в качестве общезначимости в предельно широком социально-научном дискурсе о праве.
Эти выводы - не плод досужих размышлений, а общепризнанные философские (и философско-правовые) положения - основания постклассической научной картины мира. Юридическая наука только в том случае преодолеет состояние методологической неопредленности (можно сказать резче - кризиса, стагнации), если сумеет вписаться в обозначенные выше критерии и, следовательно, найти адекватный ответ на вызов постсовременности. Применительно к теории права это означает необходимость радикальной смены правопонимания (онтологии права) и познания права (гносеологии юриспруденции), а также их связи (они не противопоставляются друг другу, а представляют собой взаимообусловливающее единство).
Раздел 2. Исторические предпосылки права
2.1. Постановка проблемы
Познание любого социального феномена, в том числе, права, предполагает применение к нему принципа историзма. Одна из существенных характеристик социальных явлений - наличие у них исторического измерения. Правда, одной истории для изучения права, экономики, государства и т.п. недостаточно, но без нее познание не может претендовать на статус научного исследования. В то же время современная историческая наука (включая науку историю права) далека от формулирования общепринятой научным сообществом концепции возникновения права. По этому, как и по большинству других вопросов, она находится в состоянии мировоззренческого плюрализма, что свойственно постклассической науке вообще. Поэтому излагаемый ниже материал не претендует (и не может претендовать) на "истину в последней инстанции", а скорее приглашает к научной дискуссии или, по крайней мере, к размышлению на заданную тему.
Накопление новых научных фактов неизбежно заставляет пересматривать старые концепции, выдвигать новые теории. Во второй половине XX века антропологией, наукой, изучающей "древности" человека, были сделаны важные научные открытия, заставившие по-новому взглянуть на исторические предпосылки права и даже более того - изменить представление о сущности этого феномена. Однако в то же время возникли новые проблемы, связанные с осмыслением генезиса права.
Первая проблема, с которой приходится столкнуться с самого начала - проблема исходного представления о правопонимании. Действительно, ведь прежде чем изучать возникновение права, необходимо определить, каково содержание этого явления. Само историческое исследование дать ответ на этот вопрос не в состоянии, ибо оно само начинается с выдвижения гипотезы (постановки вопроса, как утверждает крупнейший английский историк Р. Дж. Коллингвуд). Гипотеза затем может видоизмениться, модифицироваться, но первое, приближенное представление о праве уже должно быть. Для целей настоящего исследования определим право как совокупность общеобязательных социальных норм, обеспечивающих самосохранение социума, закрепленных в разнообразных формах (обычаях, ритуалах, нормативных правовых актах и т.д.), применение которых может быть обеспечено принуждением (не обязательно государственным). Будучи социальным явлением, право является необходимой стороной, моментом общества, обеспечивающим его целостность, нормируя общественные отношения. Принуждение при этом играет вспомогательную роль и не обязательно связано с государством.
К данной проблеме примыкает вторая, связанная с методологической неопределенностью (методологическим релятивизмом), господствующим сегодня в общественных науках, в том числе, связанных с изучением возникновения права. Очевидно, что результаты научного исследования прямо связаны с тем, какой методологической установкой руководствуется его автор. В связи с этим необходимо сразу заявить, что излагаемый подход - о чем подробно говорилось в первом разделе настоящей работы - основан на "умеренной" версии социального конструктивизма, предполагающего анализ первичного "произвола", которым конструируется социальный институт (в данном случае - право), его социокультурную обусловленность и дальнейшую эволюцию, связанную с "социальной амнезией", в результате которой первичность "произвола" вытесняется из общественного сознания (правосознания), а институт начинает восприниматься в качестве "естественного" образования, некоей объективной данности.
Третья проблема состоит в огромном количестве точек зрения по вопросу об исторических предпосылках (возникновении) права. Мы не будем рассматривать традиционные теории возникновения права. Вместо этого рассмотрим несколько достаточно широких подходов к нашему вопросу, внутри которых располагаются те или иные теории.