В настоящее время российское законодательство не содержит ограничений на снижение цены при проведении государственных (муниципальных) закупок. Таким образом, теоретически ценой государственного (муниципального) контракта может выступать сумма 0 руб. 00 коп. Отсутствие указанных ограничений является причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения многих государственных (муниципальных) контрактов.
Отсутствие законодательно закрепленной нижней границы цены контракта позволяет недобросовестным поставщикам без особых проблем побеждать на торгах. Поскольку исполнение контракта их не интересует (а интересует получение аванса по контракту, "перебивание" контракта у других поставщиков с целью его дальнейшей "перепродажи" и проч.), они могут снижать цену контракта на торгах бесконечно (отмечаются случаи снижения начальной (максимальной) цены контракта в ходе проведения открытого аукциона до 70% и даже до 100%).
Институт "минимальной цены" контракта нашел закрепление в законодательстве некоторых зарубежных стран. Так, например, в Германии действует правило, согласно которому, если цена, предлагаемая поставщиком, ниже рыночной (пороговая нижняя планка цены), то контракт с таким заведомо неблагонадежным партнером не заключается.
В Италии в 1990-е гг. при осуществлении государственных закупок не подлежали рассмотрению так называемые "аномально низкие заявки". Однако под давлением общеевропейского законодательства суды Италии пошли по пути признания за участником размещения заказа права доказать обоснованность заявленной цены. Так, например, в судебном решении Consiglio di Stato, IV Sezione, от 3 октября 2001, n. 5209, Ministero della difesa суд указал, что обсуждение аномально низких заявок должно быть открытым, а также что участник размещения заказа "должен был иметь возможность показать, что законная минимальная заработная плата и взносы учитывались при составлении заявки".
В Японии, подобно Италии, до недавнего времени было законодательно закреплено понятие "минимально допустимой цены" контракта. Однако в начале 2000-х г. "система минимальной цены" была заменена "системой исследования низкой цены", которая позволила анализировать поступившие с ненормально низкой ценой предложения до их отклонения.
Похожий подход к необоснованно низким заявкам встречается и в Швеции. Если цена контракта, предложенная поставщиком, "чрезмерно низкая", государственный заказчик вправе требовать от поставщика расчета этой цены (решение Верховного Административного Суда Швеции от 19 июня 1997 г., дело 1997:40).
Российский законодатель тоже начинает обращать внимание на проблему "минимальной цены". Так, в соответствии с ч. 9 ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю. Также участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.
Другими словами, участник открытого аукциона в электронной форме не может в определенных законом случаях предлагать более низкую цену контракта, которая, на первый взгляд, является более выгодной для заказчика.
Включением этим норм в Закон № 94-ФЗ, по нашему мнению, законодатель постарался увеличить процент "исполнимых" контрактов, сократив возможности необоснованного уменьшения их цены. Введение указанных норм в Закон о размещении заказов хотелось бы рассматривать в качестве первого шага к законодательному установлению института "минимальной цены" контракта.
Стоит отметить, что институт "минимальной цены" контракта (договора) тесно связан с институтами "предельной" и "гарантийной" ("гарантированной") цен. "Минимальная цена", так же, как "предельная" и "гарантийная", может быть средством поддержки наиболее уязвимых субъектов рынка. Установление института "минимальной цены" контракта может явиться инструментом "сглаживания" негативных проявлений конкуренции в тех сферах хозяйствования, которые нуждаются в поддержке государства. В то же время следует обратить внимание и на отличия этих понятий друг от друга.
"Предельные" цены направлены на бесперебойное обеспечение потребителей продукцией определенного вида (например, лекарственными средствами), производимой особыми субъектами (например, федеральными государственными унитарными предприятиями), на определенных территориях (например, в районах Крайнего Севера) и проч.
"Гарантийные" же цены обеспечивают, как правило, экономические интересы поставщиков. Институт "гарантийных" цен часто встречается в нормативных актах, регулирующих отношения в сфере агропромышленного производства.
"Минимальная цена" контракта, конечно, является в каком-то смысле и "предельной", и "гарантийной". Она является "пределом", ниже которого участник размещения заказа не может сделать ценовое предложение, что, в свою очередь, является одной из "гарантий" надлежащего исполнения контракта. Введение в законодательство института "минимальной цены" контракта (договора) будет способствовать защите интересов и поставщиков, и потребителей.
В то же время "минимальная цена" не является "предельной" или "гарантийной", если исходить из смысла этих понятий по российскому законодательству. Во-первых, государство не устанавливает "минимальную цену" в каком-либо нормативном правовом акте, что свойственно "предельным" или "гарантийным" ценам. Во-вторых, институт "минимальной цены" контракта призван прежде всего обеспечивать надлежащее функционирование закупочной системы, а не защищать экономические интересы заказчиков или поставщиков продукции. Таким образом, "минимальная цена" отличается от "предельной" и "гарантийной" целью своего установления.
Конечно, институт "минимальной цены" контракта не решит всех проблем, имеющихся в системе государственных (муниципальных) закупок, поскольку отсутствие "минимальной цены" является пусть важным, но не единственным "упущением" Закона о размещении заказов. Установление "минимальной цены" контракта не будет гарантией от участия в закупках недобросовестных поставщиков, пусть и уменьшит общее количество соответствующих правонарушений.