615
Б. Со́ренсен указывает в этой связи на "натуралистическую" традицию (Мориц и др.) (Sfrensen B. A. Op. cit. S. 97), Б. Виезе – на швабских мистиков (Этингер и др.) (см.: Wiese B. V. Op. cit. S. 107). Л. Я. Рейнгардт видит в этих идеях Шиллера "деизм": бог – псевдоним природы как целого (см.: История эстетики. Т. III. С. 115).
616
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 16, 23.
617
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 94. Ср.: пояс Венеры как символ изменчивой красоты (С. 116).
618
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 197, 202–203. Мысль о том, что символы в искусстве используются для неизобразимого встречается и в последующие годы у Шиллера. В письме Гете от 28 ноября 1797 г. он восхищается Шекспиром: "Как умело он представляет нам то, что не поддается изображению, – я имею в виду искусство пользоваться символами там, где невозможно изображать природу" (Шиллер Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. VIII. С. 679). В письме Гете от 29 декабря 1797 г. выделяется другой аспект: использование вспомогательных символических средств в драме для того, что не должно быть изображено, но "просто обозначено", т. е. для предметов, которые не принадлежат к "истинно художественному миру поэта". "В этом понятии символического в поэзии я еще как следует не разобрался, но мне оно представляется очень важным" (там же. С. 679).
619
Как констатирует П. Менцер, в спорах Гете и Шиллера важное место занимало понятие символа (см.: Menzer P. Op. cit.S. 98 – 108).
620
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 296.
621
Гете и Шиллер. Переписка. С. 283.
622
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С.296.
623
Sfrensen B. A. Op. cit. S. 101. Р. Уэллек видит в этом у Шиллера отражение абстрактного неоклассицизма, согласно которому природа не является поэтической до тех пор, пока поэт не сумеет превратить безжизненную природу в человеческую природу (Wellek R. A. Op. cit. P. 56).
624
Идеи Шиллера о символическом "изображении" чувств в искусстве, в частности в музыке, легли в основу концепции "репрезентативного символизма" американского эстетика С. Лангер (см. об этом: Басин Е. Теория искусства в "новом ключе" // Буржуазная эстетика сегодня. М., 1970. С. 162–175).
625
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 636.
626
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 636–637.
627
Гете и Шиллер. Переписка. С. 10.
628
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. VIII. С. 663–664.
629
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 722.
630
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. VIII. С. 718.
631
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 66.
632
Овсянников М. Ф. Проблема эстетического у Гегеля // Эстетическое: Сб. М., 1964. С. 36.
633
Верцман И. Е. Проблемы художественного познания. М., 1967. С. 118.
634
См., напр., об этом: Хачикян Я. И. Предмет искусства в эстетике Гегеля // Философия Гегеля и современность: Сб. М., 1973. С. 347.
635
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 274.
636
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. IV. С. 11.
637
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 27.
638
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 273–275.
639
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 283.
640
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 275; ср. С. 285.
641
Лифшиц Мих. Предисловие // Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. VII. "Никто, – пишет здесь же автор предисловия, – больше немецкого мыслителя не сделал для приобщения к закономерному ходу истории искусства восточных культур…, (там же).
642
Верцман И. Е. Указ. соч. С. 166.
643
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 13.
644
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 240–242, 289.
645
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 109–110.
646
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 289.
647
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 20.
648
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 38.
649
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 46.
650
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 44–45.
651
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 189.
652
Верцман И. Е. Указ. соч. С. 121. Ср.: Дворцов А. Т. Гегель. М., 1972. С. 137. Ср. прямо противоположную оценку: "Особенно ценно то, что Гегель отдал должное роли чувственности, роли чувственного материала в искусстве и требовал полного единства духовного и чувственного…" (Гулиан К. И. Метод и система Гегеля. М., 1963. Т. 2. С. 245). Чтобы разобраться в истинном положении вещей, надо различать чувственное как "материально – чувственное" и как "чувственные формы сознания" (наглядные, образные и т. д.). Недооценка материально – чувственного в искусстве (с точки зрения художественный целей) у Гегеля несомненно имеет место.
653
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 48.
654
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 51.
655
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 214.
656
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30–31.
657
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 15, 264.
658
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 55, 103, 172–182.
659
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 299–309.
660
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 51.
661
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 562.
662
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 35–37.
663
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 416.
664
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 289.
665
Проблема "символа" у Гегеля рассматривается у М. Шлезингера (Schlesinger M. Op. cit. S. 120–122), И. Фолькельта (см.: Volkelt J. Der Symbol – Begriff in der neuesten Aesthetik. Iena, 1876. Kap. II). См. также: Wellek R. A. Op. cit, Vol. 2. P. 320–323; Dittmann Z. Op. cit. S. 102–103; Verene D. P. Op. cit. Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. С. 249–252.
666
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 13–14.
667
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14–15.
668
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 158.
669
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 221.
670
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 16–18.
671
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 29–32.
672
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 108–110. В "Истории эстетических категорий" А. Ф. Лосева и В. П. Шестакова дается сравнительное сопоставление аллегории и символа у Гегеля и Шеллинга (см. С. 248–253).
673
Гегель Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т. 3. С. 115–125, 210–216.
674
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 286, 290, 322.
675
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 49, 133; Т. III. С. 281–291.
676
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 416. Американский семантик М. Ризер (выступая на V Международном конгрессе по эстетике с докладом "Лингвистические и нелингвистические искусства") относит музыку, танец и поэзию к лингвистическим искусствам на том основании, что все они основаны на возбуждении или вибрации его вокальных органов. Критические замечания по этой концепции см.: Басин Е. Искусство и язык (по материалам международных конгрессов по эстетике) // Искусство и общество: Сб. М., 1972. С. 288–289.
677
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 343.
678
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 414–415.
679
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 53.
680
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 415; Т. III. С. 30, 189, 19.
681
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 95–96.
682
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14.
683
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30.
684
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30.
685
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 47; Т. III. С. 19–20, 30, 381.