В 1918 году ни законодательных норм, ни прецедентов по поводу защиты новостей не было. Тем не менее Верховный суд США посчитал необходимым предложить свое решение вопроса, полагая, что в ситуации недобросовестной конкуренции и неосновательного обогащения право должно проявлять свою гибкость и не должно молчать. Суд не нашел основания для применения авторского права, но признал наличие в действиях ответчика недобросовестной конкуренции. Решение суда было основано на доказанности таких обстоятельств, как значительные инвестиции со стороны Associated Press, кратковременная ценность новостей, извлечение прибыли International News Service из инвестиций Associated Press без вложения собственных средств, конкуренция между двумя компаниями и причиненный ущерб. Совокупность приведенных обстоятельств определяет новый вид гражданско-правового деликта, основанного на незаконном присвоении новостей (news misappropriation tort). Важное значение для будущего регулирования имел также вывод суда о наличии "квазисобственности" на новости, т. е. оценка нематериальной вещи как товара.
Распространение радио положило начало новому толкованию прецедента. Из тридцати судебных дел по искам о незаконном присвоении, рассмотренных с 1930 по 1959 годы, шестнадцать касались радиотрансляции и тринадцать из них были выиграны. Наиболее распространенными нарушениями в те годы было чтение новостей по радио, а также обратная ситуация, когда новости, прежде всего спортивные, передавались сначала по радио и затем попадали в печать.
В последующие годы судьба доктрины "горячих новостей" развивалась по-разному, но основной тенденцией стало постепенное сужение ее применения как следствие конкуренции с авторским правом. В 1997 году в своем решении по делу National Basketball Assoc, v. Motorola Апелляционный суд США второго округа, обобщая предшествующие прецеденты, следующим образом сформулировал минимальные условия, исполнение которых является необходимым для предоставления защиты новостным сообщениям: 1) затраты на сбор и производство информации; 2) ценность информации обусловлена ее актуальностью; 3) оспариваемое использование информации представляет собой эксплуатацию затрат и усилий производителя информации; 4) продукты или услуги производителя информации и ответчика являются конкурирующими; 5) возможность эксплуатации чужих затрат и усилий настолько снижает побудительный мотив производства соответствующего продукта (или услуги), что его существование или качество оказываются под угрозой.
Новая страница в истории прецедента 1918 года была открыта в 2009 году решением по делу Associated Press v. All Headline News Corp, которое подтвердило применимость доктрины "горячих новостей" к современным условиям. В то же время процесс по данному делу выявил препятствие, которое может существенно сузить дальнейшее применение доктрины. Ответчик ссылался на приоритет Закона об авторском праве по отношению к прецедентному праву и законам штатов, которые содержат нормы, препятствующие неосновательному обогащению в условиях конкуренции.
Поправка в Закон США Об авторском праве, предложенная братьями Марбургер в июле 2009 года, направлена на устранение данного препятствия. Дэвид и Даниел Марбургер, таким образом, не предлагают защищать новости в рамках авторского права. Точно так же они полагают ненужным принятие какого-либо специального закона. Речь идет, напротив, о восстановлении в правах модели борьбы с неосновательным обогащением как практикой недобросовестной конкуренции, сформированной и применяемой общим правом.
Для европейских СМИ проблема защиты новостей стоит не менее остро, но единообразного решения она не имеет. Во Франции для тех же целей используют право интеллектуальной собственности, а также нормы гражданского кодекса о недобросовестной конкуренции и так называемом "экономическом паразитизме". В Австрии специальная норма о защите новостей включена в Закон "Об авторском праве на произведения литературы и искусства и смежных правах". В соответствии с § 79 данного закона новости могут быть повторены другой газетой или журналом только по истечении как минимум 12 часов после их сообщения, причем к газетам и журналам приравниваются любые иные организации, которые осуществляют публичное распространение новостей на регулярной основе.
Об актуальности проблемы на европейском континенте говорит совместная инициатива Европейского совета издателей (European Publishers’ Council) и Всемирной ассоциации газет (World Association of Newspapers), представители которых в июне 2009 года подписали так называемую "Гамбургскую декларацию". В отличие от американской инициативы европейские издатели намерены защитить свои права средствами авторского права. В декларации подчеркивается, что без независимой журналистики невозможно дальнейшее развитие демократии, а условием выживания журналистики в цифровой среде является предоставление адекватной правовой защиты. Тезис декларации о необходимости повсеместного применения авторского права в Интернете получил неоднозначную оценку в прессе. Однако общая зарисовка проблемы заслуживает внимания: "…Большое число провайдеров используют труд авторов, издателей и вещателей бесплатно. В долгосрочной перспективе данный факт представляет собой угрозу для производства качественного контента и для существования независимой журналистики. По этой причине мы настаиваем на безотлагательном внесении поправок в защиту интеллектуальной собственности в Интернете. Мы не согласны с теми, для которых свобода информации означает бесплатный доступ к любой информации. Всеобщий доступ к нашим услугам должен сохраниться, однако, имея в виду будущее, мы больше не хотим, чтобы нас лишали собственности без нашего согласия".
Ситуация в российском праве
Решает ли данную проблему действующее российское право?
В дореволюционном законодательстве, а именно в Законе об авторском праве 1911 года была норма следующего содержания:
"40. В газетах, журналах и прочих повременных изданиях допускается перепечатка из других повременных изданий известий о текущих событиях и новостях дня, а равно иногородних сообщений по телеграфу и телефону, хотя бы получаемых от собственных корреспондентов. Другие статьи из повременных изданий могут быть перепечатываемы в тех случаях, когда по отношению к ним не последовало воспрещения автора.
Постоянные из одного и того же издания перепечатки воспрещаются.
Иногородние сообщения по телеграфу и телефону, снабженные запретительной оговоркой, не дозволяется воспроизводить в местных газетах в течение восемнадцати часов со времени их опубликования".