271
Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. С. 99. – Вместе с тем некоторые криминологи выделяют в качестве самостоятельного мотива убийства стремление удержать супруга в семье. При этом разницу между указанным мотивом и ревностью они видят в том, что ревность проявляется в мучительных сомнениях в верности, преданности, любви. Стремление же удержать супруга возникает, когда появляются сведения о его намерении оставить семью. Этот мотив побуждает лицо к совершению преступления в ответ на конкретные действия: заявление партнера по браку об уходе, сборы и т. д. (см.: Шестаков Д. А. Семейная криминология: семья– конфликт– преступление. СПб., 1996. С. 41–42). Думается, что в выделении данного мотива в качестве самостоятельного нет необходимости, ибо в основе стремления удержать партнера (супруга) лежит та же ревность. Мучительные переживания, страдания виновного обусловлены именно страхом потери объекта внимания, сознанием его лишения. Виновный решается на крайнюю меру – убийство, когда понимает, что иными способами ему не удержать объект внимания, руководствуясь при этом принципом: если мне не достанешься, так не доставайся же никому!
272
Архив Ленинского районного суда г. Казани за 1987 г., дело № 167.
273
Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 1980 г., дело № 2-186.
274
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 5. Эта точка зрения излагается также в учебной и научной литературе (см.: Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 171; Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. Часть Особенная. С. 45–46).
275
Подобное мнение уже высказывалось в юридической литературе (см.: Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 47–48). Несколько иначе этот вопрос решается в УК Азербайджанской Республики 1999 г. Примечание к ст. 120 данного УК (Умышленное убийство), которая предусматривает две части: часть первую – простое убийство и часть вторую – умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, гласит: "Неоднократным признается повторное совершение преступления, предусмотренного статьей 120 настоящего Кодекса, лицом, ранее совершившим одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями настоящего Кодекса, устанавливающими ответственность за умышленное убийство" (см.: Уголовный кодекс Азербайджанской республики 1999 г. / Пер. с азерб. Б. Э. Аббасова. С. 147–148). Думается, что это слишком широкий подход, поскольку в этом случае неоднократность образуется в том числе убийствами при смягчающих обстоятельствах, с чем согласиться вряд ли можно. Более правильную позицию в этом вопросе занял Модельный уголовный кодекс для стран СНГ, предусмотрев в качестве одного из квалифицирующих обстоятельств убийства– убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением деяний, предусмотренных ст. 112–115 настоящего Кодекса, т. е. за исключением убийств, совершенных при смягчающих обстоятельствах (см.: Модельный уголовный кодекс для стран СНГ от 17 февраля 1996 г. // Приложение к "Информационному бюллетеню", 1996. № 10. С. 135).
276
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4.
277
Там же.
278
Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 132.
279
Меркушов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 23.
280
Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 104–105; Практикум по уголовному праву: Учеб, пособие / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1997. С. 117; Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учеб, пособие. С. 22–23.
281
Интересно отметить, что УК некоторых стран ближнего зарубежья, в частности УК Республики Беларусь (п. 15 ч. 2 ст. 139), УК Латвийской республики (п. 10 ст. 117), изложили это квалифицирующее обстоятельство следующим образом: убийство, совершенное группой лиц. Возможно, это сделано с целью упрощения практики применения данной нормы.
282
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. 9; 1998. № 4. С. 9–10.
283
Там же. 2000. № 8. С. 19; 2001. № 8. С. 12 и др.
284
Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 2001 г., дело № 02п01 -173. Этой же позиции придерживается и практика Верховного Суда Республики Башкортостан (см.: Архив Верховного Суда Республики Башкортостан за 2001 г., дело № 2-19/01).
285
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 3.
286
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. 1998. С. 54; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1997. С. 20.
287
за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. С. 68.
288
См., напр.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. С. 55; Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 280–281 и др.
289
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. С. 228.
290
Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 106 и др.
291
Бородин С. В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4. С. 93–94.
292
Об этом см. § 2 главы 2 настоящей работы.
293
натуллин 3. 3., Кузуб И. Р. Охрана прав и законных интересов обвиняемых– функция российского уголовного процесса. Ижевск, 2000. С. 43–44).
294
Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 347.
295
Конечно, новый УПК РФ 2001 г. содержит общую норму, позволяющую суду при постановлении обвинительного приговора удовлетворять предъявленный гражданский иск полностью или частично. Однако эта норма действует при определенных условиях в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска (ст. 44, 309 УПК).
296
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1997 г. / Под ред. А. И. Коробеева; Пер. с китайск. Д. В. Вичикова. СПб., 2001. С. 29.
297
Такую точку зрения высказывал, в частности, С. В. Бородин (см.: Бородин С. В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4. С. 96).
298
Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 347–348.
299
Уголовный кодекс Латвийской республики 1998 г. (с изм. и доп. на 1 августа 2001 г.) / Пер. с латышек. А. И. Лукашова. СПб., 2001. С. 144–145.
300
УК Республики Казахстан. Алматы, 1997. С. 27.
301
УК Кыргызской республики. Бишкек, 1997. С. 52.
302
Согласно ст. 23 УК Голландии штраф пятой категории составляет сто тысяч гульденов (см.: Уголовный кодекс Голландии 1886 г. / Науч. ред. Б. В. Волженкин; Пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб., 2001. С. 140.
303
Мор Томас. Золотая книга столь же полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве государства и новом острове Утопия. М.; Л., 1935. С. 156.
304
Уголовное Уложение. С. 130.
305
Источники права / Сост. Р. Л. Хачатуров, В. А. Якушин. Вып. 18. Серия "Юриспруденция". Тольятти, 2002. С. 36.
306
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1318.
307
Вольнова Г. Кто они самоубийцы? // Известия. 1990. 3 янв.
308
Гомьен Д, Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 132.
309
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. С. 36.
310
Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. С. 70–71. См. также: Никулин С. И. Нравственные начала уголовного права: Учеб, пособие. М., 1992. С. 68; Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. Чебоксары, 2001. С. 112 и др.