1. В защите УЧАСТНИКОМ ДЕЛА своего процессуального права. Поэтому тот, чье ходатайство судом удовлетворено, не вправе его обжаловать. В ст. 252 ГПК РСФСР 1923 года было записано: "Определение, которым удовлетворено ходатайство, не обжалуется".
Если подразумевать под субъектом, который не вправе обжаловать положительное определение суда, того, кто об этом просил судей, т. е. заявителя, – запрещающая процессуальная норма старого кодекса вполне логична.
Также логична реально сушествующая необжалуемость ходатайства, которое сразу же исполнено.
Сторона с документом в руках ходатайствует о его приобщении к материалам дела и его исследовании судом. Ходатайство удовлетворено и одномоментно исполнено. Оно не может быть обжаловано другой стороной. Даже в том случае, когда, высказываясь по вопросу только что прозвучавшего ходатайства о приобщении документа противная сторона выкажется против. Но после того, как документ уже приобщен к материалам дела, вопрос об изъятии его из судебного досье не может быть поставлен недовольным участником.
· Приобщение документа к судебному досье (к материалам судебного дела) является бесповоротной юридико‑технической процедурой. (Можно ли "расшивать" находящееся в суде дело для изъятия соответствующего документа, ранее приобщенного к материалам судебного досье, когда в дальнейшем выяснилась его доказательственная неприемлемость?)
Приобщением не исключается возможность нового обсуждения вопроса о легитимности доказательства, доказательной ценности письменного доказательства. Нельзя исключать того, что по мере развития информационных технологий подход будет меняться. Однако непреложным должен быть такой подход: ссылка на то, что судом по ошибке или в результате ошибки, заблуждения или злоупотребления участника процесса было исключено доказательство, которое, как выяснилось в дальнейшем, отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности, – такая ссылка принимается при условии предъявления этого доказательства заинтересованным лицом или при условии его сохранения в судебном досье (возможно, законодатель придет к тому, что для отвергнутых в результате обсуждения в судебном разбирательстве доказательств должен быть отдельный отсек, подлежащий хранению вплоть до истечения всех возможных сроков на обжалование судебных актов по делу).
· При наличии данных, диктующих вывод о том, что приобщенный к делу или иной документ, имеющийся в материалах дела, является недопустимым доказательством, суд примет по этому вопросу специальное решение, руководствуясь соответственно нормами ч. 1 ст. 50 Конституции, ст. 75, ч. 4 ст. 164 и др УПК, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса, доказательства, полученные с нарушением ст. 68 АПК, ст. 60 ГПК и др.). Недопустимы в любом судебном процессе показания свидетеля, если он не может назвать источник своей осведомленности, или если в качестве свидетеля выступало лицо, которое в силу предписывающих норм закона не подлежит допросу как свидетель (ч. 3 ст. 69 ГПК, ч. 5 ст. 56 АПК, ч. 3 ст. 56 УПК).
За отсутствием действительных оснований для обжалования судебных актов иногда приводятся такие аргументы, которые на допустимость доказательства не влияют. В одной из апелляционных жалоб на решение мирового судьи указывалось, что свидетель задолго до начала его допроса находился… в здании суда (но не в зале судебных заседаний, где проходило слушание дела).
· В принципе не может быть обжалован участником дела судебный акт, касающийся обращения другого участника (например, определение судьи, которым удовлетворено ходатайство стороны по вопросам судебной пошлины).
Практически не имеет смысла обращение участника процесса, возражающего по поводу удовлетворенного судебным актом ходатайства другого субъекта процесса, в случае, когда речь идет о ранее разрешенном ходатайстве, причем относящемся к классу подлежащих обязательному удовлетворению.
2. В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДВИЖЕНИЯ ДЕЛА И ИНТЕРЕСА ЗАКОННОСТИ, полного объективного выяснения судом всех обстоятельств, исследования и оценки каждого доказательства, своевременного принятия компетентного законного решения.
Каждое обращение к суду – отдельный процессуальный документ, кроме случаев, когда оно:
а) заявлено в устной форме, без дублирующей или вслед за этим представленной идентичной письменной версии;
б) заявлено по вопросу организации судебного заседания, не требующей письменной формы (просьба объявить перерыв для подготовки стороной возражения на заявленное перед этим ходатайство противной стороны; сообщение суду информации, поступившей по мобильной или иной связи о явке ожидаемого судом свидетеля, эксперта или специалиста, опаздывавшего из‑за пробок на дороге или по иной причине и др.);
в) участник процесса обращается к суду в связи с некорректным поведением в ходе судебного заседания другого лица, просит председательствующего применить к нарушителю порядка предупредительные меры (ст. 159 ГПК, п. 11 ст. 153 АПК);
г) заявитель, участник судебного разбирательства, высказывает возражения против действий председательствующего (не связанных с серьезными отклонениями от правил процедуры и не истолковываемых заявителем как судейская необъективность или иные грубые нарушения ведения процесса).
Правилом ч. 3 ст. 243 УПК предписана запись возражений в протокол судебного заседания. Данная норма – в полном согласии с общим правилом:
"Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания" (ч. 1 ст. 120 УПК РФ).
Из сопоставления судебного ходатайства – условно обозначим его как "обычное", ординарное, – по степени формализованности‑с судебной жалобой, видно, что ходатайство, как правило, – наименее формализованный вид обращения.
Как правило, к структуре и содержанию ходатайства не предъявляется строгих требований.
Это общий подход. Если же ходатайство должно удовлетворять строгим требованиям содержания и формы, регулирующие предписания устанавливаются нормами закона. Причем, нормами специальными (не общего действия).
Ходатайства стороны обвинения в уголовном процессе
· Возбуждение дознавателем, с согласия прокурора, ходатайства перед судом об избрании, отмене или изменении меры пресечения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК).
· Возбуждение дознавателем, с согласия прокурора, ходатайства перед судом о производстве процессуального действия, допускаемого на основании судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК).
Действующий УПК, в отличие от двух других процессуальных кодексов и законодательства о конституционном судопроизводстве, в качестве одной из составляющих имеет бланки процессуальных документов. Ни один из предыдущих процессуальных кодексов подобных приложений не содержал[103].
Эталонные образцы должны отвечать требованию адекватности, полного соответствия нормам закона. При составлении проектов эталонных документов для включения их в качестве приложений к процессуальному кодексу, возможно, выявится потребность внести коррективы или дополнения к норме, определяющей форму и содержание процессуального документа. Такая норма содержится в тексте самого закона, в том или ином разделе, главе, статье кодекса. Возникает вопрос общего порядка:
Допустимы ли коррективы и дополнения процессуальной нормы на уровне ее переложения в образец документа (для включения в раздел приложений? Напомним, что по правилам ст. 476 и 467 УПК это бланки процессуальных документов соответственно досудебного и судебного производства).
Сама постановка данного вопроса может быть воспринята как абсурдная: мыслимы ли какие бы то ни было отступления от закона или дополнения его норм при подготовке бланков, назначение которых – в том, чтобы быть контуром и "скелетом" процессуального акта? Достаточно вчитаться в "бланки процессуальных документов" УПК, чтобы убедиться, что подход к их составлению был отнюдь не казенно‑канцелярским, а весьма творческим. Правда, законотворчество – вещь более строгая, чем иные сферы творческой деятельности. Надо представлять себе процесс кодификационной работы, в которой на уровне мировых стандартов в конкретно обозначенные сроки должно быть найдено решение множества проблемных вопросов, без права уклониться, сославшись на их непостижимую сложность. Работы с участием в ней комиссий, подкомиссий, рабочих групп, экспертов, специалистов, лиц, представляющих различные ведомства, причастные к проблемам законопроекта, длительность и многоэтапность сопоставления вариантов, итогов критического обсуждения и продвижения будущего (или модернизируемого) кодекса.
Приложение к закону – это часть закона и в то же время средство, соединяющее закон и жизнь, упрощающее и обеспечивающее процесс адаптации закона в правоприменительной среде. Если для целей оптимизации правоприменения требуется внесение изменений и дополнений в бланк (приложение), надо вернуться к исходной норме и соответствующим образом ее доработать.
Законодательная практика свидетельствует об ином подходе: дополнения напрямую вносятся в приложение. Тем самым образуется некая рассогласованность между нормой или группой норм, установленных процессуальным законом, и приложением, назначение которого – в том, чтобы облегчить и обеспечить правильное включение закона в правоприменение, судебное и досудебное, а не менять в конце объемного сложного по структуре кодификационного акта то, что нормативно определено если не в начале, то во всяком случае собственно в тексте закона, ДО ПРИЛОЖЕНИИ.
Недопустимо, чтобы вместо полного и точного раскрытия смысла в закон вносились "коррективы", искажающие суть процессуальных институтов и сопряженные с принижением значения основополагающих процессуальных принципов.