Синхронизация действий разных лиц на одной и той же стороне достигается легче, если соучастники поручают ведение дела одному или нескольким из соучастников, как то предусмотрено второй нормой первого абзаца ч. 3 ст. 40. Но в любой момент любой из соучастников может "обособиться" в том смысле, что передаст процессуальные полномочия процессуальному представителю, который будет защищать его интересы, и только его.
Соучастник по этическим и правопроцессуальным основаниям не может "переметнуться" на другую сторону и также не может дать поручение на представительство его интересов адвокату или не адвокату а иному лицу наделенному полномочиями представителя противной стороны. Этого не может быть и потому что адвокат не вправе принимать поручение от лица, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Запрет установлен нормой последнего абз. п. 2 ч. 4 (гл. 2 "Права и обязанности адвоката") ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".[20]
– Заявления об изменениях в составе субъектов гражданского процесса:
Заявление ответчика о недопустимости процесса с участием недееспособного истца. При рассмотрении такого заявления суд исходит из следующих положений закона.
Стороны – это субъекты материально‑правовых и процессуальных отношений. Недееспособный истец или недееспособный ответчик не могут вести свое дело в суде лично, а должны быть представлены опекунами.
· Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд в соответствии с нормами пункта 3 ст. 29 Гражданского кодекса и части 2 ст. 286 Гражданского процессуального кодекса может принять решение о признании гражданина дееспособным.
· Основанием такого судебного решения является соответствующее заключение судебно‑психиатрической экспертизы (первая норма ч. 2 ст. 286 ГПК).
Обратим внимание на две неточности. Первая: Следуя общим нормам главы: о доказательствах, следует говорить, как это записано в названии и тексте ст. 86 (а не в ст. 286) – о заключении эксперта (не экспертизы).
Вторая неточность касается уже не формальной стороны, а сути. Вряд ли верно сводить основание решения суда исключительно к заключению экспертов. Во‑первых, суд не может игнорировать факта непосредственного общения с самим лицом, который заявил о своей дееспособности. Во‑вторых, психиатрическая экспертиза не является исключением из правил и гарантий, установленных как ГПК, так и специальными законами – "О государственной судебно‑экспертной деятельности в Российской Федерации" и "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". И это значит, что при необходимости и в соответствии с задачами и принципами российского права и правосудия суд удовлетворит заявленное в процессе ходатайство о повторной или дополнительной экспертизы (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК, такое же право и в других видах судопроизводства). Причем, конституционное положение о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, пролученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50), имеет сквозное действие, касается всех видов процесса, всех категорий дел и всех средств (видов)судебных доказательств. В их числе – и заключения экспертов.
Среди исходных материалов, предоставляемых эксперту, с актом суда о назначении экспертизы, – материалы судебного дела, в том числе такие доказательства, как объяснения заявителя, заинтересованных лиц, родственников и иных лиц, не всегда настроенных по отношению к "кандидату" в недееспособные лояльно и объективно доброжелательно. Законодатель учитывает данное обстоятельство, ориентируя суд на то, чтобы установив недобросовестность действий заявителя в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивать с него издержки, связанные с рассмотрением дела. Данная норма ч. 2 ст. 284 ГПК может использоваться и для предупреждения заведомо недобросовестных обращений (виды на жилище, иное имущество престарелого родственника, создание ему своеобразных условий жизни и пр.).
Норма ч. 2 ст. 286 ГПК противоречит первому из двух правил ч. 2 ст. 187 ГПК: "Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы".
Положения о процессуальной дееспособности и о защите прав недееспособных в гражданском процессе – в ч. 1, 5 ст. 37, ст. 38, ч. 2 ст. 285 ГПК.
Если вопрос недееспособности истца выяснится до принятия искового заявления к производству, оно возвращается согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК. И это означает, что заявление в интересе того же истца может быть подано его опекуном.
· Если факт подачи заявления или искового заявления выяснился после его принятия к производству, заявление должно быть оставлено без рассмотрения (правило абз. 3 ст. 222 ГПК).
Судебный спор о праве гражданском между дееспособным и недееспособным лицом ведется без участия недееспособного, но в его интересе. В то же время в решении суда в качестве стороны, истцовой или ответной, будет указан сам недееспособный гражданин.
· Если в период производства по делу выясняется, что гражданин признан недееспособным (соответствующим судебным решением в рамках другого процесса), и ему еще не назначен опекун, процесс обязательно приостанавливается (правило абз. 3 ст. 215 ГПК).
– Заявление соистца о вступлении в процесс (например, вред причинен имуществу, находящемуся в общей долевой собственности двух лиц, и дело начато по иску одного из них; второй подает).
– Исковое заявление участника общей долевой собственности о защите преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ).
– Заявление истца о согласии на замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК).
Надо обратить внимание на то, что если вопрос о замене ненадлежащего ответчика ставит истец, то им подается НЕ заявление, а ходатайство. В том же случае, когда инициатива исходит не от истца, а от самого суда или иного субъекта процесса, истец отвечает заявлением на вопрос судьи (председательствующего в процессе):
"Ваше отношение к замене ответчика А. ответчиком Б. (ненадлежащего – надлежащим?").
· Ходатайство самого ответчика о замене его как ненадлежащего, т. е. ошибочно вовлеченного в процесс, ответчика. Прямо выраженной нормы в ст. 41 ГПК нет, но такое право ее подразумевается.
– Заявление истцом возражения против замены ответчика другим лицом как ошибочного процессуального шага.
Право истца на такое заявление логически следует из его процессуальных прав, указанных в ч. 1 ст. 35 ГПК: истец вправе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Кроме того, право определить ответчика принадлежит истцу. Если он настаивает на том, чтобы первоначально привлеченное лицо в процессе оставалось в этом качестве и возражает против замены, окончательная определенность в данный вопрос будет внесена итоговым актом – решением дела по существу. В иске к ненадлежащему ответчику суд откажет. Если к тому же судом будет установлено, что неосновательный иск был заявлен истцом намеренно, суд может применить процессуальные санкции (ст. 99 ГПК "Взыскание компенсации за потерю времени").
– Заявление истца, в интересах которого начато дело другим, об извещении его о возникшем процессе (ч. 2 ст. 38 ГПК) и предстоящих процедурах (процессуальных действиях).
– Заявление ответчика о привлечении в процесс в качестве соответчика (или соответчиков) определенного лица (конкретно определенных лиц) в связи с невозможностью рассмотрения спорного правоотношения без его (без их) участия (последний абз. ст. 40 ГПК).
– Заявление участником дела (стороной, третьим лицом, прокурором, участвующим в процессе) возражений против замены ответчика другим, надлежащим.
– Заявление истца о возвращении искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК "Возвращение искового заявления") (например, в связи с тем, что истец узнает: дело не подсудно данному суду или истец потерял интерес к делу, и судьей еще не принято исковое заявление к производству (процедура ст. 133 ГПК, ст. 127, 129 АПК).
– Заявление о замене мер обеспечения иска (ст. 143 ГПК, ст. 95 АПК).
– Заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 144 ГПК).
– Заявление сторон суду о рассмотрении дела в их отсутствие (правило ч. 5 ст. 167 ГПК). Такое обращение бесполезно в случае, указанном ч. 4 ст. 246 ГПК: суд признал обязательной явку в судебное заседание по делу из публичных отношений. Заметим, что дела из публичных правоотношений являются неисковыми, и их субъекты не стороны (здесь нет ни истца, ни ответчика, ни иска), а есть заявитель (инициатор дела) и заинтересованные лица, остальные субъекты дела.
· Суд вправе признать явку обязательной и в других случаях, где есть на то объективные причины. Такой причиной представляется запутанность материалов дела и опасность принятия решения, противоречащего истине, действительному положению вещей и реально (а не только формально) релевантных отношений.
Возможен и случай исключительный. Судья определил обязательную явку, имея в виду необходимость выяснения конкретных вопросов, и участник дела, который в виду непреодолимых обстоятельств не сможет выполнить данное требование (например, находится в географически отдаленной местности или в стационаре, на излечении) ходатайствует о процедуре судебного поручения. Суд, во изменения своего определения об обязательной явке, может новым определением дать соответствующее судебное поручение для выяснения всех вопросов дела из объяснений данного участника дела.