Всего за 249 руб. Купить полную версию
Кроме того, рассматривая правовую природу процентов за пользование кредитом, высшие суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору [234] . В связи с этим следует различать проценты за пользование кредитом и проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
При этом правовой проблемой является то обстоятельство, что правило п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами уплачиваются проценты на сумму этих средств, вызывает сложности. По мнению некоторых исследователей, термин "пользование" в контексте ст. 395 ГК РФ не понимается буквально, а само "пользование" не подразумевается ни в качестве основания, ни в качестве условия взимания процентов. Другие авторы, напротив, рассматривают пользование денежными средствами как основное и единственное основание предусмотренной ст. 395 ГК РФ обязанности. [235]
Кроме того, при рассмотрении правовой природы процентов по кредиту необходимо ответить на вопрос об их соотношении с ценой сделки. С экономической точки зрения проценты представляют собой цену кредита. Вместе с тем с юридической точки зрения утверждение о том, что проценты за пользование кредитом являются ценой сделки, представляется некорректным. Используя аналогию закона и исходя из норм налогового законодательства о рыночной цене товара (работы, услуги) и процентах, можно сделать вывод, что проценты не отождествляются с рыночной ценой сделки. [236]
Как отмечалось, определяющая роль в детальном регулировании кредитных операций, осуществляемых банками, принадлежит подзаконным нормативным правовым актам (положениям, инструкциям и указаниям, издаваемым Банком России в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о Банке России). Так, порядок начисления и уплаты процентов по кредитным операциям регламентируются Положением Банка России от 26 июня 1998 г. № 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" (далее – Положение Банка России № 39-П). При этом, исходя из норм Положения Банка России № 39-П, можно сделать вывод, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, комиссий и (или) погашения задолженности по основному долгу кредитная организация вправе как прекратить, так и возобновить начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
В свою очередь, предписания, содержащиеся в Положении Банка России № 39-П, детализированы применительно к банковской практике по кредитованию в письме Банка России от 14 октября 1998 г. № 285-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 г. № 39-П". Так, пункт 4 указанных Методических рекомендаций не рекомендует при заключении кредитных договоров в качестве одного из условий договора предусматривать начисление процентов на проценты.
Начисление процентов на проценты (так называемые сложные проценты) вызывает многочисленные затруднения в правоприменительной практике. В ГК РФ отсутствуют специальные правила, регламентирующие начисление сложных процентов, или, иными словами, упорядочивающие капитализацию процентов. По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, регулирующего плату за пользование чужими денежными средствами как по займу, так и по кредиту, проценты начисляются лишь на сумму займа (кредита), а не на сумму, увеличенную на сумму неустойки или процентов "в рост". В то же время Е.А. Суханов считает начисление процентов на проценты формой злоупотребления правом, тогда как по мнению Л.А. Новоселовой в данных случаях в силу диспозитивности норм п. 1 ст. 809 ГК РФ основания для признания сложных процентов неправомерными отсутствуют. Сложные проценты уплачиваются в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. Запрет начисления сложных процентов относится лишь к случаям неправомерного пользования чужими денежными средствами, установленным ст. 395 ГК РФ. [237]
В связи с изложенным, по мнению Л.А. Новоселовой, к процентам по кредиту не применяется п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о недопустимости начисления процентов на проценты. А проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ уплачиваются только на сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. [238]
Интерес представляет вопрос о правомерности одностороннего изменения размеров процентных ставок по договору потребительского кредита. На практике кредитные организации включали в указанные договоры условие о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке как в меньшую, так и в большую сторону, а в некоторых случаях подобное условие могло закладываться в соответствующие банковские правила [239] , хотя прокуратура и считала такие действия в отношении заемщиков – физических лиц незаконными [240] . При этом, как отмечалось, банки не считали противоправным включение в договоры условий, позволяющих в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту, поскольку это соответствовало ст. 29 Закона о банках. [241]
Представляется, что подобный подход не соответствует смыслу банковского законодательства Российской Федерации по следующим основаниям [242] . Статья 29 Закона о банках устанавливает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Между тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П [243] признал не соответствующими ст. 34 и 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Закона о банках (об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан) как позволяющие банку произвольно снижать процентную ставку исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Суд указал в обоснование своего решения, что "законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности". С учетом данного Постановления был принят Федеральный закон от 2 ноября 2007 г. № 248-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" [244] , который установил возможность для банка снижать процентную ставку по срочным вкладам граждан в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В свете предпринимаемых в настоящее время государством антикризисных мер и в условиях снижения платежеспособности населения очевидно, что, поскольку гражданин выступает в правоотношениях с кредитной организацией при заключении договора потребительского кредита как экономически слабая и незащищенная сторона, следует распространить изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и на договоры потребительского кредита [245] . Кроме того, подобной позиции также придерживается и Генеральная прокуратура Российской Федерации. Рассмотрев обращение Ассоциации российских банков, Генеральная прокуратура Российской Федерации пришла к выводу о недопустимости включения банками в кредитные договоры с физическими лицами условия о праве кредитора на изменение процентных ставок в одностороннем порядке, о чем и проинформировала Ассоциацию российских банков. " Подобные действия банковских учреждений нарушают законные права гражданина, надзор за соблюдением которых является приоритетным направлением деятельности органов прокуратуры", – сообщила официальный представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марина Гриднева. [246]
Отметим, что судебная практика также признает незаконным установление в договорах потребительского кредита условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту [247] , однако лишь в случае получения письменного согласия заемщика-потребителя на такое изменение. При этом судебные инстанции руководствуются следующим. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Из смысла п. 1 ст. 452 и ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т. е. письменно. [248]