Есть некий "генетический дефект" формирования систем на основе развернутых причинно-следственных закономерностей, при том что "свернутые" причинно-следственные закономерности систему организовать вообще не могут.
Возвращаясь к построенной нами пространственно-уровневой модели форм научного познания, мы увидим, что при создании систем (на "втором этаже") из закономерностей мы уже не имеем дела собственно с вещами и, соответственно, опытом. Но коли так, то многое может измениться, не предоставив нам об этом соответствующего отчета, а следовательно, в такой системе мы будем работать уже с чистой иллюзией. Но это еще не самое страшное. Другая проблема заключена в том, что всякая закономерность, порожденная "первым этажом" этой модели, частна по своей сути, поскольку только часть вещей непосредственно участвовала в процессе ее формирования, остальные же теперь, не будучи ей подотчетны, готовы внести сумятицу в дела системы, построенной из какой-то группы закономерностей.
Фактически системы, произрастающие на "втором этаже" нашей пространственно-уровневой модели, оказываются закрыты для того опыта, который не был подосновен (не был учтен) закономерностям, из которых она – эта система – была соткана. Что ж, все это заставляет нас говорить, что подобные системы являются "закрытыми", а такое научное познание следует называть не "системным", а закрыто-системным научным познанием. Причем, даже просто гипотетически предполагая наличие не закрыто-системного, а открыто-системного познания, мы не можем найти в данной методологической структуре, в нашей уровневой модели соответствующего места.
Несколько разовьем эту мысль. Наверное, ни у кого не вызывает сомнений, что для частного научного познания нет каких-то особенных ограничений, осложняющих его "допуск" к тому или иному опыту. Другое дело, что всякий раз это будет новое частное познание, возможно никакого существенного отношения к предыдущему частному познанию не имеющее. И хотя именно в этом основная примечательная особенность этого подхода, здесь же мы должны признать, что результаты таких "отдельных" частных познаний по сути своей некомплементарны друг другу, они как пазлы из разных панно – сами по себе хороши, но в картину не складываются.
Что же касается системного научного познания, то тут все несколько сложнее, ведь нам из опыта, например, известно, что системный научный подход "механики" в физике попросту не смог принять возможность эйнштейновского "опыта" с поездом, не смог понять, как такое возможно и почему. Очевидно, что нам придется поделить системный подход на тот, который дает нам доступ к абсолютно всей информации – всему существующему и даже только возможному, пусть даже и не предполагаемому "опыту", а также на тот, что ограничивает сферу своего действия лишь какой-то одной областью или сферой (как в случае с классической физикой). Как раз поэтому возникает необходимость воспользоваться классификацией системного подхода по признаку "открытости принципиально новому опыту".
Итак, надо полагать, что в науке могут существовать два рода, или две формы, системного подхода – "открытый" и "закрытый" системные научные подходы. Понимать эти термины, конечно, следует не в прямом их физическом значении – "открытая дверь", "закрытая дверь", а скорее в их психологическом смысле – "открытость", "закрытость".
Начиная свою деятельность, закрыто-системное научное познание сразу же четко очерчивает сферу своего приложения, сферу "опыта", который может быть ею воспринят. Понятно, что эта так называемая нами "закрытость" системного подхода обрекает последний на невозможность всеобщности и всеобъемлемости. Такой подход изначально ограничивает сферу своего применения (если так можно выразиться) рамками тех закономерностей, которые были положены в его основу. Эти закономерности предполагают отрицание части "опыта", возможность которого прежде по тем или иным причинам не рассматривалась. А после того как они возникли, принять в себя этот "опыт" оказалось уже невозможно.
Итак, чистая закономерность не способна объять весь возможный спектр опыта. Сам вопрос "Почему?", на который она отвечает, возможен только в случае, если мы знаем ответ на вопрос "Что?", то есть то, относительно чего мы и спрашиваем, сущее же необъятно ни нашим нынешним познанием, ни возможностями самой умной из машин. Конечно, с большой долей вероятности с помощью закономерностей мы можем говорить о части еще не доступного нам опыта, но лишь о небольшой его части (достаточно вспомнить пример с Д.И. Менделеевым). Вместе с тем закрытый системный подход бессилен в широком диапазоне "реальности". Более того, он бессилен зачастую даже в своем узком "секторе": мы ведь никогда не можем сказать, что есть достаточная "критическая масса" эмпирических (частных) знаний для определения системы, мы узнаем это только постфактум, уже далеко пройдя этот рубеж. И так с закрыто-системным подходом будет всегда. Вот что по этому поводу говорит Г. Буркхард: "Открытый в будущее мир становится (через введение систем и конструкций, которым можно обучать) снова закрытым, не успев еще открыться".
И только абсолютно открытый любому совершенно новому опыту системный подход позволит не только признать этот новый опыт как "возможный", но и всегда найдет для него соответствующую его значению "ячейку" в своей уже существующей структуре, более того, объяснит этот опыт и его "возможность". И никакой ранее не встречавшийся опыт не будет считаться здесь каким-то "недоразумением" или "чудом", а будет принят научным познанием как естественный, несмотря на свою исключительную своеобычность. Только отыскав такую модель открытой системы, мы справимся с задачей всеобъемлемости и дадим новое дыхание нашему научному познанию.
Но таких – "открытых" – систем в распоряжении современного ученого, к сожалению, нет. Понятно, что любая определяемая нами в результате системного познания закономерность исходит из мира уже существующего для нас опыта (мира доступных нам вещей) и не может претендовать на свою конгруэнтность совершенно новому ("принципиально новому") опыту. Значит, закономерность не может послужить нам основой для открыто-системного подхода, а то, что он необходим науке, – вполне очевидно.
Теперь мы обратимся к рассмотрению нескольких неблагоприятных феноменов, с которыми нам приходится сталкиваться при работе в закрытой системе и с закрытой системой.
