Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т. е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна [210] .
Пункт 6 комментируемой статьи дублирует положение ст. 349 ГК РФ о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Возможность взыскания убытков предусмотрена ст. 20 комментируемого Закона (см. комментарий к ней).
4. Согласно п. 7 комментируемой статьи порядок оплаты государственного или муниципального имущества, не находящегося в федеральной собственности, устанавливается:
для имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, – органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
для муниципального имущества – органами местного самоуправления.
Здесь следует сказать, что ст. 14 комментируемого Закона не устанавливает обязательных требований для решения об условиях приватизации регионального и местного имущества, отсылая к актам органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления соответственно. Тогда непонятно применение п. 7 ст. 35, который, по сути, на федеральном уровне закрепляет обязательное требование для оплаты государственного или муниципального имущества, не находящегося в федеральной собственности.
Статья 36. Порядок возврата денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества
...
1. Возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества, до распределения денежных средств в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Оставшиеся после исполнения решений суда денежные средства подлежат перечислению их получателям в порядке, установленном статьей 33 настоящего Федерального закона.
2. В случае недостаточности денежных средств от сделок купли-продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества для обеспечения полного возврата денежных средств в срок, предусмотренный исполнительными документами, возврат недостающих денежных средств осуществляется соответственно за счет денежных средств государственной казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Признание сделки недействительной означает, что указанная сделка не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ. По оспоримым сделкам это заинтересованные лица, прежде всего стороны в сделке. Так, сделка, совершенная юридическим лицом, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью данного лица (ст. 173 ГК РФ).
Например, согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии"" Государственная корпорация "Ростехнологии" вправе обращаться в суд с исками о признании сделок с имуществом предприятия, на совершение которых требуется получение согласия Государственной корпорации "Ростехнологии", недействительными, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок в случае, если такие сделки не были согласованы с Государственной корпорацией "Ростехнологии".
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Основанием для реституции является судебное решение.
Вызывает сложности вопрос о конкуренции норм о последствиях недействительности сделок с нормами гл. 20 ГК РФ о защите права собственности и других вещных прав. Существо коллизии состоит в том, что требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, основанному на п. 2 ст. 167, иногда может быть противопоставлено возражение, основанное на недопустимости истребования от добросовестного приобретателя возмездно приобретенного имущества.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила п. 1 ст. 302 ГК РФ не применяются [211] .
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П в случаях, если сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
По недействительным приватизационным сделкам покупатель должен вернуть имущество, а орган исполнительной власти (местного самоуправления), заключивший договор, – денежные средства.
Практически по всем судебным искам, связанным с признанием недействительными сделок по передаче государственного или муниципального имущества, выносится решение о невозможности возврата спорного имущества в государственную или муниципальную собственность.
Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в п. 5 информирует, что при применении последствий недействительности сделки приватизации государственного (муниципального) предприятия как имущественного комплекса суды должны исследовать вопрос о наличии оснований для применения ст. 566 ГК РФ.
Указанная статья ограничивает возможность применения последствий недействительности сделок, и суд должен обсудить вопрос о применении данной статьи исходя из того, что последствия в виде возврата имущества первоначальному собственнику существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам. Исходя из этого, ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-4777/2005(13343-А45-33) направил дело на новое рассмотрение, так как при изменении источника финансирования расходов по эксплуатации приватизированного имущества в обратном порядке, т. е. с частного на государственный, возможно ухудшение функционирования этого имущества.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21 ноября 2006 г. № 9308/06 по делу № А32-17881/2003-39/227, отменяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в федеральную собственность, пояснил, что, возвращая имущество в федеральную собственность, суды, по существу, изъяли имущество у лица, которое не являлось участником учредительного договора. Между тем в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.
Если же вопрос о реституции все-таки встал, то следует учесть следующее.
Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет, что возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.
Определение размера денежных средств оставлено на усмотрение суда. Суд при этом не связан никакими нормативными правовыми актами. Если же за время нахождения недвижимого имущества покупатель произвел неотделимые улучшения, то их возмещение будет решаться, скорее всего, в отдельном производстве.