Всего за 164 руб. Купить полную версию
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не полежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". [51]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть указания вышестоящего суда и установить, кто является собственником здания, в котором расположено жилое помещение, где проживают истцы, уточнить требования истцов и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Исследование данных обстоятельств будет способствовать правильному разрешению спора.
Неверное определение характера правоотношений спорящих сторон и невыяснение других обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были признаны судом надзорной инстанции существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела и влекущих отмену судебных постановлений по следующему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления с направлением в суд первой инстанции дела по иску З. к ООО "Стройальянс "Монолит", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании денежных сумм по встречному иску ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" к З., ООО "Стройальянс "Монолит" о признании договора инвестирования строительства ничтожным.
З. обратилась в суд с иском к ООО "Стройальянс "Монолит", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании денежных сумм, ссылаясь на следующее.
7 апреля 2004 г. между ответчиками был заключен договор инвестирования строительства квартиры в жилом доме. По условиям договора ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (инвестор) передало ООО "Стройальянс "Монолит" (соинвестор) права на оформление в собственность указанной квартиры, а последнее, в свою очередь, обязалось уплатить акционерному обществу сумму инвестиций. Данным договором предусмотрено право соинвестора передавать права инвестирования третьим лицам при условии письменного согласия на это инвестора. 17 июня 2004 г. ООО "Стройальянс "Монолит" заключило с З. договор долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого названное общество передавало истице право инвестирования строительства квартиры в данном доме с дальнейшим получением ее в собственность при условии оплаты. Обязательства по этому договору заявительница выполнила полностью. Впоследствии, 15 ноября 2004 г., договор между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Стройальянс "Монолит" от 7 апреля 2004 г. был расторгнут; в соответствии с протоколом от 26 ноября 2004 г. денежные суммы, полученные ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" от ООО "Стройальянс "Монолит" по договору от 7 апреля 2004 г., учтены в счет обязательств ООО "Строй-альянс "Монолит" по другим договорам инвестирования. Квартира истице не передана. Заявительница полагала, что по вине ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" ей причинены убытки, поскольку деньги за квартиру перечислены данной компании, однако квартира истице так и не предоставлена.
ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" предъявила встречный иск о признании ничтожным договора от 17 июня 2004 г., сославшись на то, что сделка заключена ответчиками по встречному иску без письменного согласования с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований З. отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве от 17 июня 2004 г. между З. и ООО "Стройальянс "Монолит" в нарушение договора от 7 апреля 2004 г. заключен без письменного согласования сделки с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"; каких-либо обязательств перед З. данная компания не имеет; деньги истицей уплачены ООО "Стройальянс "Монолит", поэтому они и подлежат взысканию с этого общества.
Суд также сослался на ст. 391 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку таковое ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" не давало, договор от 17 июня 2004 г. о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме является недействительным в силу его ничтожности. В связи с этим суд встречные исковые требования ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" удовлетворил.
При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с договором от 17 июня 2004 г. о долевом участии в строительстве жилья ООО "Стройальянс "Монолит" передает истице право долевого участия и инвестирования строительства с правом получения однокомнатной квартиры в доме-новостройке.
Из материалов дела видно, что инвестиционные взносы по договору, заключенному между ООО "Стройальянс "Монолит" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", внесены в полном объеме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" не возражало против привлечения денежных средств третьих лиц для строительства упомянутого жилого дома.
Разрешая спор по существу, суд не учел, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома со стороны З. выполнен в полном объеме, ООО "Стройальянс "Монолит" также выполнило обязательство по перечислению денежных средств в объеме, предусмотренном договором.
По инвестиционному договору, заключенному с истицей, ей было передано в том числе право получения в собственность квартиры, которое ранее принадлежало ООО "Стройальянс "Монолит". Следовательно, ООО "Стройальянс "Монолит" передало З. право требования надлежащего исполнения обязательства.
Правоотношения по переходу прав кредитора к другим лицам регулируются ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На момент расторжения юридическими лицами договора инвестирования права по данному договору уже были переданы З., а обязательства по уплате инвестиционных взносов исполнены.
Признавая сделку, заключенную между З. и ООО "Стройальянс "Монолит", недействительной в силу ее ничтожности, суд не учел указанные выше обстоятельства и оценки им не дал.
Судом установлено, что истицей на расчетный счет ООО "Строй-альянс "Монолит" перечислены денежные средства по договору двумя платежами – 21 июня и 1 июля 2004 г., а также путем передачи генеральному директору ООО "Стройальянс "Монолит денежных средств за проданную истицей квартиру. Общество с ограниченной ответственностью перечислило на счет ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" денежные средства в счет оплаты инвестиционного взноса тремя платежами, состоявшимися 17 июня, 6 июля и 14 июля 2004 г.
То обстоятельство, что уплаченные З. деньги за квартиру в доме-новостройке перечислены на расчетный счет ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", подтверждается копиями имеющихся в материалах дела платежных поручений и уведомления от 22 июля 2004 г., а также вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г., которым генеральный директор ООО "Стройальянс "Монолит" осужден за мошенничество, в том числе и в отношении З.
ООО "Стройальянс "Монолит", располагая информацией о том, что денежные средства за квартиру поступили от З. и она заявляет права на указанное жилое помещение, в нарушение взятых на себя обязательств 15 ноября 2004 г. и с согласия ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" расторг договор инвестирования, распределив денежные средства, поступившие от истицы, в счет взаиморасчетов между организациями.