Владимир Вопрос - Классовый социализм стр 5.

3.1.3. О плановой экономике

При социализме Госплан стал основой экономики.

Само по себе хорошее явление, но та модель, что была в СССР, была не эффективная и даже губительная. Эта модель была слишком детализированная.

Предприятиям спускали план, сколько сделать гвоздей за пятилетку, сколько комбайнов, болтов и т. п.

А лучше было бы планировать и управлять на более обобщенном уровне, отраслями. Но для СССР это был концептуальный порог.

Еще были трудности с товарами-новинками. Запланировать изобретение таких полезных вещей, как колготки, туалетную бумагу, поводок-рулетку для собак, Госплан СССР не мог. Это под силу рыночной экономике, с ее предпринимательскими рисками и банкротствами. Но если изменить социалистическую концепцию, то Госплан может создать условия для изобретения этих и миллионов других вещей.

3.1.4. Что делать с капиталом? Уничтожать нельзя управлять…

Именно у капитала противоречивая роль в жизни социума, как у огня. С одной стороны он инициативен, и ради личной выгоды лезет во все виды деятельности и во многих приносит пользу социуму. С другой стороны, он ради собственной выгоды не будет останавливаться и перед вредными для социума деятельностями: – война, табак, наркотики… Хорошо сказал К. Маркс, что нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради 300 % выгоды.

Другая опасность, если ей не управлять, это размеры капитала. Когда у предпринимателя бизнес мелкий или средний, он не представляет большой опасности. Он сам подвергается опасности от крупных предпринимателей. Ему самому надо бы помогать. Но предприниматель стремиться развиваться, расширяться, это его природа. И некоторым это удается. Так рождается крупный капитал. И вот от крупных исходят другие опасности, вредные для социума. Например, монополизм. Еще у большинства успешных предпринимателей личные доходы неизбежно становятся сверхвысокими и нарушают безопасный баланс благ и потребления всего социума. Появляются бедные, закрываются возможности для нижних слоев.

Что делать?

Управлять, как с огнем, на научной основе. Пользу ставим на службу социуму, вред убираем.

В капстранах есть уже некоторые приемы управления капиталом – прогрессивный налог, антимонопольное законодательство… Полезная практика. Я предлагаю еще два новшества:

1. Запрет капиталу заниматься теми видами деятельности, в которых он может нанести вред социуму: алкоголь, табак, культура, воспитание…

2. Норма разрыва Личных Доходов.

Мы уже установили, что главная опасность социальной напряженности заключается в неуправляемой разнице личных доходов между верхними и нижними слоями общества. Предлагаю управлять личными доходами всех слоев социума через введение нормы разрыва.

3.2.Концепция Классового Социализма

Если говорить короче, то я предлагаю социализм практически такой же, какой был в СССР, но только с существенной модернизацией концепции.

3.2.1.Структура экономики

Экономика социума должна состоять из трех экономик – Государственной, Рыночной и Смешанной. Надо подробно разбираться с каждой, какие отрасли и практики могут входить в каждую, скажу только фрагментарно. К государственной я бы отнес те товары, что вызывают у социума вредные привычки – алкоголизм, табакокурение и т. п. Например, как в СССР, спиртное и сигареты продаются в отдельной торговой государственной сети. По природе государственные производители слабо думают о какой-то изощренной рекламе своего товара. Товар есть, а продвижения нет. А вот частный предприниматель в погоне за выгодой всегда будет пытаться обойти барьеры (по Марксу).

Культуру, образование и здравоохранение, пожалуй, стоит отнести к смешанной, а может быть и к государственной экономике – надо думать. Например, через культуру формируется идеология социума. И если государство не возьмет ее под свой контроль, ее обязательно возьмет капитал. Например, кино, книги, телепередачи – давно известно, что все это, как и многое другое, формирует мировоззрение человека. Должны быть фильмы с позитивным содержанием, начиная с детского кино. И под силу это, я думаю, государственной или смешанной экономике. Должна быть цензура. В принципах этой цензуры надо разбираться, но она должна быть.

Рыночная экономика не может быть без банкротств. Но для Проигравших должны быть созданы условия, чтобы снова найти свое место в жизни. У людей должна быть уверенность в завтрашнем дне.

Если выражаться языком аллегорий, то государственную систему можно сравнить с машиной по производству и распределению благ.

В современном капитализме в этой машине используется три механизма, разных систем: рыночная, государственная и смешанная экономика. Капитал сам управляет этой машиной и производит много благ. Но какие-то блага полезные для социума, какие-то во вред. Разнообразие высокое, но какие-то блага (нужные социуму, но на которых капитал не может заработать) он вообще не производит.

Распределяет блага капитал по принципу – все самое лучшее себе.

В СССР эта машина производила блага только нужные для социума. Какие-то блага производила с перебором, какие-то с дефицитом. Но мощности не хватало, и разнообразие было не на высоте, потому что в этой машине был только один механизм, одной системы – государственная экономика. Причем этот один механизм сложно обслуживался и тяжело управлялся, так как производить ему приходилось разные по природе блага. Ну и содержать весь этот механизм приходилось государству.

Однако у руля был социум, и поэтому эти блага равномерно распределялись между всеми.

Я предлагаю социализму усилить эту машину еще двумя механизмами, но других систем – это рыночной экономики и смешанной. И направить их на производство благ, близких им по природе. Частное предпринимательство использовать только в этих двух механизмах, не допуская его к управлению всей государственной машиной. Рыночный механизм не надо содержать, он содержит себя сам, но социум должен управлять и помогать законами, но не на уровне деталей, а на концептуальном уровне.

А принципы распределения оставить практически те же – принципы безопасного подконтрольного неравенства, только ввести нормы разрыва Личных Доходов, но более точно продумать величины.

3.2.2. Капитал не должен быть у власти. У власти социум

Предприниматели не могут быть у власти. Предприниматели по природе своей рискуют своими деньгами. Они создают блага для социума, изобретают новые блага, новые системы создания этих благ и со своей стороны, наряду с госсектором, также двигают прогресс. Хвала им и честь, но у власти они не должны быть категорически. Иначе всегда будет опасность неуправляемой социальной напряженности.

3.2.3. Норма разрыва в Личных Доходах социальных слоев

За счет рынка будут появляться Успешные, и хорошо. Также будут Проигравшие, вплоть до разорений. Я предлагаю не ограничивать Личные Доходы верхних социальных слоев и не подтягивать минимальную оплату труда нижних до условной отметки – той, при которой нижние не должны бунтовать. Я предлагаю нормировать разрыв в Личных Доходах между всеми этими слоями. Через эту норму и будут подтягиваться Личные Доходы нижних классов. И закрепить эту норму и количество социальных слоев в конституции. Если богатеют верхние слои, то автоматически на величины принятых норм разрыва подтягиваются нижние.

Тогда Минимальный Размер Оплаты Труда никогда не будет отставать от минимального прожиточного уровня, и, возможно, вообще не будет нужен.

Величина нормы разрыва должна определяться из цели безопасности социума. И исходить эта безопасность должна из двух факторов. Чтобы каждый член этого социума, если обладает талантами и стремлениями, мог бы стать представителем любого класса и любого соцслоя. А второй фактор, чтобы человек, находясь в любом классе и соцслое (кроме последнего – безработных) мог самостоятельно жить, пользуясь всеми благами цивилизации – иметь жилье, пищу, досуг, мог дать детям любое образование и возможности старта жизни, которые возможны в этом социуме. Корректировка количества классов и норм разрыва в Личных Доходах этих классов может быть темой прозрачных обсуждений парламента.

Например, если принимаются пять классов, то нижний 5-й класс – это безработные, 4-й класс получает 20 единиц личного дохода, 3-й – 30 единиц, 2-й класс – 40 единиц, а 1-й – 50. То есть норма разрыва между 4-м и 3-м классами = 1,5. Если поднимается благосостояние всей страны на 10 %, то и личные доходы всех граждан также пропорционально поднимаются согласно нормам разрыва всех классов. Тогда в нашем примере личные доходы будут в 4-м классе – 22 единицы, в 3-м – 33 единицы, в 1-м – 55 единиц.

Возможно, разрыв между нижним и верхним слоем может быть в 2 или в 20 раз, это вопрос науки, но не в десятки и сотни раз, как сейчас в России. Величины Личных Доходов классов не строгие цифры, это диапазоны.

Если в стране экономические трудности, то может быть и понижение Личных Доходов. Но у всех, а не только у низов. Этот принцип, я считаю, может быть неплохим иммунитетом против всевозможных экономических кризисов.

У Наемных Работников возможен принцип солидарной зарплаты.

В СССР не был додуман вопрос с вознаграждениями тем видам деятельности, где практикуются разовые выплаты. Например, в творческих профессиях – у конструкторов, актеров, писателей или спортсменов. Платили по максимуму, но это не то. По Классовому Социализму можно будет платить сразу миллионы. Но деньги поступают на Деловой счет. А брать на Личные нужды можно только согласно норме разрыва. И человек сам решает: или он больше не работает и всю жизнь живет на эти деньги, или вкладывает в новое Дело – свое или чужое.