Осмыслив эти положения и проанализировав любой существующий текст любого стиля, заметим, что действительно трудно извлечь предложение из связного текста, "вырвать" его из словесной ткани, сохранив при этом его смысловую "самодостаточность" (по крайней мере, с воспринимаемым в данный момент предложением этого сделать нельзя: что значит, например, вне контекста сочетание "эти положения"?). Следовательно, мы готовы к тому, чтобы принять еще одно определение текста: "Текст представляет собой почти жестко фиксированную, передающую определенный связный смысл последовательность предложений, связанных друг с другом семантически, что выражено различными языковыми способами" [Откупщикова 1982: 30].
Построение текста автором и его восприятие реципиентом всегда опирается на общие знания участников общения, их некоторый совместный опыт. Поэтому, например, "на один и тот же лаконичный, но типичный для русской разговорной речи вопрос Ну как? могут быть получены различные и вместе с тем адекватно отвечающие потребностям коммуникации ответы: Пятерка! (если сдавал экзамен); Поправляется (если кто-то болен); Теплая (если человек ходил купаться и ясно, что собеседника интересует, какая в море вода) и т. д." [Земская 2004: 9].
XX век был ознаменован сменой позиций в лингвистическом восприятии текста. Его перестали воспринимать только как конкретный материальный объект, который хранится в фиксированном виде (т. е. конкретный "экземпляр" текста). Ученые признали, что текст:
– принципиально ситуативен (зависим от коммуникативной ситуации),
– дискретен (как правило, имеет составные части),
– континуален (текст не равен простой сумме составляющих его предложений),
– вступает в синтагматические отношения (например, цикл лекций, собрание сочинений писателя, газетные материалы в продолжающейся рубрике) и
– парадигматические отношения (разные тексты могут описывать один и тот же референт – предмет реального мира, т. е. внеязыковой действительности, – и являться условно эквивалентными) [Человек-текст-культура 1994:163].
Так, одному и тому же предмету речи (референту) посвящена подборка 16-ти ответов под рубрикой "Вопрос недели": "В субботу – футбольный матч года. Как сыграют Россия и Германия?" [Российская газета. 8 октября 2009]. Приведем некоторые из них:
"1. Валерий Газзаев, главный тренер киевского "Динамо":
– 2:1 победит сборная России.
2. Борис Игнатьев, главный тренер сборной России по футболу (1996–1998 гг.):
– Если будем хорошо играть в пас, то победим с преимуществом в один мяч. В любом случае российская команда должна играть в финальной части чемпионата мира. Своей игрой ребята это право заслужили.
3. Игорь Кириллов, народный артист СССР, диктор:
– Вряд ли России удастся выиграть. Думаю, будет ничья 1:1. В финал чемпионата мира мы, может, и выйдем, но особых успехов от нашей команды в ЮАР ждать не стоит.
4. <…> Александр Овечкин, нападающий "Вашингтон Кэпиталз" и сборной России по хоккею:
– Я буду переживать за команду Хиддинка. Надеюсь, они выиграют. Счет должен быть хоккейный, ну скажем, 3:1.
5. <…> Владимир Перетурин, футбольный комментатор:
– Прогноз тут может быть один – наши выиграют. А счет будет 2:1.
6. <…> Михаил Грушевский, артист разговорного жанра:
– С минимальным преимуществом Россия должна победить.
7. Кай Метов, певец:
– Россия – Германия сыграют вничью, так как они равнозначно сильные команды. Счет будет либо 1:1, либо 2:2. <…>"
Все находящиеся в парадигматических отношениях ответы могут удовлетворить информационный запрос читателя исключительно в проекции на заданный вопрос: в них по-разному представлена только одна из играющих команд (сборная России; российская команда; Россия, мы, наша команда; команда Хиддинка; наши – при этом только посвященный в ситуацию знает, кто скрывается под "командой Хиддинка"); футбол так или иначе упомянут только в ответе 2 (играть в пас). Следовательно, получить полное представление о ситуации можно, только совместив информацию вопроса и ответа.
Несколько иной тип отношения к общей теме представлен в подборке текстов рубрики "На людском ветерке" под заголовком "К вам идет участковый" [Пермские новости. 16 ноября 2007]:
"Как сообщило ГУВД, с конца октября по 15 декабря в рамках операции "Здравствуй, участковый!" хранители безопасности и порядка городских кварталов посетят каждую из наших квартир. Мы спросили пермяков: обращались ли они когда-либо к услугам участкового и какие пожелания хотели бы ему высказать?
Ирина, работник банка:
– Никогда не обращалась к услугам участкового… Открою дверь, если он предъявит удостоверение. Хотелось бы, чтобы было поменьше подозрительных лиц в подъезде и во дворе, а территория вокруг дома была освещена.
Татьяна, домохозяйка:
– Участковому, скорее всего, не открою. Я не знаю, как он выглядит. А пускать незнакомого человека в дом боюсь, ведь я сижу с маленьким ребенком. К участковому никогда не обращалась и не хотела бы, чтобы это произошло. Честно говоря, не верю, чтобы кто-то искренне интересовался проблемами граждан.
Анастасия, школьница:
Наш участковый приходил в школу. Объяснял правила безопасности на улице и в подъезде, советовал не носить сотовые телефоны на шее. Это опасно!"
Представляется, что в ответах жителей Перми континуальность ослаблена. Они достаточно независимы от тематического вопроса, в каждом тема участковый названа в первом же предложении в сильных (в соответствии с теорией актуального членения предложения) позициях абсолютного начала или конца предложения.
Обратимся к ответам на вопрос "А как Вы выживаете на работе?" [Комсомольская правда. 26 октября 2005]:
"1. Сергей Самойлов, советник Владимира Путина:
– Во-первых, я сам к себе хорошо отношусь – по утрам бегаю, плаваю, на тренажерах занимаюсь. Начальство, конечно, не выбирают… Но Владимир Владимирович Путин, с которым я работаю с 1998 года, без причины брови на меня никогда не хмурит.
2. Владимир Поляков, консультант Михаила Горбачева:
– От сумасшедшего графика Горбачева спасение одно: не затягивать задания, не делать проблемы "долгоиграющими".
3. Евгений Белоглазов, руководитель секретариата Виктора Черномырдина:
– Сам удивляюсь, как я выживаю. Но помогает жизнерадостность Виктора Степановича, его отношение к подчиненным, как к родственникам, – может и за стол с собой рядом посадить.
4. Николай Брагин, пресс-секретарь губернатора Рязанской области Георгия Шпака:
– Мы, бывшие военные, все проблемы близко к сердцу не принимаем. Во время службы в ВДВ, когда в Ульяновске было страшное ЧП (десантники расстреляли милиционеров), у меня чуть сердечный приступ не случился. А Шпак успокоил: "Уже ничего не поправить. Давай подумаем, что делать дальше".
5. Андрей Волков, помощник министра образования и науки Андрея Фурсенко:
– Чтобы меньше было стрессов, надо заниматься спортом. Я стараюсь каждое утро плавать в бассейне по полчаса".
Смысл каждого ответа вытекает только из связи его с вопросом, в этом проявляются одновременно и дискретность, и ситуативность, и континуальность текста. Особенно ярко континуальность обнаруживает себя в ответе 5, который, в принципе, может быть ответом не только на поставленный вопрос, ведь в нем никак не представлена отсылка к тексту вопроса. Читатель сам "достраивает" ответ 5, связывая его с вопросом, например, так: "Такая закалка позволяет не реагировать эмоционально на стресс, и поэтому с работой я справляюсь успешно". В этом ответе нет также ни имени (обратим внимание, например, на официальную, полную номинацию – имя, отчество, фамилия – в ответе 1 и разные степени "полуофициальности" в прочих ответах), ни оценочного портрета начальника – такие оценки присутствуют во всех предыдущих текстах, ни слов, входящих в тематические группы 'работа' (начальство, работаю; график, задания, проблемы; подчиненные; служба) и 'выживать' (спасение, выживаю, близко к сердцу не принимаю; сердечный приступ).