Факты исторических "разночтений" связаны в первую очередь с именами Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева. Но не только. Примером такого "разночтения" в осмыслении литературно-критического наследия может стать творчество А.В. Дружинина. В недавнем прошлом в анализе сочинений критика актуализировались такие аспекты его понимания, как то, что "Дружинин не знал тех философских оснований, на которых строилась критика Белинского", что "Дружинин осмеливался спорить с Чернышевским", что "отношение к нему Тургенева <…> было сложным" и др. В настоящее же время подчеркивается, что позиция Дружинина – "это позиция профессионала и ценителя, обладающего незаурядным эстетическим и литературным кругозором, умеющего неподдельно восхищаться появлению новых талантливых произведений и в то же время сохраняющего <…> невозмутимую корректность при обращении к дискуссионным вопросам литературной современности".
Особое место в литературном процессе следует отвести В.Г. Белинскому. Общие тенденции развития критики были связаны с разделением русского образованного общества к концу 1830-х годов на славянофилов (И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, А.С. Хомяков) и западников. На рубеже 1840-1850-х годов обозначился, а затем развился идейный конфликт в лагере западников, границы и характеристики которого были отмечены эстетическими маркерами. Формируются так называемые "реальная" критика (Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов и др.), "эстетическая" критика (А.В. Дружинин, П.В. Анненков, В.П. Боткин), "органическая" критика (А.А. Григорьев), народническая (субъективно-социологическая) критика (Н.К. Михайловский, А.М. Скабичевский) и некоторые другие литературно-критические тенденции осмысления художественного творчества. Вместе с тем справедливо суждение о том, что ""идейность", правдивость Чернышевского и Добролюбова, "художественность" Анненкова и Дружинина, "народность" и органичность А. Григорьева отражают разные стороны изучаемого предмета – целостного синтетического художественного образа".
В части четвертой пособия дан обзор тенденций развития критики XIX века и вклада этих направлений в историко-литературную науку и теоретическое литературоведение. Фигуры В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, представителей "реальной" критики (Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева) и "эстетической" критики (П.В. Анненкова, А.В. Дружинина) будут представлены в отдельных главах. Это укрупнение имеет свои причины. Следует согласиться с тем, что другие литературные группы (славянофилы, почвенники, "органическая" критика, созданная А. Григорьевым) "в большей степени исповедовали принципы критики "по поводу", сопровождая интерпретацию художественного произведения принципиальными суждениями по злободневным общественным проблемам". По этой причине в деятельности последних направлений содержится больше публицистических положений, нежели историко-литературных и научно-теоретических.
В.Г. БЕЛИНСКИЙ И "РЕАЛЬНАЯ" КРИТИКА
В литературно-критическом творчестве В.Г. Белинского получили освещение многие вопросы истории литературы и ряд важных вопросов ее теории. Русские революционные демократы, прежде всего Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, во многом позиционировали себя и часто представлялись современникам "правопреемниками" Белинского-критика.
В последние два десятилетия литературно-критическое наследие русских революционных демократов подвергается переоценке. Однако если постараться избежать как догматических суждений недавнего советского прошлого, так и радикальных высказываний последних лет, то останется понимание того, что демократическое крыло русской культуры играло в середине и во 2-й половине XIX века едва ли не решающую роль в формировании идейных позиций наиболее активных в общественном отношении представителей разночинской и отчасти дворянской среды.
И ныне, с объективно-научной точки зрения, роль революционных демократов в становлении общественного сознания и в формировании более высокого культурного и образовательного уровня в широких слоях населения России не отрицается. Например, В.Я. Линков подчеркивает: "Публицистическая критика Белинского, Добролюбова, Чернышевского, Писарева снабдила русское общество основными эстетическими категориями и оснастила его соответствующими навыками постижения и толкования художественных литературных произведений".
Роль и значение литературно-критических и публицистических работ В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского и Д.И. Писарева для общественного сознания читающей России отражены в таких фактах XIX века, как, например, автобиографические повести Н.Г. Гарина-Михайловского "Гимназисты" и "Студенты" (1895), сюжетное действие которых относится к середине 1860-х – началу 1870-х годов.
Показывая гимназическую среду, Гарин-Михайловский неоднократно подчеркивал, что положительный ответ на вопрос "Писарева читал?" являлся входным билетом в круг молодежи, стремившейся к социально-духовному росту, к самостоятельности и независимости, а публицистика Д.И. Писарева "и была тот источник, который вдохновлял" молодых людей на обращение к серьезной литературе, ставящей социальные проблемы. Каждый гимназист, претендующий на звание современного образованного молодого человека, обязательно изучал, по свидетельству писателя, также статьи В.Г. Белинского. Однако Белинского читать было трудно, а Писарева – легче. Главный герой тетралогии "несколько раз принимался было за Белинского, но тот никакого интереса в нем не вызвал", и в первую очередь потому, что "непонятно было". Выводы же Писарева, сама логика его рассуждений воспринимались гораздо легче: "Все было так ясно, так просто, что оставалось только запомнить получше – и конец". Писатель иронически оценивал своего автобиографического героя; подчеркнуто, что в годы создания повестей (в середине 1890-х) Писарев воспринимался уже совершенно иначе, чем в 1860-е годы, – как упроститель идей.
По наблюдениям Гарина-Михайловского, петербургскому студенчеству на рубеже 1860-1870-х годов требовались более радикальные оценки и решения, нежели те, что предлагал Белинский в 1830-1840-е годы. К студенческим годам, помимо статей Писарева, полагалось прочесть работы Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, а также М.А. Антоновича, Н.В. Шелгунова, В.А. Зайцева и др. Так, герои Гарина-Михайловского рассуждают о том, что "во времена Белинского решались разные принципиальные вопросы <…> ну, вот вопросы эстетики: искусство для искусства. Но жизнь подвинулась <…> Теперь идет решение разных политических, экономических вопросов…". В кружках либерально настроенной молодежи в 1870-е годы уже не было, по свидетельству писателя, споров западников и славянофилов; умы занимала "ячейка мировой формулы" – община. Отсюда то, что тематика и проблемный спектр чтения современниками 2-й половины XIX века включали как произведения художественной литературы, так и литературно-критические и публицистические работы.
Вопросы историко-литературной науки, теоретического литературоведения и эстетики, представленные в работах Белинского, Чернышевского, Добролюбова и Писарева, см. в главах второй – четвертой.