Сатира Новикова обличала свойственную дворянству подражательность иностранным образцам, дурное воспитание, падение нравов, призывая к "разумному" устройству общества и государства. Это оппозиционное отношение Новикова к церковному, государственному и общественному строю России того времени вытекало из его патриотизма и приверженности к реформам Петра I, поклонником которого он всегда был. Это подтверждало неосновательность претензий славянофилов рассматривать Новикова как своего предшественника и родоначальника.
В конфликте Новикова с Екатериной II нельзя видеть узкоиндивидуальный смысл. Расправа Екатерины над Новиковым не результат его излишней "самостоятельности", а антикрепостническая направленность его сатиры, в которой явно отмечается "вольномыслие". Тем не менее общий характер деятельности Новикова выходит из просветительских тенденций в русской литературе XVIII в.
Деятельность Новикова не выходила за рамки просветительства, хотя в условиях абсолютизма она была весьма радикальной. Г.П. Макогоненко, советский исследователь творчества Новикова, справедливо отмечает наличие противоречий уже в первый период его деятельности: "Весь талантливый сатирический материал "Трутня" таил в себе трагический разрыв между художником, сатириком, увидевшим звериный лик русского помещика и чиновника, и проповедником моральных сентенций, наивно обращавшимся к этим же тиранам и мучителям с призывами к моральному воскрешению". Социальный протест Новикова очевиден. Сам Новиков свидетельствует об определенных политических тенденциях в его мировоззрении: "Находясь на распутье между вольтерьянством и религией, я не имел точки опоры", – утверждает Новиков. Он остро ставит вопрос о крепостничестве в своих "Письмах уездного дворянина к сыну".
Отмечается творческое отношение Новикова к иностранным литературным источникам, а его издательская деятельность в этот период приняла небывалые для России того времени размеры.
Несомненно общеобразовательное и воспитательное значение деятельности Новикова, чье влияние сказалось на Фонвизине и Карамзине. "Сатирический публицист", издатель книг, историк и археолог, философ, горячий патриот, искавший просвещения для блага народа, – таков характер деятельности Новикова.
Высоко оценивал издательскую и благотворительную деятельность Новикова Г.В. Плеханов, отмечавший у него (кроме прочего) "стремление улучшить существовавший в России порядок вещей…".
Последний период творчества Новикова, связанный с масонством, менее значим для литературоведения.
Известен "Московский кружок" любителей литературы 1770-х годов, куда входили представители различных слоев российской интеллигенции: И.В. Лопухин (1756-1816) – публицист, член Сената; И.Г. Шварц (? – 1784) – профессор немецкого языка; С.И. Гамалея (1743-1822) – московский генерал-губернатор, благотворитель; И.П. Тургенев (1752-1807) – директор Московского университета, отец декабристов Николая и Александра; М.М. Херасков (1733-1807) – известный русский поэт; Т.М. Прохоряшин – уральский богач; В.А. Трубецкая (урожденная княжна Черкасская) – сочувствующая и помогавшая членам кружка. В кружке интересовались Вольтером, Руссо, Гольбахом (его "Системой природы"), занимались самопознанием и самообразованием.
Русские поэты и писатели XVIII в. не стояли в стороне и от проблем эстетики и литературоведения.
Российская теория литературы в XVIII в.
Одним из первых в отечественной литературной науке выступил М.В. Ломоносов (1711-1765). В 1739 г. опубликовано его "Письмо о правилах стихотворства", а в 1743 г. – "Краткое руководство к риторике", в котором выдвинута теория "о трех штилях" поэтического языка.
В.К. Тредиаковский (1703-1769) – автор двухтомной "Поэтики", (1752), где, в отличие от Феофана Прокоповича, поставил лирику на второе место – как "высокий род поэзии", а сатиру – лишь на восьмое. В 1755 г. издал трактат "О древнем, среднем и новом стихотворении российском".
А.Д. Байбаков (1745-1801) издал в 1774 г. "Аполлос" и "Правила пиитические в пользу юношества", где он, в отличие от Прокоповича и Тредиаковского, разграничивает родовые категории искусства не только по предмету изображения, но и "по способу беседования" (подобно Платону). Поэтика Байбакова шире и глубже соответствующих работ его предшественников.
Иеромонах Амвросий (1745-1792) опубликовал в 1787 г. "Краткое руководство к оратории российской".
С. Соловьеву принадлежит "Просодия, или Руководство к латинскому стихотворению для пользы российского юношества" (1788), в которой поэзия определяется "по роду метра, по материи и предмету, по роду поэм, т. е. по способу создания.
Братья И. и И. Мочульские выпустили в 1790 г. работу "Словенословие и песносложение", где выделены такие роды стихотворства:
1) повествовательные, где стихотворец не вводит других лиц. К ним относятся элегии, лиры, эпиграммы, оды, анаграммы, эпитафии, сонеты, мадригалы. Речь идет, как видно, о лирике, хотя называется род повествовательным;
2) драматические, где вводятся разговоры и действия других лиц. К ним относятся комедии, трагедии, оперы и проч.;
3) смешанные, где "сам говорит и других представляет". Здесь описываются дела героические, буколические, сатирические.
Классификация Мочульских близка к классификации Байбакова, но имеется и оригинальная трактовка: род рассматривается не только как тип, но и как метод, способ изображения ("Сим родом описываются", – сказано в работе).
В.С. Подшивалов (1765-1813) – автор "Сокращенного курса российского слога" (1796), в котором дается теория русской прозы. В центре "курса" – учение о "баснях" как о повествованиях. "Басни" могут быть "простыми" и "смешанными", где читатель имеет дело с "разнородными существами". Как видно, речь здесь идет о более развернутых повествованиях ("баснях"). Вслед за "баснями" идут "повести" – более сложные и обширные повествования. Выделены "повести" "стихотворные" ("романы") и исторические. Классификация дается как по тематике, так и по способу исполнения.
И.С. Рижский (1761-1811) издал в 1796 г. свой "Опыт риторики", где изложил теорию красноречия. Рассматривая слог как основу прозаической речи, он ставит в центр "прозаического красноречия" (риторики) "слово" и "историю". "Стихотворным красноречием" Рижский определяет поэзию. Он считает ораторию и поэзию частями красноречия и использует в своей работе концепцию "трех штилей" Ломоносова. В 1806 г. выходит работа Рижского "Введение в круг словесности", где он определяет словесность как "язык, и притом привлекательный". В 1811 г. Рижский, уже после А.С. Никольского и И.М. Борна, выпускает свою "Науку стихотворства", где рассматривает риторику и поэзию как "два вида красноречия".
Теория литературы в России в начале XIX в. Проблемы специфики художественной литературы
Культурно-просветительская традиция, заложенная деятельностью Н.И. Новикова и других литераторов XVIII в., без какого-либо преимущественного уклонения их в древность или фольклор (так, например, Новиков издал сочинения А.П. Сумарокова в 10 томах, сочинения А.Д. Кантемира и т. д.) была продолжена учеными конца XVIII – начала XIX в.
Первые литературоведы одновременно были историками, этнографами, фольклористами, археографами. Этот универсализм был следствием недостаточной специализации наук, в том числе и литературоведения. Эта общекультурная тенденция, возникшая в русской науке в XVIII в., получила преобладающее развитие в первые десятилетия XIX в.
Один из видных представителей культурно-исторической школы Н.С. Тихонравов, работая над историей Московского университета, называет имена ряда его профессоров, у которых, по его словам, проявилась "страсть к русским древностям". Это профессора И.М. Шаден (? – 1797), Ф.Г. Баузе (1752-1812), И.Ф. Буле (1763-1821). В разное время у них учились Д.И. Фонвизин, Н.М. Карамзин, А.С. Грибоедов; под их влиянием возникает интерес к древней русской литературе у Е.А. Болховитинов и Р.Ф. Тимковского, а затем – у К.Ф. Калайдовича и П.М. Строева.
И.М. Шаден, знакомый с Кантом еще с конца XVIII в., излагал сущность его учения своим студентам. И хотя он не разделял идеи равенства в философии Руссо, вместе с тем критически воспринимал некоторые положения эстетики классицизма. Ф.Г. Баузе в самом начале XIX в. обратился к изучению "Пролога", "Степенной книги царского родословия" и других памятников. И.Ф. Буле, еще в 1806 г. изучал философские системы Канта, Фихте, Шеллинга и русскую старину.
Е.А. Болховитинов (митрополит Евгений Новгородский) (1767-1837) – известный собиратель русской старины и археограф. Его плодотворная собирательская деятельность развивалась под воздействием преподавателей Московского университета. На труды Болховитинова постоянно ссылаются Пыпин, Тихонравов и другие ученые культурно-исторической школы. Болховитинов хорошо знал об "Ученом обществе" Новикова, а в "Компании типографической" Новикова подготовлен один из его первых студенческих трудов – "Краткое описание жизни древних философов…".