74
Набоков В. В. Федор Достоевский // Русские эмигранты о Достоевском / Вступ. ст., подг. текста и прим. С.В. Белова. СПб., 1994. С. 379. Набоков – художник, отринувший опыт классического реализма, оказался как критик жертвой того факта, что как раз на классике и был воспитан: ситуация, хорошо описанная Г. Мейером в книге 1966 г.: "Читатели XX века, развращенные реалистическим искусством, должны были перестроиться на иной лад, чтобы идти вслед за Шекспиром, Сервантесом, Бальзаком, Гоголем, Достоевским, вслед за российской поэзией, от Державина до наших дней" (Мейер Г.<А. > Свет в ночи (О "Преступлении и наказании"). Опыт медленного чтения. Франкфурт на Майне, 1967. С. 208).
75
Достоевский в русской критике. М., 1956. С. 28–29.
76
Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М., 1989. С. 391.
77
Карамзин Н.М. О книжной торговле и любви к чтению в России (1802) // Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М., 1982. С. 99.
78
"Нужный ему образ повествователя Карамзин не мог найти готовым в литературе. Его приходилось создавать. Это должен был быть странный двойник: читателю надо было думать, что это сам Карамзин, и Карамзин считал, что это его будущий читатель. Самое поразительное, что эксперимент удался. Карамзин создал не только произведение, но и читателя" (Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1987. С. 231). О выстраивании в тексте читательских точек зрения см.: Гиршман М.М. Еще о целостности литературного произведения // Известия АН СССР. Серия лит-ры и языка. 1979. Т. 38. № 5. С. 449–457. Близко к нашей проблеме подошли авторы тематического выпуска московского "Логоса", в частности: Губанов И. Аффект и индивидуация (Достоевский и А. Белый) // Логос. 1992. № 2 (12). Тема: Аффект. С. 6-14. См. также: Бем А.Л. Достоевский – гениальный читатель // Вопросы литературы. 1991. № 6. С. 76–93; Архипова А.В. Достоевский в работе над "Дневником писателя" (Из истории взаимоотношений Достоевского с читателями) // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1996. Т. 13. С. 213–216.
79
Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997. С. 198.
80
Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Париж, 1981. Изд. 2-е. С. 117.
81
См.: Архипова А.В. Достоевский и Карамзин // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1983. Т. V. С. 101–112; Ветловская В.Е. Роман Ф.М. Достоевского "Бедные люди". Л., 1988; Жилякова Э.М. Сентиментализм // Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник / Научн. ред. Г.К. Щенников. Челябинск, 1997. С. 44–45.
82
Термин "прозаика" введен американскими исследователями: Morson G.S., Emerson С. Mikhail Bakhtin: Creation of a Prosaics. Stanford (Calif.), 1990.
83
Сумароков А.П. Поли. собр. всех сочинений М., 1782. Ч. X. С. 149 (цит. по кн.: Орлов. П.А. Русский сентиментализм. М., 1977. С. 189).
84
Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999. С. 9.
85
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. С. 98–99. Далее ссылки на это издание маркируем в тексте в скобках как ПпД с указанием страницы после запятой. Добавим, что часть цитаты перечеркивает всю этику отношений "я" и Другого, ранее развитую в трактате "К философия поступка". См.: Богданов К.А. Очерки по антропологии молчания. Homo Tacens. СПб., 1998; Михайлова М.В. Молчание как форма духовного опыта (Эстетико-культурологический аспект): Автореф. <…> канд филос. наук. СПб., 1999.
86
Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. М., 1996. Т. 5. С. 67. В этом фрагменте есть абзац, явно имеющий отношение к Макару Девушкину: "Страстное неприятие своего места в жизни становится предпосылкой жизни. Это место не принимается даже как исходный пункт для подъема. У героя нет семьи, нет сословия, он ни в чем не укоренен" (там же. С. 64). Бахтинское словечко "сыновство" детерминирует ассоциативный ряд, связанный с двумя, по меньшей мере, типами этических контекстов. Это: 1) круг представлений, в центре которого – богоспасаемое человечество как дружина "Сынов Божиих" (Быт. 6, 2, 4; Иов 1, 6; 2, 1; Мф. 5, 9, 45; Лк. 6, 35; 20, 36; Рим. 8, 14, 19, 23), "сынов света" (Лк. 16, 8; Ин. 12, 36;), "сынов Воскресения" (Лк. 20, 36), "сынов Обетования" (Рим. 8, 9; Гал. 4, 28–29), противление сынам лукавого (Мф. 13, 38; 23. 15; Ин. 8, 44; Деян. 13. 1;); 2) философский жаргон федоровской концепции "Общего дела", в составе которого есть и "сыновство" – эрос родственности, преодолевающий небратское состояние отчуждения личностей. Напомним о живом интересе Достоевского к идеям Н. Фёдорова (письмо к Н.П. Петерсону от 24 марта 1878: XV, 469–470; XXX/1, 443–444).
87
См.: Богданов К.А. Очерки по антропологии молчания. Homo Tacens. СПб., 1998; Михайлова М.В. Молчание как форма духовного опыта (Эстетико-культурологический аспект): Автореф. <…> канд филос. наук. СПб., 1999.
88
См.: Белобровцева КЗ. Мимика и жест у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1978. Т. III. С. 126–135. Ср. контраст естественного жеста карамзинской Лизы ("щеки ее пылали, как заря в ясный летний вечер; она смотрела на левый рукав свой и щипала его правою рукою") и литературной статики жеста повествователя ("Тут часто сижу в задумчивости, опершись на вместилище Лизина праха"). Изображенный жест Лизы противостоит у Карамзина изображающему жесту рассказчика (условно – "поза меланхолии"). С другой стороны, финальный жест Лизы к 1792 г. стал шаблоном бытового поведения (см. об этом в разделе "В подражание Офелии Шекспира и Лизе Карамзина" в составе "Пестрых заметок" М.С. Альтмана: Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1978. Т. III. С. 194–195). См. также: Пурыскина Н.Г. Слово и жест в сентиментальной повести // Проблемы изучения русской литературы XVHI в. Л., 1985. С. 111–117; Слово и жест в литературе: Сб. Воронеж, 1983.
89
Канетти Э. Человек нашего столетия. М., 1990. С. 347.
90
См. символы крестного братания в "Идиоте", духовного братанья детей в "Братьях Карамазовых". При принятии Екатериной православия она духовным восприемником имела царевича Алексея Петровича; "следовательно самому Петру она в духовном родстве приходилась внучкою". Поэтому брак Петра с Екатериной "вызвал переполох, а казнь сына поразила русских в самое сердце" (Смирное П.С. Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII в. СПб., 1909. С. 148–149).
91
См.: Багно В.Е. Достоевский и "Дон Кихот" Сервантеса //Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1978. Т. III. С. 126–135.
92
Об уровнях "вненаходимости" см.: Шмид В. Вклад Бахтина / Волошинова в теорию речевой интерференции // Шмид В. Проза как поэзия. Пушкин, Достоевский, Чехов, авангард. СПб., 1998. Изд. 2-е. С. 194–210.
93
См. обзор В.Н. Майкова "Нечто о русской литературе в 1846 г.", 1847. См. также различение "занимательного" и "симпатического" в первой статье диптиха "Стихотворения Кольцова" (1846): Майков В.Н. Литературная критика. Л., 1985. С. 95.
94
Тард Г. Законы подражания. СПб., 1892; Социальная логика. СПб., 1996.
95
Поришев Б.Ф. Контрсуггестия и история (Элементарное социально-психологическое явление и его трансформация в истории человечества) // История и психология: Сб. статей. Л., 1971. С. 7-35.
96
Термин был предложен 40 лет тому назад на кандидатской защите и успеха не имел (см.: Исупов К.Г. Игра в литературном творчестве и произведении: Автореф. <….> канд. филол. наук. Донецк, 1975).
97
Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954. Т. II. С. 250 Комментарий к суггестивной поэтике и риторике Герцена см.: Исупов К.Г. "Историческая эстетика" А.И. Герцена// Русская литература. 1995. № 2. С. 32–46.
98
См.: Леонгард К. Акцентуированные личности / Пер. с нем. В.М. Лещинской, под ред. и с пред. В.М. Блейхера. Киев, 1981; Василюк Ф.Е. Режиссерская постановка симптома (Психотерапевтическая методика) // Психотерапевтический журнал. 1992. № 2. С. 105–144. Не стоит также ставить суггестивный опыт Достоевского на фон бытового "магнетизма", вроде распутинского (см.: Эткинд А. Хлыст. Секты, литература и революция. М., 1998. С. 590–591).
99
Фриш М. Из дневников // Вопросы литературы. 1971. № 5. С. 162.
100
Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 170.
101
Эйхенбаум Б.М. Иллюзия сказа // Эйхенбаум Б.М. Сквозь литературу. Л., 1924. С. 153. О драматизации речевых форм в прозе Достоевского см.: Иванникова Е.А. Синтаксис художественной прозы Достоевского. М., 1979.