Именно в этом суть проблемы. Западная Европа, по крайней мере Англия начиная с конца XVII в., имела преимущественно безземельных наемных работников. В Латинской Америке тогда, а отчасти и сейчас, работники были не пролетариями, а рабами и "крепостными". Есть пролетариат, значит, есть капитализм. Конечно. Нет сомнения. Но является ли единицей анализа Англия, или Мексика, или Вест- Индия? Или же единицей анализа является (для XVI-XVIII вв.) европейский мир-экономика, включая Англию и Мексику, а если так, то что является "способом производства" в этом мире-экономике?
Прежде чем обсуждать наш ответ на этот вопрос, давайте обратимся к совершенно иной дискуссии, происходившей между Мао Цзэдуном и Лю Шаоци в 1960 г. по поводу того, является ли Китайская Народная Республика "социалистическим государством". Это была полемика, имеющая длительную предысторию в развитии общественной мысли марксистских партий.
Маркс, как часто отмечалось, фактически ничего не говорил о постреволюционном политическом процессе. Энгельс говорил в своих довольно поздних работах о "диктатуре пролетариата". Теорию об этой диктатуре оставалось тщательно разработать Ленину в его произведении "Государство и революция", опубликованном в августе 1917 г., на последнем этапе перед тем, как большевики захватили власть в России. Приход к власти большевиков привел к важным дискуссиям о природе того режима, который был установлен. В конечном счете было определено теоретическое различие между "социализмом" и "коммунизмом" как между двумя стадиями исторического развития, одна из которых осуществлена в настоящем, а другая - будет осуществлена только в будущем. В 1936 г. Сталин провозгласил, что СССР стал социалистическим (но еще не коммунистическим) государством. Как мы знаем, прочно утвердилось представление о том, что после буржуазного правления проходят три стадии - послереволюционное правительство, социалистическое государство и, наконец, коммунизм. Когда после Второй мировой войны в разных государствах Восточной Европы были утверждены различные режимы, возглавляемые коммунистическими партиями, эти режимы были объявлены "народно-демократическими", новое наименование, данное послереволюционному этапу. Позже некоторые из этих стран, например Чехословакия, доказывали, что они перешли ко второму этапу и стали социалистическими республиками.
В 1961 г. XXII съезд КПСС изобрел четвертую стадию, находящуюся между бывшими второй и третьей, а именно -социалистическое государство, ставшее "общенародным". Утверждалось, что СССР достиг этой стадии. В Программе, принятой съездом, утверждалось, что "государство, как общенародная организация, сохранится до полной победы коммунизма". Один из комментаторов определил "внутреннюю сущность и основные отличительные черты" этой стадии так: "Сокровенный смысл общенародного государства как раз и состоит в том, что оно представляет собой первое в мире государство, где нет классовой борьбы, а стало быть, классового господства и подавления".
Одним из наиболее ранних признаков основного несогласия, возникшего между Коммунистической Партией Советского Союза и Коммунистической Партией Китая в 1950-х гг., стала теоретическая дискуссия по вопросу о "постепенном переходе к коммунизму". По существу КПСС утверждала, что различные социалистические страны будут по отдельности совершать такой переход, в то время как КПК доказывала, что все социалистические страны будут переходить к коммунизму одновременно.
Как мы можем убедиться, эта последняя форма дискуссии о "стадиях" подспудно поднимала проблему единицы анализа, поскольку КПК по существу утверждала, что "коммунизм" является характеристикой не национальных государств, но мироэкономики в целом. Эта полемика была перенесена на внутриполитическую сцену Китая в форме идеологических дебатов, имевших, как теперь известно, глубокие и далеко уходящие корни и приобретших в конечном счете форму "культурной революции".
Одним из побочных проявлений этих споров о "стадиях" стал вопрос о том, будет ли продолжаться классовая борьба в послереволюционном государстве вплоть до наступления коммунизма. XXII съезд КПСС в 1961 г. утверждал, что СССР стал государством без внутренней классовой борьбы, государством, в котором больше не существуют антагонистические классы. Ничего не говоря о СССР, Мао Цзэдун в 1957 г. доказывал в Китае: "Классовая борьба еще не закончилась... Классовая борьба... остается длительной и сложной, а иногда и очень ожесточенной борьбой... Как среди населения в целом, так и среди интеллигенции марксисты по-прежнему остаются в меньшинстве. Поэтому марксизм, как и прежде, должен развиваться в борьбе... Такая борьба никогда не прекратится. Это - закономерность развития истины, и, конечно, закономерность развития марксизма".
Если такая борьба никогда не кончится, то многие поверхностные обобщения о "стадиях", которые проходят "социалистические" государства, ставятся под вопрос.
Во время "культурной революции" доказывалось, что доклад Мао "О правильном разрешении противоречий внутри народа", цитируемый выше, так же как и еще один, "полностью опровергали "теорию отмирания классовой борьбы", которую защищал Лю Шаоци". Мао особенно настаивал на том, что "отмена системы собственности эксплуататорских классов посредством социалистических преобразований не означает исчезновения борьбы в политической и идеологической сферах".
Действительно, такова логика культурной революции. Мао утверждает, что даже если достигнута политическая власть (диктатура пролетариата) и произведены экономические преобразования (упразднение частной собственности на средства производства), революция все еще далека от завершения. Революция - это не событие, а процесс. Этот процесс Мао называет "социалистическим обществом" - с моей точки зрения, это какой-то бессвязный набор слов, но это не важно, - и "социалистическое общество занимает довольно длительный исторический период". Более того, "классы и классовая борьба существуют на протяжении всего периода социалистического общества". X Пленум Центрального Комитета КПК восьмого созыва (24- 27 сентября 1962 г.), принимая взгляды Мао, вообще отказался от слов "социалистическое общество", говоря вместо этого об "историческом периоде пролетарской революции и пролетарской диктатуры... историческом периоде перехода от капитализма к коммунизму", который, как было сказано, "будет продолжаться десятки лет или даже дольше", и во время которого "существует классовая борьба между пролетариатом и буржуазией и борьба между капиталистическим и социалистическим путем".