Отвечая на эту критику, прежде напомним уважаемым авторам о том, что в частных криминалистических методиках в рамках начального и последующего этапов расследования, наряду со следственными ситуациями, задачами следствия, следственными версиями, выделяются в качестве структурного элемента особенности планирования расследования. В этой части методик излагаются типовые планы расследования, многообразие которых должно соответствовать разнообразию типов исходной информации, типичных задач следствия, типичных следственных версий. Следует отметить, что уже при формировании криминалистической методики, как раздела науки, в структуре частных методик различали составление плана расследования. Так, В.И. Громов, предлагая типовую схему построения методики расследования, рекомендовал "дать образцы методики расследования отдельных видов общественно опасных деяний путем построения примерных планов расследования по этим делам" [81] . В дальнейшем в структуре частных методик неизменно различали планирование расследования [82] . В этой части методик излагаются советы типизированного характера, отражающие типичное в разработке планов расследования. При расследовании по конкретному уголовному делу субъект доказывания выбирает в соответствующей частной методике из всего многообразия типовых планов тот план, который соответствует сложившейся по делу следственной ситуации.
Казалось бы, такое решение этого вопроса вполне доступно для понимания любого читателя. Однако, О.В. Челышевой и Д.Н. Лозовскому "не понятно, о каком "типовом плане" расследования идет речь", поэтому им пришелся по вкусу термин "типовые программы действий следователя".
С таким утверждением авторов вряд ли можно согласиться, хотя бы потому, что действия следователя программного (алгоритмического) характера выполняют функцию плана [83] , являются составной его частью.
Развивая критику в указанном плане, О.В. Челышева и Д.Н. Лозовский, видимо, ошиблись, высказав мысль о том, что "вполне правильно говорить об адаптации плана к обстоятельствам и условиям конкретного преступления. Адаптировать что-либо – значит приспособить" [84] .
А далее, противореча самим себе, они пишут: "Частная же методика расследования (как в целом, так и отдельные ее элементы) не адаптируются к конкретному случаю..." [85] .
В целях устранения этого противоречия следует отметить, что типовые планы являются структурной частью типовой методики, они рассчитаны на благоприятные условия расследования и не отражают всех особенностей обстоятельств расследуемого аналогичного события. Именно по этой причине выбранный типовой план расследования, в зависимости от типа наличной информации, подлежит адаптации к условиям и обстоятельствам конкретного случая. Так что и по этому вопросу критика указанных авторов не достигает цели. Не достигает она цели и тогда, когда О.В. Челышева и Д.Н. Лозовский сомневаются в правильности моей трактовки всеобщего пути познания объективной действительности в виде формулы "от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике" применительно к процессу расследования преступлений. Признавая, что "данная формула применима к любому реально существующему процессу познания окружающей действительности" и что "в деятельности следователя присутствуют все перечисленные составляющие, т.е. и "живое созерцание...", и "абстрактное мышление...", и "практика...", в то же время указанные ученые совершенно необоснованно утверждают: "Однако из этого вовсе не следует, что данные составляющие представляют собой общий метод расследования. Фактически автор представляет процесс планирования расследования преступлений, который достаточно хорошо изучен и описан в криминалистической литературе" [86] .
В том-то и состоит проблема, что в науке криминалистики наметилась ошибочная тенденция расширительного толкования понятия планирования расследования; к планированию стали относить элементы, которые выходят за рамки этого понятия. И это произошло из-за отсутствия теоретических представлений о понятии более высокой степени абстракции, каким является понятие общего метода расследования преступлений.
Представляется также неверным утверждение указанных авторов о том, что "С.Н. Чурилов слишком вольно трактует предложенную В.И. Лениным формулу: "от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике". Данная формула была предложена в философии применительно к процессу познания окружающей действительности в смысле выявления и понимания объективных закономерностей явлений и процессов, а не применительно к выявлению конкретных фактов (курсив мой. – С.Ч. ). В процессе же расследования преступлений, – пишут они далее, – следователь не устанавливает никаких закономерностей, а получает сведения о совокупности конкретных фактов..." [87] .
Позвольте, уважаемые ученые, осведомиться, каким же образом можно выявить и понять закономерности чего-либо без установления конкретных фактов, характеризующих единичное явление и представляющих собой единицу информации в массе сходных явлений? Без установления конкретных фактов немыслимо установление закономерностей. Действительно, следователь не устанавливает закономерности в процессе расследования по уголовному делу (это удел исследователей), а собирает доказательства.
Не менее абсурдно, на мой взгляд, утверждение авторов о том, что В.И. Ленин рассматривал "практику" лишь как критерий истинности знания, поэтому с помощью следственной практики можно проверить только истинность теоретических положений и рекомендаций, излагаемых в частных методиках [88] . И тут же, опровергая это утверждение, они пишут: "В этом смысле вся следственная деятельность, независимо от того, получает ли следователь первичную информацию, составляет ли план расследования или же реализует его, должна рассматриваться в качестве "практики"" [89] .
Внимательный читатель заметит, насколько непоследовательны в своих суждениях О.В. Челышева и Д.Н. Лозовский, когда они не приемлют предложенное мною понятие общего метода и теоретически необоснованно растворяют его в понятии планирования расследования.
О.В. Челышева и Д.П. Лозовский возражают против моего мнения о том, что "понятие общего метода расследования выполняет интеграционную роль по отношению к взаимодействующим с ним частным понятиям: криминалистической характеристике механизма преступления определенного вида, следственной ситуации, следственной версии, планированию расследования, тактическому решению, тактической комбинации, частной криминалистической методике и др." [90] . "Единственное, что объединяет данные разноплановые категории, – пишут они, – это то, что все они выполняют функцию оптимизации расследования преступлений, являются категориями криминалистической науки, частью ее предмета" [91] . К этому следовало бы добавить: все указанные выше частные понятия выполняют указанную функцию в рамках понятия общего метода расследования, которое также является категорией криминалистической науки, но только большей степени абстракции по отношению к ним.
Парадокс суждений указанных авторов по данной проблеме состоит в том, что сами они признают: "Для того чтобы сформулировать определение любого понятия, его необходимо вначале подвести под более общее понятие (каким является в данном случае понятие общего метода расследования (прим. мое. – С.Ч. ), а затем указать признаки, отличающие от иных понятий, подпадающих под это понятие" [92] .
О таких признаках понятия общего метода расследования уже говорилось достаточно много на страницах криминалистической литературы [93] .
Попал под огонь необоснованной критики и мой учитель, Р.С. Белкин, который, по мнению О.В. Челышевой и Д.Н. Лозовского, предложил неудачную формулу общего метода расследования преступлений – "от способа совершения преступления – к методу его раскрытия". Следует заметить, что эту формулу в виде общего правила предложили первыми C.А. Голунский и Б.М. Шавер [94] . В дальнейшем об универсальности этого правила писал Г.Г. Зуйков: "Широко распространенная схема – от способа совершения преступления к способу его раскрытия – вполне приемлема как определение пути познания истины по конкретному делу" [95] .
В представлении Р.С. Белкина, "общий метод расследования преступлений – это путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, система правил такой адаптации, помогающая следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Формула "от способа совершения к методу его раскрытия" "в лаконичной форме выражает суть этого метода, хотя, как и всякая подобная формула, нуждается в комментариях" [96] .
Объявив данную формулу "слишком упрощенной с позиции современных достижений науки", О.В. Челышева и Д.Н. Лозовский предложили свою формулу: "От сведений об элементах преступной деятельности – к выбору способов получения недостающей информации" [97] . Эта формула возведена ими в ранг принципа, который, по их мнению, "условно можно назвать общим методом расследования" [98] .
Нежизнеспособность данной формулы видна, как говорится, невооруженным глазом. В ней нет указания на применение выбранных способов получения недостающей информации, т.е. на третью ступень познавательного цикла – практику.
"В сущности, весь процесс расследования, – писал Р.С. Белкин, – состоит из перемежающихся актов анализа имеющейся информации, выбора соответствующих приемов и средств работы с доказательствами и их применения" [99] (курсив мой. – С.Ч. ).