5. Законы юридического мышления
Законы юридического мышления ничем не отличаются от логических законов, составляющих содержание логики как науки. Лучшим пробным камнем для достоверности в общежитейском смысле всегда останется убеждение таких лиц, которые составляют свое мнение нелегкомысленно, но подчиняются при этом общепризнанным законам мышления, являющимся последствием оценки доказательного материала.
Лицо юридическое, суд, убеждается точно таким же образом, как и всякий отдельный человек. Оно почерпает свое познание из тех же источников, он употребляет те же приемы, оно теми же путями стремится к раскрытию истины, как и всякое другое лицо, как натуралист, из опыта над веществом выводящий законы природы, как философ, из глубины сознания извлекающий отвлеченные начала разума - идеи. Он еще более похож на историка: усвоивающего себе убеждения других лиц, пытающегося восстановить совершившееся событие, давно минувшее и известное только по следам, которые оно оставило в мире внешнем. Все они действуют по логическим, необходимым, неизменным законам всякого человеческого мышления.
Умственные процессы при решении, как труднейших вопросов в истории человечества, как для осуждения виновного, так и важнейших и заурядных домашних дел, представляющихся человеку ежеминутно на каждом шагу дни и те же.
Гексли замечает: "Величайшие результаты, полученные наукой, добыты не какой-нибудь таинственной способностью, а обыкновенным умственным процессом, применяемым каждым из нас в самых скромных делах. В действительности ученый только сознательно и с точностью применяет, те же методы, которые мы механически, не давая себе отчета, по простой привычке прилагаем к жизни по каждому ничтожнейшему поводу".
Великий исследователь истины Декарт говорит, что он в своих исследованиях руководствовался следующими правилами: 1) никогда ничего не признавать достоверным, пока достоверность эта не сделается очевидностью, т. е. старательно избегать предвзятости и поспешности в заключениях и основывать свои суждения только на том, что представляется уму настолько ясно и отчетливо, что не возникает повода для сомнения; 2) всякую трудную задачу дробить настолько частей, насколько это возможно и потребно для наилучшего ее разрешения, ибо при таком делении отчетливее отделяются трудные задачи в деле; 3) исследование вести в известном порядке, начиная с вещей самых простых и наиболее удобных для познавания, чтобы мало-помалу (как бы по ступеням) достичь познания вещей наиболее сложных, предполагая связь даже между такими предметами, которые как бы не следуют один за другим в естественном порядке; 4) вести всем фактам счет и делать обозрения их настолько исчерпывающими, чтобы можно было быть уверенным, что ничего не пропущено.
Отсюда нельзя не вывести заключения, что законы логики оказывают на уголовного судью, действующего при помощи уголовных доказательств, такое же решительное влияние, какое оказывают они на всякого при отправлении им его житейских дел, что по этому индуктивный и дедуктивный методы исследования должны находить себе полное применение к делу судебного исследования, и что всякая логическая ошибка, допущенная при образовании внутреннего судейского убеждения, лишает это убеждение его судебного значения.
6. Исследование истины по законам логики
По законам логики истина познается: 1) непосредственным усмотрением, интуитивно, чувственной очевидностью, прямой сознательностью, без посредствующих доказательств, напр., я голоден, я слышу звук, я говорю и т. п. - через телесное ощущение, радость, огорчение, страх и т. п., через душевные чувства. Часто соответствие наших идей с действительностью замечается нами мгновенно, по-видимому, без всякого посредствующего процесса мышления, который между тем совершается так быстро, что часто трудно и даже невозможно проследить связь между составившимся мнением и рядом умозаключений, из которых оно вытекает, как гром следует за молнией. Это суждение наглядное. Оно имеет предметом только необходимую и непреложную истину; 2) в других случаях соответствие наших идей с действительностью определяется посредством других фактов, логическою и эмпирическою достоверностью, когда одна вещь познается посредством другой, ибо человек с этими фактами привык связывать известные выводы строить известные умозаключения, посредством других известных истин, из которых выводятся все остальные, чрез события, записанные, напр., историком, удостоверенные свидетелями или следами. Таким путем познается все прошлое, непосредственное наблюдение которого невозможно, будущее, что совершается вне нас в нашем отсутствии. Цель тех и других отправлений в применении к доказательствам должна состоять в обобщении, в классификации, в расположении их по замеченным в них сходствам и различиям, в выводах заключений от известного к неизвестному, от фактов, доказанных к неизвестному факту с наименьшей вероятностью ошибки.
Устанавливаемые логикой правила для посредствующих процессов мышления, выводов и умозаключений из обстоятельств дела, процессов большей частью сложных и трудных, предостерегают от ошибок, свойственных самой природе человека, который всегда находит удовольствие в прилаживании одного обстоятельства к другому, и готов даже делать маленькие натяжки, если это нужно для того, чтобы связать их в одно стройное целое, прибавить какое-либо недостающее звено в цепи доказательств и обмануть самого себя.
Есть два рода истин: истина является или 1) отвлеченной, несомненной, или 2) вероятной и случайной, и для открытия каждого из этих видов истин требуются особого рода доказательства (средства, удостоверения). Как на руководящие правила при судебном исследовании можно указать на индукцию и дедукцию. Оба эти метода, или пути познавания, врождены уму, и ни один из них не имеет преимуществ перед другим. Огромное большинство наших познаний проистекает из этого источника.
Индукция и дедукция предполагают однообразие основ природы, выражающееся в сосуществовании и последовательности явлений.
Дедукция сводится к закону причинности, при помощи которого факты могут быть найдены стоящими друг к другу в отношениях причины и следствия. Принцип дедукции выражается в двух положениях: а) вещи, сосуществующие с какой-либо вещью, сосуществуют и между собой, и б), что верно относительно целого класса явлений, верно и относительно всякого отдельного случая, подходящего под этот класс.
Сила этого метода зависит от достоверности общего положения, составляющего большую посылку в силлогизме, которой может быть и закон природы, и эмпирический закон, и какое-либо приблизительное обобщение, на каковых законах основывается и связь между фактами; напр. "честные люди дают правдивые свидетельские показания" есть обобщение, которое ставится во главе силлогизма, проверяющего достоверность данного свидетеля.
Если большая посылка в силлогизме будет закон природы, то связь достоверна; если же эмпирическое правило или приблизительное обобщение, то связь будет только вероятная.
Невозможно физически в одно и то же время быть в двух местах. Поэтому доказанное alibi есть несомненное доказательство невиновности. Найденное на платье подсудимого кровяное пятно может находиться в связи с совершенным в доме убийством; но это одна только вероятность, а недостоверность.
Еще слабее будет вероятность в случае, напр., когда лицо подозревается в убийстве потому только, что оно, вследствие существования мотива, могло желать смерти лицу, ибо эта вероятность зависит от того, что она основана не на законе природы, а только на приблизительном обобщении целого ряда явлений, доказывающих, что личный интерес составляет иногда частый мотив таких преступлений. Но это приблизительное обобщение допускает, однако, как показывает опыт, много исключений, указывающих на то, что личный интерес иногда подавляется другими соображениями и чувствами более высокого достоинства.
7. Наблюдение и опыт
В каждое научное исследование входят три умственные операции, а именно: наблюдение, гипотеза и проверка гипотезы.