Рис. 12. Фигуры силлогизма
Любое дедуктивное умозаключение в форме простого категорического силлогизма выражается одной из четырех фигур. При использовании любой фигуры необходимо соблюдать соответствующие правила, в противном случае, вывод может оказаться ошибочным.
Квалификация преступления осуществляется главным образом в форме первой фигуры силлогизма. Если даже кто-либо построил рассуждение в виде других фигур, следует перестроить его таким образом, чтобы оно приняло форму первой фигуры. Это позволит избежать возможных ошибок. Использование первой фигуры требует соблюдения определенных правил: 1) большая посылка должна быть общим суждением и 2) меньшая посылка должна быть утвердительным суждением. Только при соблюдении этих правил и, конечно, истинности исходных посылок можно быть уверенным в том, что вывод истинный.
По правилам первой фигуры построено, например, следующее рассуждение:
Всякое нарушение общественного порядка является хулиганством.
М. нарушил общественный порядок.
М. совершил хулиганство.
При нарушении названных правил заключение может оказаться ложным. Так, из посылок: "Все преступления общественно опасны" и "М. не совершил преступления" нельзя сделать вывод о том, что "М. не совершил общественно опасного деяния". Содеянное им может оказаться и административным проступком, который также относится к общественно опасным формам поведения.
Первая фигура позволяет подвести частный случай, указанный в меньшей посылке, т. е. конкретное деяние, подлежащее квалификации, под общее положение, которое содержится в большей посылке. При квалификации общей посылкой является состав преступления, указанный в уголовном законе.
Вторая фигура используется в тех случаях, когда в большей посылке содержится общее суждение и суждение в одной из посылок является отрицательным.
Если суждение в большей посылке частное, то предикат его не распределен (при частноутвердительном суждении) или распределен (при частноотрицательном суждении). Нераспределенность предиката в частноутвердительной большей посылке означает нераспределенность среднего термина; при такой ситуации никакого заключения сделать нельзя.
При распределенном предикате в частноутвердительной большей посылке термин распределен. Распределенность среднего термина означает, что предикат суждения в меньшей посылке также распределен. Это говорит о том, что суждение в меньшей посылке либо частноотрицательное (тогда вывод невозможен), либо общеотрицательное (тогда и в большей, и в меньшей посылках суждения отрицательные). Но в последнем случае из двух отрицательных суждений заключение сделать невозможно. Следовательно, в большей посылке должно быть общее суждение. Например, из посылок: "Некоторые женщины - следователи" и "М. следователь" никакого определенного вывода сделать нельзя, поскольку М. может быть как женщиной, так и мужчиной.
По второй фигуре нельзя сделать вывод и в том случае, если суждения в обеих посылках утвердительные. В утвердительных суждениях независимо от того, являются ли они общими или частными, предикаты не распределены. Это значит, что средний термин в таком силлогизме не распределен ни в одной из посылок. Если же средний термин не распределен хотя бы в одной из посылок, вывода из них сделать нельзя.
В третьей фигуре обе посылки должны быть общими и утвердительными. Если обе посылки частные, то этим нарушится 6-е правило силлогизма. Если общая только большая посылка, то предмет его, а следовательно, и средний термин распределены. Тогда предмет меньшей посылки тоже должен быть распределен, поскольку он является средним термином. Но в таком случае меньшая посылка не может быть частной, так как предметы частных суждений всегда не распределены.
В обратной ситуации, при которой большая посылка - частная, а меньшая - общая, вывод также невозможен. Поскольку предметы всех частных суждений не распределены, нераспределенным окажется средний термин и, следовательно, предмет меньшей посылки, которая поэтому не может быть общей.
Данную фигуру нельзя использовать и в том случае, если меньшая посылка отрицательная. Если она частноотрицательная, то вывод сделать невозможно. Если меньшая посылка общеотрицательная, то предметы суждений, а следовательно, и средний термин распределены.
Предмет может быть распределенным либо в общеотрицательном, либо в общеутвердительном суждениях. Следовательно, большая посылка должна содержать одно из этих суждений. Общеотрицательным суждение в большей посылке быть не может, так как обе посылки не могут быть одновременно отрицательными, в противном случае, из них никакого заключения сделать нельзя. Оно не может быть и общеутвердительным, поскольку в этом случае в нем окажется нераспределенным предикат. Предикат большей посылки является одновременно предикатом заключения. Следовательно, предикат заключения в этом случае оказывается также нераспределенным. Но нераспределенным предикат может быть только в утвердительном суждении. Наше же заключение должно быть отрицательным, так как если одно суждение отрицательное (в нашем варианте отрицательной является меньшая посылка), то отрицательным должно быть и заключение.
Таким образом, из общеотрицательной меньшей посылки при наличии общеутвердительной большей посылки заключение сделать нельзя. Меньшая посылка не может быть отрицательной, она должна быть только общеутвердительной.
Заключение в третьей фигуре всегда частное. В меньшей посылке, являющейся общеутвердительной, предикат не распределен, т. е. взят не в полном объеме. Предикат меньшей посылки - это предмет заключения, который поэтому оказывается также нераспределенным. Суждение в заключении является, таким образом, частным. Например, из посылок: "Все подозреваемые привлечены к уголовной ответственности" и "Все подозреваемые признали свою вину" не следует обязательный вывод о том, что: "Все лица, признавшие свою вину, привлечены к ответственности" либо "Все привлеченные к ответственности признали свою вину". Речь может идти только о некоторой части тех либо других лиц, например: "Некоторые (по крайней мере) привлеченные к ответственности признали свою вину".
Третья фигура обычно используется в тех случаях, когда требуется сделать вывод из двух общих суждений, касающихся одного и того же предмета, явления.
Четвертая фигура силлогизма употребляется редко. Заключение из посылок этой фигуры сделать довольно сложно, так как зависимости между посылками и выводом в данной фигуре менее заметны, менее существенны, чем в других фигурах. Тем не менее эти зависимости есть, что и обусловливает существование этой фигуры. Четвертая фигура наиболее удобна для анализа соотношения целей и средств, с ее помощью удобно показывать, каким образом средства обусловливают цель деяния. Категории цели и средства наиболее распространены в правовом мышлении. Их соответствие выявляется при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, при квалификации содеянного, в криминологической характеристике личности правонарушителя и в других случаях.
Поэтому в правовом отношении данная фигура представляет несомненную ценность.
Четвертая фигура употребляется при соблюдении ряда исключительных правил.
1. Если большая посылка утвердительная, меньшая должна быть общей.
2. Если одна из посылок отрицательная, большая должна быть общей.
3. Заключение не может быть общеутвердительным. Например:
"Всякое отправление правосудия основывается на строгом соблюдении законности".
"Строгое соблюдение законности требует знания законов".
"На знании законов основывается отправление правосудия".
В этом заключении "знание законов" выступает в качестве средства достижения определенной цели - отправления правосудия. Большая посылка утвердительная, меньшая посылка - общая, заключение - частное, так как знание закона не единственное необходимое условие отправления правосудия, необходимы также умение применять законы, обстановка, позволяющая их применять, и т. д.
§ 3. Условные, разделительные и неполные дедуктивные умозаключения
Помимо простого категорического силлогизма, в процессе квалификации преступления используются и другие формы дедуктивного умозаключения: условные, разделительные и неполные, а также их различные виды.
Условными называются такие умозаключения, в которых обе посылки содержат условные суждения.
Заключение будет истинным при наличии указанных в посылках оснований. Например:
Если обвиняемый полагал, что совершенное им хищение никем не замечено (А), значит, он действовал тайно (В).
Если хищение совершается тайно (В), оно является кражей (С).
Если обвиняемый полагал, что совершаемое им хищение никем не замечено (А), значит, он совершил кражу (С).