Носорог Пезешкиан "Торговец и попугай"
Подмена понятий может касаться какого-либо пункта разногласия, при этом опровергается отдельный элемент, частность, нечто несущественное, даже просто мелочь в позиции собеседника, но это должно производить впечатление опровержения всей позиции в целом. Сюда же можно отнести подмену тезиса спора с переносом внимания на противоречия между словами и поступками оппонента, его высказываниями и чертами характера, перевод вопроса, по которому разворачивается полемика, в плоскость целесообразности, пользы или вреда, выгодности или невыгодности для него лично. Вместо обоснования истинности или ошибочности своей позиции партнер вынужден объяснять, зачем ему нужно настаивать на принятии своей точки зрения, а это совершенно другой вопрос. Необходимо также внимательно следить за тем, чтобы при аргументации вместо бесспорных фактов не использовались оценки, комментарии и мнения, особенно те, которые трудно проверить, требующие самостоятельного обоснования.
Сова приложила ухо к груди Буратино.
- Пациент скорее мертв, чем жив, - прошептала она и отвернула голову на 180 градусов. Жаба долго мяла влажной лапой Буратино...
- Пациент скорее жив, чем мертв. - Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино.
- Одно из двух, - прошелестел Богомол, - или пациент жив, или он умер Если он жив - он останется жив или нет Если он мертв - его можно оживить или нельзя...
Нередко тезис в споре представляет собой сложную конструкцию из множества элементов, каждый из которых может стать самостоятельным предметом спора: "Сейчас молодые люди женятся слишком рано, разводятся слишком легко и вообще, они очень эгоистичны". - "Почему слишком рано? Что означает слишком легко? И почему они очень эгоистичны?"
С. И. Поварнин, называя такую ситуацию бесформенным спором, описывает ее следующим образом: "Бесформенный спор не имеет средоточия. Начался он из-за какого-нибудь одного тезиса. При обмене возражениями схватились за какой-нибудь довод или частную мысль и стали спорить уже из-за нее, позабыв о первом тезисе. Потом перешли к третьей мысли, к четвертой, нигде не завершая спора, а обращая его в ряд отдельных схваток. К концу спора спрашивают: "С чего, собственно, мы начали спор?", - и не всегда могут вспомнить это".
Помимо отступления от тезиса спора, заявленного в самом начале, часто используют такой прием, как подмена спора из-за тезиса спором из-за аргументов. Например, надо доказать, что предлагаемый оппонентом в споре тезис ошибочен. Но вместо критического анализа самого тезиса опровергают доводы, предложенные в его обоснование. А далее следует классическая подмена: вместо утверждения "Ваш тезис не доказан" звучит "Ваш тезис опровергнут".
Вариантом этого приема, также связанным с подменой, является перевод спора на противоречия в доказательствах оппонента. Само по себе это не может опровергнуть его тезис. Но если человек не искушен в логике, он позволяет оппоненту заявить: "Ваши доводы противоречивы, поэтому и тезис ваш ошибочен". Подменить тезис может также его сознательное ослабление или усилие. Например, тезис "Представленные данные недостаточно обоснованы" можно усилить: "Ваши данные принять нельзя, они недостоверны", а можно и ослабить: "Я утверждаю, что эти данные заслуживают доверия, но нуждаются в подтверждении". Или другой пример. Тезис "Представленный проект содержит определенные ошибки и отклонения от предъявляемых требований" можно усилить: "Проект никуда не годится, так как никакой критики не выдерживает" или ослабить: "Проект действительно не на высоте, но мы должны учесть, что..."
Произвольное сужение или расширение тезиса в споре, безусловно, равнозначно его подмене. Допустим, тезис звучит гак: "В работе недостаточно отражены методики исследования по такому-то вопросу". Его можно расширить: "Не отражены методики исследования" (имеется в виду - вообще). Или сузить: "Недостаточно отражены новейшие методики исследования по этому вопросу, описанные в последние годы в нашей стране".
Вариантом этого приема часто служит искажение тезиса за счет введения (или, наоборот, игнорирования) важных ограничивающих условий. Например, можно легко обрушить волну справедливою возмущения на человека, выступающего в защиту смертной казни, если пропустить в его речи слова "при определенных обстоятельствах и условиях".
Следует внимательно относиться к оговоркам в тех утверждениях, в которых этих оговорок не было, хотя они могли, а нередко и должны были подразумеваться в контексте высказывания. Иначе без них утверждение становится абсурдным, например: "Многие лекарства, назначаемые врачами, приносят вред больному". Тут необходимо добавить оговорку: "при неоправданно широком применении и превышении установленной дозы".
Нередким приемом является сознательное нарушение требования об истинности аргументов, которое может приводить к логической ошибке, называемой основным заблуждением. Оно возникает, когда в качестве аргументов используют ссылки на несуществующие факты, искаженные данные или цитаты и т. д. Такое заблуждение называется основным потому, что при этом подрывается важнейший принцип аргументации - доказательство истинности тезиса должно быть основано на достоверных, точно установленных доводах. Подобная уловка может заключаться и в том, что в качестве аргумента используют еще недоказанное положение ("Учение Маркса всесильно, потому что оно верно").
Важно также внимательно следить за тем, чтобы аргументация не подменялась разъяснением или объяснением. Между ними есть существенное различие. Считается, что то, что объясняется, уже изначально принято слушателем, и его истинность не оспаривается, тогда как приемлемость аргумента изначально не является очевидной и становится предметом обсуждения. Для того чтобы убедить слушателя в споре, говорящий может даже представлять свою аргументацию как утверждение и усиление позиции, а вовсе не как ее разъяснение. Высказывая свою точку зрения и затем просто разъясняя ее, человек как будто говорит тем самым, что она не нуждается в подтверждении доводами и, соответственно, ее приемлемость несомненна. Поэтому в споре необходимо видеть четкую границу между аргументацией, высказываемой позиции и ее объяснением.
Одним из очень частых, достаточно простых и, как ни парадоксально, трудно распознаваемых вариантов уловок, связанных с нарушением аргументации, является тавтология, или движение по кругу: "А, поэтому - А".
"Я думаю, что он настоящий меланхолик, потому что легко впадает в уныние и беспокойство о своем здоровье".
"Бог, безусловно, существует, потому что об этом пишется в Библии, а Библия, как известно, есть слово Божие".
Иногда в споре используют логическую уловку, которая называется предвосхищением основания. Когда один из оппонентов ссылается на мнения, предположения, он нередко пытается выдать их за доводы, обосновывающие его собственную позицию или опровергающие точку зрения другого оппонента. Доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, ее еще необходимо подтвердить.
Уловки могут относиться и к нарушению закона достаточного основания, например в ситуации "мнимого следования", когда доказывают только часть утверждения, после чего декларируют вывод о том, что доказана истинность всего утверждения.
Существует множество и других вариантов нарушения правильности обоснования в утверждениях типа "если..., то...".
С ы н: Папа, звонил какой-то мистер Смит.
Отец: Что он хотел? Что-нибудь важное?
С ы н: Он не сказал, но обещал перезвонить на будущий год.
Отец: Тогда это, должно быть, что-то очень важное. Важные вопросы всегда требуют много времени на обдумывание.
Логически неверным является движение от утверждения следствия условного высказывания к утверждению его основания: "Если есть первое, то есть второе; второе есть, следовательно, есть и первое" ("Если у человека повышена температура, он болен; человек действительно болен, следовательно, у него повышена температура").
Возможна такая схема: мысль движется от отрицания основания условного высказывания к отрицанию его следствия: "Если есть первое, то есть и второе; но первого нет, значит, нет и второго". Например: "Если у человека повышена температура, он болен; у него нормальная температура, следовательно, он не болен".
Еще один вариант: "Если первое влечет второе, а второе влечет третье, то первое влечет третье". Например: "Если бы на свете не существовало солнца, то пришлось бы постоянно жечь свечи и керосин. Если бы пришлось постоянно жечь свечи и керосин, то чиновникам не хватало бы их жалования и они брали бы взятки. Следовательно, чиновники не берут взяток потому, что существует солнце".
Единственно возможный способ разрушения этой уловки - потребовать от оппонента аргументы не только необходимые, ной достаточные, и обратить его внимание на то, что из представленных доводов не следует предложенный им вывод, что он предложил логически неправильный способ доказательства своего утверждения.