Многомерное восприятие реального Мироздания и сверхэволюционных процессов было присуще великому православному "мистику" Даниилу Андрееву. Его построения носят в основном образно-поэтический характер. Но мы не вправе критиковать великого провидца: у него и у нас еще нет тех абстрагированных понятий, той терминологии, которой можно передать несуществующее на Земле. Вспомним хотя бы восприятие "ангелов-ангиросов": человек легко воспринимает изображение румяного существа с крылышками, но приходит в ужас от "проекции" – вибрирующего "огненного столпа", вокруг которого сворачиваются время и пространство… и не может себе просто вообразить, как "проекция" выглядит при развертывание в ее собственном многомерном (иномерном) мире.
Оставим право толковать, комментировать и "видеть" учения Е. Блаватской, Д. Андреева, Рерихов будущим поколениям исследователей. Здесь же подчеркнем, что все они представители единой Великой Русской философской школы, которая напоминает мне совокупность связанных одной великой программой гигантских и сверхчутких космических радиотелескопов, просвечивающих бездонную пропасть хранящего свои тайны Мироздания.
Именно Русская Школа Космизма… Все прочие искания и воззрения – германских, романских, азиатских и прочих философов достаточно приземленны, социально-экономистичны, прагматичны, малоохватны… и даже пограничные теории Ницше, Тейяра де Шардена, Сведенборга… при всей их масштабности для Европы в рамках Русского Космизма местечковы и узки.
Микромир и макрокосмос. Соединение несоединимого и замкнутость бесконечного. Где та "элементарная" частица, которая содержит в себе Вселенную? Это тоже вопросы эволюции человека. Потому что То Великое и Непостижимое (пока), что заложило в человека код-программу его "развертывания", само находится внутри непостижимо малой частицы – внутри этого человека (вспомним теософское, преподносившееся нам как "мракобесие и поповщина", но истинное: Бог везде и во всем). Все зависит зачастую лишь от трактовки понятий. Что есть "бог"? И что есть "дьявол"? Как понимать их извечную борьбу? И не просматривается ли здесь материалистическое, диалектические "единство и борьба противоположностей"? Мы уже осознали из нашего вступления, что для создания и, главное, понимания Единой Теории Сверхэволюции нельзя отвергать ни одну из существующих теорий – все они, несмотря на кажущуюся противоречивость и взаимоисключаемость, укладываются кирпичиками или блоками в единое здание.
И особым блоком, несомненно, входит в это здание учение о деградации человека и человечества, в последние десятилетия развитая и преумноженная блестящим и талантливейшим исследователем Григорием Климовым. Его теория в силу ряда обстоятельств находится как бы вне поля действия "научной критики". Во-первых, потому что она наносит несокрушимый удар по многим этическим (прежде всего антропоцентристским) воззрениям человека; во-вторых, она является актом своеобразной "измены" и "предательства", так как до последнего времени это знание составляло часть "тайного знания" для "посвященных", не предназначенного для профанов… а Г. Климов широко растиражировал эту "часть" (как правило, такие "акты" не поощряются, если только они не совершаются сознательно); в-третьих, потому что контраргументов у современной науки против теории "вырождения" нет, и вряд ли они появятся.
Мы не будем цитировать Г. Климова, его положения известны. Скажем лишь, что помимо "божественного" начала в человеке присутствует "животное" и, более того, начало, которое по концентрации отрицательных признаков свойственно только человеку, ни один из представителей животного мира такого сплава изощренной жестокости, садизма, цинизма, болезней и извращений просто не вынес бы и прекратил бы свое существование как вид. Человек выносит все и это все несет в себе.
Человек неразрывно связан с обществом. Но человечество неоднородно. Учение о кастах, варнах, "чистых" и "нечистых", "посвященных" и "непосвященных" не совсем вписывается в нынешнюю гуманитарную систему пресловутых "общечеловеческих ценностей". Но существование двух полюсов и всего, что находится между ними, есть факт – непреложный факт, который абсолютно не зависит от мнений юристов и гуманистов, от законов, написанных на бумаге и, безусловно, субъективных. Законы и юридические акты, утверждающие всеобщее равенство и прочие романтические иллюзии, можно писать и издавать до бесконечности. Но, как говорил Екклесиаст, "кривое не сделается прямым и то, чего нет, нельзя считать" (Еккл.1:15). Расслоение по духовно-физическим признакам безусловно существует, мы видим это расслоение в жизни и игнорировать его при проведении исследований в области микро– и макроэволюции, сверхэволюции (направленного Извне мутагенеза), а также этно– и антропогенеза антинаучно. Брахманы и парии в человеческом обществе есть, как есть в любой популяции высокопородистые особи и "паршивые овцы". С тем отличием, что в социуме париям предоставлен выбор: оставаться париями и деградировать или встать на путь самосовершенствования. В последнем случае необходим длительный эволюционный процесс. Вариант "из грязи в князи" или "кто был ничем, тот станет всем" чреват гибелью социума, потому что парии, получившие власть и влияние в обществе, тут же начинают "перестраивать" данное общество в соответствии со своими "взглядами на мир" и своей патологией, то есть опускать общество до своего уровня.
Результат всегда трагичен.
В рамках концепции "деградации-вырождения" мы можем принять и "теорию биологической энтропии" А. Белова, или, как ее еще иногда называют, "теорию озверения" человека, вернее, какую-то ее часть. По теории "озверения" в природе идет не биологическое очеловечивание животных (зверей), а биологическое озверение человека. Естественного отбора нет, есть естественный выбор. Люди древних цивилизаций начали терять человеческий облик и в зависимости от выбора среды обитания, приобретаемых признаков, генов и образа жизни превратились в различных зверей. Гипотеза "озверения" интересна. Теоретически возможна трансформация популяции людей в популяцию, скажем, волков. Но для этого потребуются или миллионы лет, что невозможно, или цепь чередующихся микроэволюций и направленных мутаций. Ребенок быстро адаптируется в волчьей стае. Но для продолжения "озверения" в стае должно быть несколько человеческих детей, то есть внутренняя микропопуляция, а в соседствующей стае должна быть своя микропопуляция "звереющих" людей. Реэволюция (инволюция) возможна. Но она не есть вектор "развертывания". На наш взгляд, наиболее вероятно-возможный пример озверения – это шимпанзе. В отличие от большинства приматов, в частности чернокожих горилл, – шимпанзе имеют под шерстью белую кожу. Это очень важно. Потому что все архантропы до появления кроманьонца (Хомо сапиенс сапиенс) были темнокожими, в том числе и неандертальцы. В числе эволюционных предков темнокожих архантропов не могло быть белокожих приматов. Мы имеем полное право предположить, что какая-то популяция белокожих кроманьонцев десятки тысячелетий назад начала деградировать в сторону приматов. Результат – шимпанзе, которые явно выделяются разумностью и иными "человекообразными" признаками в отряде приматов. Уже в исторический период существования человечества мы имеем деградировавшие предэтносы, в частности, натуфийцев, о которых речь пойдет ниже. Как правило, процесс "озверения" начинался, когда неустойчивые популяции гибридных "кроманьонцев" смешивались с неандерталоидами или иными архантропами. Но и в этом случае популяция-предэтнос не "озверевала" до уровня животных, а просто деградировала и вымирала.
Идея "озверения" человека не нова, еще античные авторы, к примеру, высказывали мнение, что "циклопы" и прочие "волосатые великаны" – это просто одичавшие люди. Писала об этом процессе и Е. Блаватская в своем "Антропогенезисе"… но мы напомним, что ее тексты достаточно герметичны и конспирологичны, и мы предостерегаем тех, кто пытается понимать их буквально и делать на их основе некоторые построения и заключения, не имея при этом "ключа" для их прочтения. К сожалению, попытки профанов "по-новому" прочитать Е. Блаватскую учащаются и вносят сумбур в понимание ее "Тайной доктрины" и других научных трудов. Это весьма прискорбно.