Как научить ребенка мыслить? Какова роль школы и учителя в этом процессе? Как формируются интеллектуальные, эстетические и иные способности человека? На эти и иные вопросы, которые и сегодня со всей остротой встают перед российской школой и учителями, отвечает выдающийся философ Эвальд Васильевич Ильенков (1924-1979).
Э.В.Ильенков.
Школа должна учить мыслить!
Впервые опубликовано в журнале "Народное образование" № 4, 1964. Приложение.
Текст приводится по изданию:
Ильенков Э.В., Школа должна учить мыслить. 2-е изд., стер.
МПСИ, 2009, c. 6-55
ISBN 978-5-9770-0428-2
тираж 3000 экз.
страниц: 112; масса, г.: 88;
обложка: мягкая.
В этом как будто никто не сомневается. Но каждый ли сможет ответить прямо на прямо поставленный вопрос: а что это значит? Что значит "мыслить" и что такое "мышление"? Вопрос далеко не простой и в некотором смысле – каверзный. Стоит копнуть чуть поглубже, как это обнаруживается.
Очень часто, и, пожалуй, гораздо чаще, чем кажется, мы путаем здесь две очень разные вещи. Особенно на практике. Развитие способности мыслить и процесс формального усвоения знаний, предусмотренных программами. Эти два процесса отнюдь не совпадают автоматически, хотя один без другого и невозможен. "Многознание уму не научает", хотя и "много знать должны любители мудрости". Эти слова, сказанные две с лишним тысячи лет назад Гераклитом Эфесским, не устарели и поныне.
Уму – или способности (умению) мыслить – "многознание" само по себе действительно не научает. А что же научает? И можно ли ему научить (научиться) вообще?
На этот счет существует далеко не безосновательное мнение, согласно которому ум (способность мыслить, "талант" или просто "способность") – "от бога". В более просвещенной терминологии – "от природы", от папы с мамой. В самом деле, можно ли внедрить в человека "ум" в виде системы точно и строго отработанных "правил", схем операций? Короче говоря, в виде "логики"? Приходится сделать выводы – нельзя. В пользу этого свидетельствует опыт, образно обобщенный в международной притче о дураке, который желает "таскать вам, не перетаскать" участникам похоронной процессии. Известно, что самые лучшие правила и рецепты, попадая в глупую голову, не делают эту голову умнее, но зато сами превращаются в смешные нелепости. Это, увы, слишком хорошо известно. Вряд ли кто будет оспаривать, что преподавание формальной логики, введенное в школах некоторое время назад "по личному указанию товарища Сталина", не увеличило [6] числа "умных" и не уменьшило числа "глупых" среди выпускников средней школы.
В пользу приведенного мнения свидетельствует не только эмпирически-бесспорный опыт. Самые точные и строгие "правила", составляющие "логику", не научают и не могут научить так называемой "способности суждения", – то есть способности решать – попадает ли, подходит ли данный случай, данный факт под данные правила, или же не подходит, – писал Иммануил Кант в своей "Критике чистого разума". – "Школа может только доставить ограниченному рассудку и как бы вдолбить в него все правила, добытые чужим пониманием, но способность правильно пользоваться ими должна принадлежать самому воспитаннику и, в случае недостатка этого естественного дара, никакие правила, которые были бы предписаны ему с этой целью, не застрахуют его от ошибочного применения их. Недостаток способности суждения есть собственно то, что называют глупостью; против этого недостатка нет лекарства" . Как будто справедливо. А вот и мнение другого мыслителя – весьма сочувственно, как "остроумное", процитированное В.И. Лениным, – насчет "предрассудка", будто "логика" "научает мыслить": "это похоже на то, как если бы сказали, что только благодаря изучению анатомии и физиологии мы впервые научаемся переваривать пищу и двигаться" . Это действительно наивный предрассудок. Поэтому-то введение "логики" в программы средней школы и не могло оправдать тех надежд, которые на нее кое-кто возлагал.
По-видимому, все остается по-прежнему, – любой, даже "тупой и ограниченный ум" может "с помощью обучения достигнуть даже учености. Но так как вместе с этим подобным людям недостает способности суждения, то не редкость встретить очень ученых мужей, которые, применяя свою науку, на каждом шагу обнаруживают этот непоправимый недостаток", – меланхолически подытоживает свое рассуждение Кант. И с этим тоже приходится согласиться.
Но как же быть в таком случае с призывом, напечатанным в качестве заголовка? Не доказывает ли сам автор, ссылаясь на весьма почтенные авторитеты, что [7] реализовать этот лозунг нельзя, и что "ум" – это "естественный дар", а не благоприобретаемое умение?
По счастью, это не так. Верно, что способность (умение) мыслить невозможно "вдолбить" в череп в виде суммы "правил", рецептов и – как любят теперь выражаться – "алгоритмов". Человек все же остается человеком, хотя кое-кто и хотел бы превратить его в "машину". В виде "алгоритмов" в череп можно "вложить" лишь механический, то есть очень глупый "ум" – ум счетчика-вычислителя, но не ум математика.
Однако приведенными выше соображениями вовсе не исчерпывается позиция даже Канта. Тем более позиция материалиста. Во-первых, неверно, что ум – это "естественный" дар. Умом, или способностью мыслить человек обязан матери-природе так же мало, как и богу-отцу. Природе он обязан только мозгом – органом мышления. Способность же мыслить с помощью этого мозга не только "развивается" (в смысле "совершенствуется"), но и возникает впервые только вместе с приобщением человека к общественно-человеческой культуре, к знаниям. Так же, впрочем, как и способность ходить на двух ногах, которой человек "от природы" тоже не обладает. Это – такое же "умение", как и все остальные человеческие способности. Правда, если использовать свои задние конечности для прямохождения ребенка легко учит любая мать, то пользоваться мозгом для мышления умеет его учить далеко не каждый профессионал-педагог. Но достаточно умная и внимательная мать делает это, как правило, гораздо лучше, чем иной педагог. Она никогда не отмахнется от трудной заботы, связанной с воспитанием "ума" маленького человека, под тем удобным для умственно-ленивого "воспитателя" предлогом, что данный ребенок – "от природы, от рождения" неспособный... "Мышлению" маленького человека учит вся окружающая его жизнь – и семья, и игры, и двор, и такие же маленькие человечки, как он сам, и повзрослее, и даже помоложе. Заботы о младшем братишке тоже требуют "ума" и тоже развивают его.
Представление о "врожденности", о "природном" происхождении способности (или "неспособности") мыслить, – это лишь занавес, скрывающий от умственно-ленивого педагога те действительные (очень сложные и индивидуально варьирующиеся) обстоятельства и [8] условия, которые фактически пробуждают и формируют "ум", способность "самостоятельно мыслить". Этим представлением обычно оправдывают лишь свое собственное непонимание этих условий, ленивое нежелание вникать в них и брать на себя нелегкий труд по их организации. Свалил на "природу" свою собственную лень – и совесть спокойна, и ученый вид соблюден.
Теоретически такая позиция малограмотна, а нравственно – гнусна, ибо предельно антидемократична. С марксистско-ленинским пониманием проблемы "мышления" она так же не вяжется, как и с коммунистическим отношением к человеку. От природы все равны – в том смысле, что девяносто девять процентов людей рождается к жизни в этом мире с биологически-нормальным мозгом, в принципе могущим – чуть легче или чуть труднее – усвоить все "способности", развитые их предшественниками. И грехи общества, распределявшего до сих пор свои "дары" не столь справедливо и демократично, как "природа", нам не к лицу сваливать на эту природу. Надо открывать каждому человеку доступ к условиям человеческого развития. В том числе к условиям развития способности "самостоятельно мыслить" – к одному из главных компонентов человеческой культуры. Это и обязана делать школа. Ум – это не "естественный" дар. Это – дар общества человеку. Дар, который он, кстати, оплачивает потом сторицей – самое "выгодное" с точки зрения развитого общества "капиталовложение". Умно-организованное – то есть коммунистическое – общество может состоять только из умных же людей. И нельзя ни на минуту забывать, что именно люди коммунистического завтра сидят за партами школ сегодня.
Ум, способность самостоятельно мыслить, формируется и совершенствуется только в ходе индивидуального освоения умственной культуры эпохи. Он, собственно, и есть не что иное, как эта самая умственная культура, превращенная в личную собственность, в личное достояние, в принцип деятельности личности. В составе "ума" нет ничего, кроме этого. Это – индивидуализированное духовное богатство общества, – если выразиться высокопарным философским языком.