"Именно то, что "Союз" считал условием sine qua non прочности будущего соглашения, т.е. сохранения самостоятельной физиономии "Р.Д." и его автономии, – именно это "Искра" считала камнем преткновения для {190}соглашения" ("Два съезда", стр. 25). Это очень неточно. На автономию "Р. Дела" мы никогда не посягали. Самостоятельность его физиономии мы действительно безусловно отвергали, если понимать под этим "самостоятельную физиономию" в принципиальных вопросах теории и тактики: июньские резолюции именно и содержат в себе безусловное отрицание такой самостоятельности физиономии, ибо эта "самостоятельность физиономии" на практике всегда означала, повторяем, всяческие шатания и поддержку этими шатаниями господствующего у нас и невыносимого в партийном отношении разброда. Статьями в № 10 и "поправками" "Рабочее Дело" ясно показало свое желание сохранить за собою именно эту самостоятельность физиономии, а такое желание естественно и неизбежно повело к разрыву и объявлению войны. Но мы все готовы были признать "самостоятельную физиономию" "Р.Д." в смысле сосредоточения его на определенных литературных функциях. Правильное распределение этих функций напрашивалось само собою: 1. научный журнал, 2. политическая газета и 3. популярные сборники и популярные брошюры. Только согласие "Р.Д." на такое распределение доказало бы искреннее желание его свести окончательно счеты с теми заблуждениями, против которых направлены июньские резолюции, только такое распределение устранило бы всякую возможность трений и обеспечило на самом деле прочность соглашения, послужив в то же время базисом для нового подъема нашего движения и новых успехов его.
Теперь ни один русский социал-демократ не может уже сомневаться в том, что окончательный разрыв революционного направления с оппортунистическим вызван не "организационными" какими-либо обстоятельствами, а именно желанием оппортунистов упрочить самостоятельную физиономию оппортунизма и продолжать вносить в умы путаницу рассуждениями Кричевских и Мартыновых.{191}
Поправка к "Что делать?"
"Группа инициаторов", о которой я рассказываю в брошюре "Что делать?", стр. 141, просит меня сделать следующую поправку к изложению ее участия в попытке примирения заграничных социал-демократических организаций: "Из трех членов этой группы только один вышел из "Союза" в конце 1900 года, остальные же – в 1901 году, лишь после того, как они убедились в невозможности добиться от "Союза" согласия на конференцию с заграничной организацией "Искры" и "Революционной организацией Социал-демократ", – в чем и состояло предложение "Группы инициаторов". Это предложение администрация "Союза" сначала отвергла, мотивируя свой отказ от конференции "некомпетентностью" лиц, входящих в состав посреднической "Группы инициаторов", причем выразила желание войти в непосредственные сношения с заграничной организацией "Искры". Вскоре, однако, администрация "Союза" известила "Группу инициаторов", что она после появления первого номера "Искры", в котором напечатана заметка о расколе в "Союзе", изменила свое решение и не желает входить в сношения с "Искрой". Как объяснить после этого заявление члена администрации "Союза", что отказ "Союза" от конференции был вызван исключительно недовольством последнего составом "Группы инициаторов"? Правда, непонятно также {192}согласие администрации "Союза" на конференцию в июне прошлого года: ведь заметка в первом номере "Искры" осталась в силе, а "отрицательное" отношение "Искры" к "Союзу" еще яснее выступило в первой книжке "Зари" и 4-ом номере "Искры", появившихся до июньской конференции".
Н. Ленин
"Искра" № 19, 1 апреля 1902 г.
Печатается по тексту газеты "Искра"{193}
Примечания
1
См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 1 – 13. Ред.
2
См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 360 – 367. Ред.
3
– с самого начала. Ред.
4
Кстати. В истории новейшего социализма это едва ли не единичное и в своем роде чрезвычайно утешительное явление, что распря различных направлений внутри социализма из национальной впервые превратилась в интернациональную. В прежние времена споры между лассальянцами и эйзенахцами, между гедистами и поссибилистами, между фабианцами и социал-демократами, между народовольцами и социал-демократами оставались чисто национальными спорами, отражали чисто национальные особенности, происходили, так сказать, в разных плоскостях. В настоящее время (теперь это уже явственно видно) английские фабианцы, французские министериалисты, немецкие бернштейнианцы, русские {7}критики, – все это одна семья, все они друг друга хвалят, друг у друга учатся и сообща ополчаются против "догматического" марксизма. Может быть, в этой первой действительно международной схватке с социалистическим оппортунизмом международная революционная социал-демократия достаточно окрепнет, чтобы положить конец давно уже царящей в Европе политической реакции?
5
Сравнение двух течений в революционном пролетариате (революционное и оппортунистическое) с двумя течениями в революционной буржуазии XVIII века (якобинское – "Гора" – и жирондистское) было сделано в передовой статье № 2 "Искры" (февраль 1901 г.). Автор этой статьи – Плеханов. Говорить о "якобинстве" в русской социал-демократии до сих пор очень любят и кадеты, и "беззаглавцы", и меньшевики. Но о том, как Плеханов впервые выдвинул это понятие против правого крыла социал-демократии, – об этом ныне предпочитают молчать или... забывать. (Примечание автора к изданию 1907 г. Ред.).
6
Когда Энгельс обрушился на Дюринга, ко взглядам последнего склонялись довольно многие представители германской социал-демократии, и обвинения в резкости, нетерпимости, нетоварищеской полемике и проч. сыпались на Энгельса даже публично на съезде партии. Мост с товарищами внес (на съезде 1877 года) предложение об устранении статей Энгельса из "Vorwärts’а", как "не представляющих интереса для громадного большинства читателей", а Вальтейх (Vahlteich) заявил, что помещение этих статей принесло большой вред партии, что Дюринг тоже оказал услуги социал-демократии: "мы должны пользоваться всеми в интересах партии, а если профессора спорят, то "Vorwärts" вовсе не место для ведения таких споров" ("Vorwärts", 1877, № 65 от 6-го июня). Как видите, это – тоже пример защиты "свободы критики", и над этим примером не мешало бы подумать нашим легальным критикам и нелегальным оппортунистам, которые так любят ссылаться на пример немцев!
7
Надо заметить, что по вопросу о бернштейнианстве в германской партии "Р. Дело" всегда ограничивалось голым пересказом фактов с полным "воздержанием" от собственной оценки их. См., напр., № 2 – 3, стр. 66 – о Штутгартском съезде; все разногласия сведены к "тактике", и констатируется лишь, что огромное большинство верно прежней революционной тактике. Или № 4 – 5, стр. 25 и след. – простой пересказ речей на Ганноверском съезде с приведением резолюции Бебеля; изложение и критика Бернштейна отложены опять (как и в № 2 – 3) до "особой статьи". Курьезно, что на стр. 33 в № 4 – 5 читаем: "...взгляды, изложенные Бебелем, имеют за себя огромное большинство съезда", а несколько ниже: "...Давид защищал взгляды Бернштейна... Раньше всего он старался показать, что... Бернштейн и его друзья все же (sic!) (так! Ред.) стоят на почве классовой борьбы...". Это писалось в декабре 1899 г., а в сентябре 1901 г. "Р. Дело", должно быть, уже разуверилось в правоте Бебеля и повторяет взгляд Давида как свой собственный!
8
Здесь имеется в виду вышенапечатанная статья К. Тулина против Струве, составленная из реферата, который носил заглавие "Отражение марксизма в буржуазной литературе". См. предисловие. (Примечание автора к изданию 1907 г. Ред.).
9
– символ веры, программа, изложение миросозерцания. Ред.
10
Речь идет о протесте 17-ти против "Credo". Пишущий эти строки участвовал в составлении этого протеста (конец 1899 года). Протест вместе с "Credo" был напечатан за границей весной 1900 года. В настоящее время из статьи г-жи Кусковой (кажется, в "Былом") уже известно, что автором "Credo" была она, а среди заграничных "экономистов" того времени виднейшую роль играл г. Прокопович. (Примечание автора к изданию 1907 г. Ред.).
11
в "Путеводителе". Ред.
12
Насколько нам известно, состав Киевского комитета с тех пор изменился.