"Оглядеться" означает и то, что следует иметь реальное представление о целях развития страны – если, конечно, имеется в виду не "эта страна", а наша Родина-мать и живем мы не в Майами. Достаточно внимательно прочитать программы российских политических партий, предвыборные выступления и книги их лидеров, различные опусы тех, кто пытается стать пророком в своем отечестве, чтобы убедиться: страна и народ топчутся на месте, а общественная мысль ищет черную кошку в темной комнате. Но кошки там нет! Общая черта большинства рассуждений – нехватка материала для серьезного анализа, результатом чего является фрагментарность, однобокость в подходах авторов. Надо ли при этом вообще двигаться куда-то на ощупь, в неизвестном направлении? Может быть, все-таки включить свет и оглядеться?
В какой же России мы хотим жить? Из того, что было сказано выше, понятно, что кого-то все устраивает, кто-то строит какую-то свою Россию, а кто-то надеется на Божью волю и т. д. Желающих войти в ту же реку дважды не так много, но и заглядывать в будущее страшновато.
Читатели уже заметили мои большие симпатии к "скандинавскому социализму", однако автор понимает, что в данном случае "мечтать не вредно", но не более. Поэтому поищем где-нибудь поближе.
Вряд ли стоит кого-то убеждать в том, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Богатство (выше об этом немало сказано) в стране есть, но не надо ходить к гадалке, чтобы убедиться: распределяется это богатство неправильно. Поэтому и народ России, о крепости и здоровье которого писали с давних времен, зашатался.
Оптимальная модель распределения национального богатства в стране на сегодняшний день осуществлена в так называемых социальных государствах. Россия по Конституции (см. выше) называется социальным государством, но на деле таковым не является – по причине того, что она называется, но также не является по существу демократическим, правовым и республиканским государством. Поэтому хотелось бы как минимум жить в такой России, какой она должна быть в соответствии с Конституцией. Или в действующую Конституцию внести существенные поправки. Если в стране будет сохраняться своеобразное табу на обсуждение достоинств и недостатков действующей Конституции (которое сразу же выявит ее недейственность), то ни о каком выходе из кризиса, о движении вперед говорить не приходится.
Если мы хотим жить в России по действующей Конституции, то проводить надо не те реформы, которые в настоящее время проводятся, а другие – вытекающие из буквы и духа этого Основного закона страны.
Кризис показал и относительность такого понятия, как суверенитет России. Мировая экономика чихнула – и этого "чиха" хватило, чтобы у России открылась пневмония, чреватая летальным исходом. Не оказалось ли вхождение в мировой рынок той самой мышеловкой, в которой отечественных стратегов приманил бесплатный сыр халявных нефтяных доходов? Пресса сообщает, что себестоимость барреля (бочки в 169 литров) нефти в Ираке составляет 1 (один!) доллар США, а у нас – 10 долларов за ту же бочку. Бедному Ираку Россия простила 8 миллиардов – и бедный Ирак сразу же обновил весь свой парк новенькими американскими "боингами". Мы сделали небольшое вливание в небедную американскую экономику – а наши летчики продолжают летать на полном "отстое". Ирак-то, конечно, может себе позволить быть полуколонией США. А Россия?
Только сильная, богатая, самодостаточная в решающих сферах Россия может претендовать на суверенный, независимый статус. Стоит уточнить, что в утверждении о богатствах страны, об их правильном распределении есть немало лукавства. Эти богатства во многом лишь потенциальные, они лежат неподвижным капиталом, но не работают. В России много земли, которая родит хуже, чем в США, Европе или Турции, но нам-то может вполне хватить. Если, конечно, на селе осталось кому и чем работать. Если между теми, у кого есть картошка по 5 рублей, и теми, кто эту картошку готов купить, не стоят вооруженные до зубов бандиты-посредники, с которыми силовые структуры России ничего не могут сделать.
Может быть, стоит вернуться к политике прагматичного протекционизма, которую проводили в свое время Петр I, Александр II, И. В. Сталин и сторонником которой был Д. И. Менделеев? Петр I увеличил число мануфактур с 30 до 200 и создал основы для отечественного военно-промышленного комплекса, основы действительной независимости и мощи страны. Александр II поддержал усилия выпускника ИКИПС, строителя дороги Санкт-Петербург-Москва, первого министра путей сообщения Павла Петровича Мельникова (1804–1880) по созданию отечественной материально-технической базы железнодорожного транспорта. Россия сама стала производить паровозы, вагоны, рельсы и все остальное. И стала великой железнодорожной державой! Сталин воспользовался мировым экономическим кризисом (1929–1932)и скупил все наисовременнейшее западное оборудование. Перед Второй мировой войной процентное содержание новейших станков в промышленности СССР было намного выше, чем в США.
Конечно, можно припомнить Сталину миллионы раскулаченных и умерших от голода крестьян и продажу за границу романовских драгоценностей!.. Но войну страна выиграла, а "яйца Фаберже" так и продолжают свой путь по частным коллекциям. Хотя и советские заводы, построенные на "яйца Фаберже", принадлежат сейчас тем же, к кому эти "яйца" вернулись. Некоторые специалисты, правда, считают, что все сколько-нибудь стоящие инновационные технологии, разработки и идеи из страны уже вывезены или украдены. И что Менделеевых у нас осталось совсем не густо. Впрочем, если снять А. Б. Чубайса с нанотехнологий, то некоторые шансы могут и появиться. Ведь мы хотим видеть Россию сильной, независимой, занимающей достойное место в системе международного разделения труда – и не только благодаря тупому экспорту сырья. Без качественных изменений в экономической политике ничего само собой не образуется. Если сегодняшний российский рынок, полностью зависимый от мирового, дает 30 % с капитала, вложенного в сырьевые отрасли, и лишь 8–10 % с инвестиций в производство готовой продукции, то ни о каком инновационном типе развития мечтать не приходится.
Приходится признать, что ни с "перестройкой", ни с "реформами" ("возрождением"), ни с "модернизацией" за последние двадцать с лишним лет почти ничего не получилось. Перестройка 1985–1990 гг. закончилась перестрелкой и гибелью СССР в 1991-м. Реформы 1990-х гг. – дефолтом 1998 г. и уходом Ельцина в 1999-м. Модернизация 2000–2007 гг. привела не к удвоению ВВП, но к кризису и безработице. "Был шанс у России. Деньги били фонтаном из скважин, была иллюзия светлого будущего. Иссяк фонтан, иллюзии окончились", – констатировала журналистка известной газеты.
Многие хотят жить в сильной, процветающей, уважаемой России, причем "жить лично", а не в памяти детей и внуков. Страна в течение одного-двух лет должна сосредоточиться, определиться и пойти вперед.
Заключение
Если бы из героев телевизионного проекта "Имя Россия" формировалась антикризисная команда менеджеров, то диктатором с неограниченными полномочиями или президентом РФ в соответствии с современной российской Конституцией стал бы, конечно, В. И. Ленин. Посиди он день в Интернете – и ответы на все вопросы были бы даны в краткой и четкой форме. Д. И. Менделеев неплохо смотрелся бы в Комитете по нанотехнологиям. А. С. Пушкин в качестве министра науки и образования мог бы реализовать свои предложения, адресованные еще Николаю I. Да и прочие не подкачали бы…
Александру Невскому снова пришлось бы искать формулу выживания русской цивилизации. П. А. Столыпину хоть губернатором, хоть министром внутренних дел или премьером пришлось бы столкнуться с теми же проблемами, что и в начале XX в. Все хорошо знают, что сделали ли бы И. В. Сталин, Петр I и Иван Грозный. После грандиозного "перебора людишек" А. Б. Чубайс вряд ли бы "сидел на нанотехнологиях", а из всех министров остался бы незаменимый С. К. Шойгу.
Возвращаясь к серьезному тону, нельзя не вспомнить о той самой реке, в которую нельзя войти дважды. В последние десятилетия XX в. ситуация в сфере управления изменилась кардинальным образом. Яркие фигуры время от времени будут появляться на политическом небосклоне. Однако на смену преимущественно харизматическим лидерам, которых было немало в переломные эпохи, в наступившую эру глобализации придут состязающиеся элиты, группы подготовленных управленцев, способных отстаивать интересы своей страны в условиях глобализации. И одним именем обойтись вскоре вряд ли вообще будет возможно.
В своем выступлении в защиту В. И. Ленина лидер КПРФ Г. А. Зюганов сказал интересную вещь: "Я вообще против того, чтобы Россия имела одно имя. У России море талантливых людей. Чтобы ею управлять, требуется минимум 500 человек – управленцев высшего класса и еще 150 тысяч квалифицированных, грамотных профессионалов внизу. Без этого страна не может нормально функционировать". Эти слова телезрители не услышали, как и многое другое.