И.В. Алексеева, наоборот, привела целый ряд фактов, показывавших активное взаимодействие Бьюкенена и либеральной оппозиции на почве борьбы против царского правительства. Однако, подойдя к вопросу об участии английского посла в "заговоре буржуазии" исследовательница сделал вывод о том, что Бьюкенен не только не подстрекал Февральскую революцию, но и всячески старался предотвратить её "в том виде, в котором она произошла, т. е. как широкое народное движение". Максимум, на который был тогда согласен английский посол, – "маленькая дворцовая революция", направленная на то, чтобы сменить одного Романова на другого или даже оставить прежнего, но с дарованием стране конституции.
Помимо британского посольства И.В. Алексеева назвала ещё один центр притяжения "русской буржуазной оппозиции" – общества сближения с Англией. В этой связи она выразила уверенность в том, что выступление Бьюкенена на заседании Общества английского флага 27 октября 1916 г., направленное против "германских влияний" в России, "послужило последним толчком" к заявлениям, сделанным П.Н. Милюковым 1 ноября.
Как полагает И.В. Алексеева, мнение о том, что назначение Штюрмера министром иностранных дел является фактором, знаменующим изменение внешнеполитического курса России в сторону сепаратного мира, преобладала и в кругах Антанты, и среди русской либеральной оппозиции. Однако, утверждает автор, многочисленные факты, которые сторонники версии о сепаратном мире приводят в качестве аргументов укладываются в рамки обычного для любой войны зондажа мирных предложений противника. Назначение же Штюрмера на взгляд Алексеевой означало лишь то, что Николай II и Александра Федоровна желали в тот момент видеть руководство внешней и внутренней политикой в руках одного из немногих государственных деятелей, преданных династии. В свою очередь либеральная оппозиция и союзники зачастую сами инспирировали слухи о германофильских симпатиях Штюрмера и о связанных с его приходом переменах во внешнеполитической ориентации страны. Это делалось, чтобы дискредитировать царское правительство в глазах страны и в глазах европейского общественного мнения, что значительно бы облегчило впоследствии русским либералам возможность мирного, "парламентского" получения политической власти.
И.В. Алексеева впервые ввела в научный оборот записи из дневника, который П.Н. Милюков вел во время поездки в Англию, Францию и Швейцарию в августе – сентябре 1916 г., в ходе которой лидер кадетов вёл сбор "порочащей сепаратные колебания правительства Николая II информации в целях полной дискредитации внешнеполитической линии последнего".
А.Я. Аврех при анализе проекта декларации Прогрессивного блока отметил, что включение Милюковым в свой проект слова "измена" полностью идентифицировалось с обвинением "распутинской клики и, следовательно, самого царя в желании пойти на заключение сепаратного мира с немцами". При этом "измена" верхов стала "единственной темой" речи П.Н. Милюкова 1 ноября, определившей её тональность и содержание. Впрочем, с точки зрения фактов, полагал Аврех, речь Милюкова не выдерживала никакой критики и представляла собой "окрошку из голословных газетных выдержек, слухов и сплетен, сдобренных ловкой демагогией и откровенными инсинуациями". Видимо, поэтому ученый не стал разбирать логику действий лидера кадетов.
Совсем устранилась от анализа этой речи П.Н. Милюкова Н.Г. Думова, ограничившись указанием на то, что в ней он "подверг резкой критике военную и хозяйственную политику царского правительства". Для В.В. Шелохаева речь Милюкова 1 ноября 1916 г. была только "громоотводом" от революции.
О стремлении кадетов предотвратить сепаратный мир ни Н.Г. Думова, ни В.В. Шелохаев не упоминают. Однако с другой стороны В.В. Шелохаев сделал важное заключение о том, что доминантой либеральной политики в течение всей войны было заявление лидера прогрессистов И.Н. Ефремова, сделанное им с трибуны Государственной думы 27 января 1915 г.: "преждевременное заключение мира было бы предательством жизненных интересов России".
Эдвард Вишневски проблему сепаратного мира не затронул вообще. Резкость речи Милюкова 1 ноября 1916 г. он объяснил "дальнейшим левением страны".
Новые подходы к изучению деятельности либеральной оппозиции в годы первой мировой войны предложил Ф.А. Гайда. Он рассматривает все события 1914– начала 1917 гг. сточки зрения борьбы либеральной оппозиции за политическое влияние, а, в конечном счете, за власть. Проблема сепаратного мира появляется на страницах книги Ф.А. Гайды в виде слухов, использовавшихся в этой борьбе.
Так, рассказывая читателю о поездке П.Н. Милюкова за границу в июле – сентябре 1916 г., Ф.А. Гайда пишет, что её целью был "сбор слухов" о попытках русского правительства пойти на сепаратный мир с Германией. Причем информация черпалась им из европейских газет и встреч с русской эмиграцией в Швейцарии, т. е. "была заранее недостоверной". Собранные Милюковым материалы якобы свидетельствовали о неких шагах Штюрмера в направлении заключения мира, но, как утверждает Ф.А. Гайда, в "действительности ничего подобного не было". Как пишет историк, "сознательная дискредитация и клевета становились основным оружием в ситуации, когда оппозиция должна была выбирать между необходимостью сохранить легальные методы борьбы и желанием не потерять политическую инициативу". Эта "клеветническая речь", считает Ф.А. Гайда, "открыла новую предвыборную кампанию".
Таким образом, современные историки полагают, что вопрос о предотвращении сепаратного мира с Германией имел для либеральной оппозиции не самостоятельное, а подчиненное значение: проблема возможности выхода царизма из войны не воспринималась либералами как первостепенная, а лишь использовалась для дискредитации власти. По нашему же мнению всё обстояло с точностью до наоборот. Ниже мы постараемся это показать.
2.2. Предыстория увольнение военного министра В.А. Сухомлинова и проблема негласных контактов между Россией и Германией (август 1914 – июнь 1915 гг.)
"Ну и храброе у вас правительство, раз оно решается во время войны судить за измену военного министра…", – сказал в 1916 г. английский министр иностранных дел Эдвард Грей главе русской парламентской делегации А.Д. Протопопову. Речь шла о подготовке судебного процесса над В.А. Сухомлиновым. Дело бывшего военного министра получило тогда огромный общественный резонанс. Оно активно использовалось контрэлитой для дискредитации власти. Поэтому проблема отставки и ареста Сухомлинова неизменно привлекает внимание историков.