Кромиади, помимо значительного фактологического материала, подробно описывал настроения Берлина (где он работал таксистом) перед и в начале войны на Восточном фронте. Полковник вспоминал о причинах массового перехода РННА на сторону партизан. В значительной степени это было обусловлено отсутствием у немцев адекватной стратегии на оккупированных территориях. Одновременно интересы коллаборационистов, их ожидания в отношении политики немцев не соответствовали ответным ожиданиям Берлина. Именно трения с СД и привели к переходу в РОА самого Кромиади. В мемуарах описаны и неудачные переговоры, которые полковник вел с Владимиром Гиль-Родионовым о включении "Дружины" в состав власовской армии.
Также интересны воспоминания гауптшурмфюрера СА Сергея Фрелиха, отвечавшего за безопасность Власова, "Генерал Власов. Русские и немцы между Гитлером и Сталиным". Они содержат массу ценных фактов и бытовых подробностей. В частности, мемуарист описывает трудности, возникшие при охране генерала. Они были связаны не только с получением оружия. Основные проблемы заключались в том, что глава РОА "был очень гостеприимным и приглашал всех, кто только приходил. Если кто-нибудь встречал его в подземке и заговаривал с ним по-русски, то Власов немедленно приглашал его к себе". При этом жил командующий РОА скромно. К столу, вне зависимости от присутствия гостей, подавались небольшие бутерброды, которые "состояли из кусочков соленых огурцов, томатов и двух кусочков хлеба". Обед "состоял из жидкого супа с капустой и жареной картошки с салатом". Вместе с тем мемуары не лишены мелких досадных ошибок. Так, например, генерал-майор Закутный никогда не командовал "пограничным корпусом", отец Власова был середняком, а не кулаком, слова популярной (в том числе и в РОА) песни "Землянка" написал Алексей Сурков, а не Константин Симонов.
Много данных о чертах характера и взглядах Власова содержится в воспоминаниях Игоря Новосильцева, начальника отдела культуры КОНР, бывшего другом генерала. Он рассматривал коллаборацию в контексте политики: "без компромиссных решений не может быть государственного деятеля". Также Новосильцев отмечал, что в отечественной истории уже были подобные прецеденты в лице князей (в том числе Александра Невского), ездивших в Орду. Мемуарист приводил рассказ Власова о начале войны, когда он командовал 4-м механизированным корпусом. Однажды при эвакуации были забыты некоторые документы. Власов лично на танке вернулся в город, чтобы забрать их. Каково же было удивление генерала ("страшнейшее впечатление"), увидевшего толпы людей, готовящихся с цветами встретить немцев. "И в танке пулеметчик ему сказал: "Пустить очередь?" А он ответил: "Нет, женщины и дети". И они повернули, взяв из того помещения, где оставили, эти документы".
Новый интерес к проблематике коллаборации был связан с появлением книги Александра Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ". Он рассматривал коллаборацию в контексте целого комплекса социальных, политических и экономических противоречий коммунистического режима. И если Борис Николаевский соотносил число "пораженцев" до и после переворота 1917 года, то Солженицын поставил вопрос о предательстве не коллаборантов, а правительства, бросившего собственных пленных. Ибо "это были не изменники ей, а ее изменники. Не они, несчастные, изменили родине, но расчетливая родина изменила им и притом трижды. Первый раз бездарно она предала их на поле сражения - когда правительство, излюбленное родиной, сделало все, что могло, для проигрыша войны… Военнопленные - это и были именно те, чьими телами был принят удар и остановлен вермахт… Второй раз бессердечно предала их родина, покидая подохнуть в плену… третий раз бессовестно она их предала, заманив материнской любовью ("Родина простила! Родина зовет!") и накинув удавку уже на границе". В принципе, уже один факт отказа помощи пленным, по мнению Солженицына, достаточен: "с человека, которого мы довели до того, что он грызет летучих мышей, - мы сами сняли всякий его долг не то что перед родиной, но - перед человечеством". Отсюда и его риторический вопрос-утверждение о том, "что для мировой истории это явление небывалое: чтобы несколько сот тысяч молодых людей в возрасте от двадцати до тридцати лет подняли оружие на свое отечество в союзе со злейшим его врагом. Что, может, задуматься надо: кто ж больше виноват - эта молодежь или седое отечество? Что биологическим предательством этого не объяснить, а должны быть причины общественные". Следует отметить, что в данном случае Солженицын повторял письмо генерал-майора ВС КОНР Михаила Меандрова от 5 января 1946 года: "Ведь нас не десятки, не сотни, а тысячи. Тысячи "изменников" родины? В истории русского народа этого никогда не было. Какая же причина такой массовой "измены"? Никто, видимо, не хочет задуматься над этим вопросом".
Помимо социальных автор "Ракового корпуса" рассуждает и о личностных, психологических факторах. Хотя и оговаривается: "эту сложную форму краткой свободы невозможно было предсказать социологически".
По мнению нобелевского лауреата, в 1941 году "пришла пора превратить войну в гражданскую".
Историк рассматривал различные течения в коллаборации, вылившиеся затем роковым образом новыми лагерными "потоками". В их число входят националистические формирования (бандеровцы), казаки, власовцы, каминцы.
Солженицын осуждал насильственную депортацию коллаборантов и перемещенных лиц союзниками в соответствии с Ялтинскими соглашениями от 11 февраля 1945 года. "Во II Мировой войне Запад отстаивал свою свободу и отстоял ее для себя, а нас (и Восточную Европу) вгонял в рабство еще на две глубины", сами же выдачи являли собой достаточные жертвы на алтарь революции.
Касаясь этической составляющей сотрудничества с врагом, нобелевский лауреат утверждал: "Возьму на себя сказать: да ничего бы не стоил наш народ, был бы народом безнадежных холопов, если б в эту войну упустил хоть издали потрясти винтовкой сталинскому правительству, упустил бы хоть замахнуться да матюгнуться на Отца родного. У немцев был генеральский заговор, - а у нас?
Наши генеральские верхи были (и остались посегодня) ничтожны, растлены партийной идеологией и корыстью и не сохранили в себе национального духа, как это бывает в других странах. И только низы солдатско-мужицко-казацкие замахнулись и ударили. Это были сплошь - низы, там исчезающе мало было участие бывшего дворянства из эмиграции, или бывших богатых слоев, или интеллигенции. И если бы дан был этому движению свободный размах, как потек с первых недель войны, - то это стало бы новой пугачевщиной: по широте и уровню захваченных слоев, по поддержке населения, по казачьему участию, по духу - рассчитаться с вельможными злодеями, по стихийности напора при слабости руководства. Во всяком случае, движение это было куда более народным, простонародным, чем все интеллигентское "освободительное движение" с конца XIX века и до февраля 1917, с его мнимо-народными целями и с его февральско-октябрьскими плодами. Но не суждено было ему развернуться, а погибнуть позорно с клеймом: измена священной нашей Родине!"
Труд Иоахима Хоффманна "История Власовской армии" был написан с привлечением данных из Федерального военного архива (Bundesarchiv-Militararchiv). Ученый подробно проанализировал основы РОА, входящие в нее сухопутные силы и ВВС. Автор реконструировал операции власовцев на Одерском фронте и в ходе Пражского восстания.
Заочно полемизируя с Двиновым, не считавшим власовцев самостоятельной силой, Хоффманн утверждал, что "за короткое время своего существования КОНР стал партнером, с которым Германия не могла не считаться. Немцы, привыкшие обращаться с миллионными массами русских как им заблагорассудится, столкнулись с учреждением, которое ограничило их власть".