Столыпин осознавал, что нельзя ожидать результатов реформы слишком скоро; об этом он говорил и в одном из своих интервью: "Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России". Однако из-за противоречивости средств, с помощью которых проводилась реформа, Столыпин оказался в конечном итоге реформатором-одиночкой. Его действия не получили поддержки ни от широких слоев населения, ни от политиков, настоящей целью которых было формирование класса мелких буржуазных собственников. Крестьяне были недовольны тем, что правительство так и не отдало им помещичьи земли, а вместо этого предложило поехать за землей в Сибирь. Из-за этого многие из них склонялись к тому, чтобы отнять землю у помещиков силой. Дворянство не принимало реформ Столыпина, потому что они нарушали веками устоявшийся порядок. Поместное дворянство, недовольное появлением в деревне "чумазых лендлордов", яростно воспротивилось попытке Столыпина расширить политические права новой сельской буржуазии – провести проект бессословного земства. Либеральная интеллигенция не могла забыть того, что Столыпин в свое время ввел военно-полевые суды, что он был приверженцем самодержавных форм правления, поддерживал антисемитские и прорусские настроения в обществе. Обратив все силы на осуществление аграрной реформы, премьер-министр совершенно забыл о проблеме социального обеспечения рабочих. В числе недовольных оказались также и промышленники, которые усматривали в правительственной политике явный перекос в сторону сельского хозяйства. Нечего и говорить, что для радикально настроенных революционных партий П. А. Столыпин всегда был только "душителем революции", "вешателем", реакционером. Эсеры объявили на премьер-министра настоящую охоту. Только октябристы и стоявшая за ними патриотически настроенная буржуазия вместе с частью государственно мыслящей интеллигенции и чиновничества сразу объявили о своей безоговорочной поддержке всех столыпинских преобразований. Правда, потом он лишился и этой поддержки. Судьба реформ теперь зависела только от помощи государства. Но Николай II вдруг отказался от поддержки столыпинского курса. Это произошло вовсе не потому, что царь не хотел выглядеть бледной тенью своего неординарного премьер-министра, как думали многие. Просто царь почувствовал, что в случае успешного претворения в жизнь столыпинских начинаний, даже несмотря на личную приверженность Петра Аркадьевича самодержавию, монархия в "столыпинской России" окажется настолько рудиментарным атрибутом, что потеряет не только политическое, но и духовно-психологическое значение. Казалось, отставка Столыпина неизбежна. Но в сентябре 1911 г. Петр Аркадьевич, до этого переживший несколько покушений, в ложе киевского театра был смертельно ранен анархистом Богровым. После смерти Столыпина в стране не осталось ни лидеров, похожих на него, ни политических сил, способных продолжить его начинания. Последующая деятельность правительства в 1912–1914 гг. ясно показала, что все крупномасштабные реформы, начатые при жизни П. А. Столыпина, продолжены не будут. Николай II, раньше сторонившийся сотрудничества с политическими деятелями реформаторского направления, предпочел окружить себя людьми, по меньшей мере бездарными, зато горячо и с готовностью разделявшими его собственные взгляды на нужды страны. Вялая политика власти вызвала новую вспышку оппозиционных и революционных настроений. 15 ноября 1912 г. приступила к работе IV Государственная Дума, которая по своим настроениям оказалась оппозиционной правительству. Лидер кадетов П. Н. Милюков вынашивал планы создания в Думе "прогрессивного блока", в который бы вошли депутаты-приверженцы умеренных реформ и который бы стал мощным инструментом парламентского давления на правительство. Но было уже слишком поздно. Так и не обретя ни внутреннего, ни внешнего покоя, о котором мечтал П. А. Столыпин, Россия оказалась втянутой в Первую мировую войну.
Билет № 5
1. Объединение русских земель вокруг Москвы и становление единого Российского государства в XIV – XV вв. Противостояние Орде
2. Культура России в начале ХХ в. (1900–1917 гг.), ее вклад в мировую культуру
1. В древних летописях Москва впервые упоминается в 1147 г. В это время князь Юрий Долгорукий пригласил на встречу своего союзника князя Новгород-Северского Святослава Ольговича, послав сказать ему: "Приде ко мне, брате, в Москов". По-видимому, тогда это была обычная княжеская усадьба или двор, где суздальский князь Юрий Долгорукий останавливался при поездках на киевский юг и обратно. Но уже в 1156 г., по преданию, он пониже устья речки Неглинной, "заложи град Москву", т. е. окружил свой московский двор деревянными стенами, превратив его, таким образом, в город. Город возник на перепутье между днепровским югом и верхневолжским севером, став, таким образом, пограничным городом суздальской земли, которой правил тогда Долгорукий. Это определило его дальнейшую судьбу: будучи достаточно далекой от суздальских центров, Ростова и Владимира, Москва позднее других суздальских городов смогла стать центром особого княжества и при этом должна была достаться младшему князю. Действительно, в продолжение большей части XIII в. князья в Москве появлялись лишь на короткое время, и то все они были младшими сыновьями отцов своих. Только после смерти Александра Невского в 1263 г. там начинает постоянно княжить его младший сын Даниил, сделавший Москву стольным городом с постоянным князем. Сам же Даниил стал родоначальником московского княжеского рода.
Географическое положение Москвы было очень выгодным. Во-первых, верхним своим притоком Истрой Москва-река проходит близко к Ламе, притоку Шоши, впадающей в свою очередь в Волгу. Таким образом, Ламским волоком Москва соединяла Верхнюю Волгу со Средней Окой. В этом месте новгородцы построили торговый пункт Волок на Ламе, впоследствии превратившийся в город Волоколамск. Этот город служил огромным складом на пути торговых сношений новгородцев с бассейном Оки и областью Средней Волги. Во-вторых, Москва начала строиться на изломе одноименной реки, в том месте, где она своим притоком Яузой почти вплотную подходит к Клязьме, по которой шел через Москву путь с запада на восток. Наконец, в-третьих, через Москву пролегала дорога с киевского и черниговского юга на Переяславль-Залесский и Ростов.
Расположение Москвы в точке пересечения двух скрещивающихся движений – переселенцев на северо-восток и купцов на юго-восток – сделало московское княжество важным экономическим центром Руси. Важную роль сыграло и то обстоятельство, что Москва доставалась в удел самым младшим князьям, у которых не было надежды дожить до старшинства и занять великокняжеский стол. Потому-то московские князья рано вырабатывают собственную политику, начиная действовать не "по порядку", обычаю, а выискивая новые пути. Они, как пишет В. Ключевский, "…являются зоркими наблюдателями того, что происходит вокруг них, внимательно высматривают, что лежит плохо, и прибирают это к рукам. Первые московские князья выступают смелыми хищниками. Недаром один из них, Михаил Ярославич, перешел в потомство с прозванием Хоробрита, т. е., забияки: он в 1248 г. напал на своего дядю великого князя Святослава и вопреки всякому праву согнал его с Владимирского стола".
Но с XIV в. московские князья становятся мирными хозяевами, домовитыми устроителями своего удела. Они заботятся о водворении прочного порядка, заселяют свои земли промышленными и рабочими людьми, которых, между прочим, переманивают из других княжеств. Также они выкупают из Орды русских пленников и селят их на своих московских пустошах, строят новые деревни, села, слободы. С XIV в. о ходе этого хозяйственного строительства можно судить по деятельности московского князя Ивана Калиты. Северное русское сообщество считало Ивана Калиту правителем, сумевшим очистить свою землю от воров, установить безопасную жизнь. В приписке на одной из рукописей, писанной в Москве в конце княжения Ивана Калиты, можно прочитать хвалу правдолюбию этого князя, давшего русской земле "тишину велию и правый суд". Ему же приписывается введение в действие земледельческого закона, византийского земско-полицейского устава, составленного, как предполагают, императорами-иконоборцами в VIII в. Если это так, то можно предположить, что Иван Калита особо заботился об устройстве сельского населения в своих владениях.