Прошло совсем немного времени, и в печати появились сведения, что руководивший в Свердловске избирательной кампанией Б. Н. Ельцина Александр Урманов действовал в тесном контакте с Институтом Крибла (другое написание - Крайбла), являвшегося подразделением американского фонда "Комити фо фри конгресс", а в избирательной кампании 1991 г. принимали участие пять специалистов этого фонда, в том числе хозяин уже упоминавшегося института Роберт Крибл и его президент Пол Вайрих.
К тому времени Советский Союз оказался перед лицом надвигающегося финансового банкротства. 19–21 августа 1991 г. произошел так называемый "путч". В Москве началась передача власти от М. С. Горбачева к Б. Н. Ельцину.
Не успели улечься страсти вокруг августовских событий, как оказалось, что Советский Союз не в состоянии платить по внешнему долгу, а кладовые Гохрана почти пусты.
Начавшиеся переговоры привели к появлению 28 октября 1991 г. меморандума "О взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам СССР и его правопреемников". 8 из 15 советских республик признали по нему свою солидарную ответственность. Подписание этого документа означало, что для Запада Советский Союз как единое государство фактически прекратил существовать.
Используя тяжелое экономическое положение советских республик, иностранные банки потребовали срочного перехода к рыночным реформам. Так осенью 1991 г. появилась на свет "экономическая программа" Е. Т. Гайдара. Основные ее положения Б. Н. Ельцин огласил 28 октября на Пятом съезде народных депутатов Российской Федерации. Она предполагала приватизацию, либерализацию цен, товарную интервенцию, конвертацию рубля.
Провозглашая этот курс, Б. Н. Ельцин заверил сограждан, что "хуже будет всем в течение ПРИМЕРНО ПОЛУГОДА". Затем последует "снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а осенью 1992 г. - стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей".
18 ноября в Москве состоялся второй тур переговоров, посвященных внешнему долгу. 21-го страны "семерки" согласились предоставить Советскому Союзу кратковременную отсрочку по его долговым обязательствам. После этого, 5 декабря, на свет появился уже не "Меморандум о взаимопонимании", а "Договор о правопреемстве в отношении государственного долга и активов Союза ССР".
Этим договором была определена сумма общей задолженности СССР - 93 млрд. долларов и доля каждой из 15 республик в погашении советского долга. Доля России составила 61,3 %, или же около 57 млрд. долларов. Семь республик (Азербайджан, Латвия, Литва, Молдова, Туркменистан, Узбекистан и Эстония) подписать этот договор отказались.
А поскольку даже те республики, которые подписали договор, не могли обслуживать внешний долг, им была предоставлена вторая отсрочка. и поставлено условие - "сотрудничество с Международным валютным фондом" (МВФ) в осуществлении "рыночных реформ"
Р. И. Хасбулатов утверждает, что "программа реформ в России как целостный документ" не существовала, а в основе тех преобразований, которые были начаты в январе 1992 г. и получили название "шоковой терапии", лежали "жесткие рекомендации и требования Международного валютного фонда".
В своих мемуарах Егор Тимурович скромно умалчивает об этом. Не пожелал он отвечать и на мои вопросы, касающиеся данной проблемы
И не случайно.
Дело не ограничилось "консультациями" при разработке "программы". Имеются сведения, что с 1991 по 1993 г. в "штатные структуры" почти всех российских ведомств вошли "более 1500 иностранных советников". По свидетельству бывшего народного депутата С. А. Осминина, в некоторых министерствах начала 90-х гг. он видел кабинеты иностранных советников, а в московской мэрии слышал иностранную речь чуть ли не каждом этаже.
Тогда же, в конце 1991 г., финансовыми советниками российского правительства по вопросам урегулирования внешнего долга стали банки "Лазар Фрер э Си" и "С. Дж. Уорбург Лдт" (в другой транскрипции - Варбург), а также американская юридическая консультационная фирма "Клири, Готлиб, Стин и Гамильтон".
В самом факте использования чужих советов не было бы ничего зазорного, если бы они помогли вывести страну из кризиса. Так ли это было в данном случае?
Обосновывая необходимость либерализации цен, российское правительство ссылалось на закономерность, по которой стоимость обращающихся в стране товаров равна стоимости имеющихся денег. Если количество денег увеличивается быстрее, чем количество товаров, происходит рост цен.
С конца 80-х гг. производство в СССР сокращалось, количество денег увеличивалось. Но государство искусственно сдерживало рост цен. В результате нарастало несоответствие между денежной массой и официальной стоимостью товаров.