Терминологические разыскания лингвистов были поддержаны историками. Карл Крёшелл, сопоставляя термины, относящиеся к домашней сфере и характеризующие носителей власти и господства, в законодательных памятниках раннего средневековья, опровергал исходный тезис Шлезингера о происхождении отношений господства из власти хозяина дома. Анализируя понятия fides ufidelitas у античных писателей и в раннесредневековых источниках, Крёшелл приходит к выводу, что ни в одном случае в них нельзя найти отражение этического принципа взаимной верности. Первое из них, когда употреблялось в сфере человеческих отношений, обозначало либо обязательства патрона по отношению к его клиентеле (античное понимание), либо верность человека господину, но уже выстраиваемую "по образцу христианского доверия по вере (Vorbild vertrauender christlicher Gläubigkeit)". Второе обозначало взаимное обязательство, но не этического, а "строго формального характера" (то есть по договору).
В обширном труде Габриеле фон Ольберг наглядно представлено разнообразие слов и терминов, которые употреблялись в "варварских правдах" германцев для обозначения социальных слоев и групп. В частности, обсуждаются слова из "дружинной" сферы– gasíndíus, antrustío и др. Скандинавские понятия из семантического поля "верность, преданность, лояльность" проанализированы по сагам и правовым кодексам XIII–XIV вв. в недавней работе Ганса Якоба Орнинга в контексте исследования отношений верности между правителем и разными слоями населения в Норвегии в конце XII–XIII в.
На 80-е – начало 90-х годов XX в. пришлась волна интереса к тацитовскому описанию древних германцев. Вышли два новых издания "Germania", подготовленные учёными ФГГ и ГДГ, с новыми переводами на немецкий язык и комментариями. Появились и новые исследования.
Работа датской исследовательницы Анне Кристенсен представляет собой попытку рассмотреть данные Тацита о германской дружине, так сказать, сами по себе, без сопоставления с другими источниками. В интерпретации этих данных Кристенсен в качестве исходного принимает тезис о тождественности "comites", из которых, по утверждению Тацита в главах 13 и 14 "Germania", состоял германский "comitatus", с теми "comites", которых римский историк упоминает в главе 12 как членов сотен, окружающих "principes" при исправлении последними суда на местах (в "pagus"). Такое отождествление даёт ей возможность далее утверждать, что и в главе 6, посвящённой военной тактике германцев, Тацит имел в виду дружину, когда писал, что войско германцев состояло из всадников и пехотинцев, набранных по сотням. В конце концов она приходит к выводу, что дружина фактически совпадала с сотнями, которые составлялись из молодёжи племени, а её состав и начальство того или иного prínceps над нею утверждались на тинге всем племенем. Принципиальным новшеством в оценке дружины Кристенсен по сравнению с Вайтцем (ср. выше) и другими её предшественниками, также сопоставлявшими дружину с сотнями и видевшими в ней публично-правовой институт, было отнесение дружины к категории так называемых "мужских союзов".
Понятие "мужские союзы" (Männerbünde) ввёл в науку ещё в конце XIX в. немецкий этнолог Генрих Шурц, который изучал половозрастные разделения у некоторых африканских и меланезийских племён. Это понятие прочно вошло в научный обиход этнологов, которые понимают под "мужскими союзами" "территориальное объединение молодёжи мужского пола со своими отдельным культом и социальными функциями", причём принятие в это объединение (нередко военизированное) и исключение из него осуществляются посредством специальных обрядов инициации. Лили Вайзер и Отто Хёфлер применили это понятие к древнегерманским материалам, выдвинув тезис, что германские дружины (если не все, то многие) по происхождению были именно такими "мужскими союзами". В современной науке далеко не однозначно решается вопрос, подпадают ли в действительности под это понятие древнегерманские явления (ср. ниже). В любом случае, попытка Кристенсен представить "тацитовскую" дружину "мужским союзом" не может быть признана удачной. Датская исследовательница исходила из публично-правового характера той дружины, которую она реконструировала по данным Тацита, и делала акцент на том, что между вождём (prínceps) и молодым человеком, вступавшим в дружину (comes), устанавливались отношения "патронажа" или "шефства" (Initiationspatenschaft), характерные для "мужских союзов". Однако, ей приходилось оговариваться, что по описанию Тацита дружина германцев не обнаруживает черт ни культового объединения, ни возрастного класса.
Выводы Кристенсен вызвали у немецких историков и филологов критические замечания, итог которым был подведён Венскусом в статье в объёмном сборнике работ, посвященных "Германии" Тацита. Венскус, в частности, указал на те противоречия, которые обнаруживаются в свидетельствах Тацита, если принимается отождествление "comites" и "centeni", а также вообще признал неправомерным изначальное стремление Кристенсен рассматривать эти свидетельства изолированно от других источников.
С другой стороны, в этой работе Венскус решительно высказался против скептического подхода некоторых учёных, которые, пытаясь преодолеть пороки традиционной немецкой институционально-юридической школы, обратились к постмодернистской теории. По их мнению, "цивилизационная пропасть" между германцами и Тацитом была настолько большой, а цели и способ изложения материала римским историком настолько специфическими, что у нас нет возможности объективного познания той реальности, которую наблюдал и описывал римский историк. Так, например, Дитер Тимпе писал в статье 1988 г., что дискурс "Германии" строится не посредством "связи содержательных блоков, а через ассоциативную связь значений", и что вместе с традиционными топосами и схематикой античной этнографической литературы в этом произведении преобладает "спекулятивное". В результате он расценивал тацитовское описание дружины как "непропорциональное" и "перегруженное смыслом" по сравнению с реальностью, которую трудно, если вообще возможно, распознать за этим "конструктом".
Возражения Венскуса сводились к тому, что именно понимание специфики работы римского историка и его связи с античной этно– и историографической традицией даёт возможность отсеять "зёрна от плевел", то есть отделить те достоверные данные, которыми он, вне сомнения, располагал, от абстракций и стереотипов.