Практический блок
Прочитайте статью Б.М. Эйхенбаума "О принципах изучения литературы в средней школе", сделайте ее свободный конспект и подготовьтесь к обсуждению основных положений.
Индивидуальное задание. Познакомьтесь со статьей И.П. Плотникова "Опыт применения формального метода изучения литературы на младшей ступени трудовой школы". Как вы думаете, можно ли считать, что в этой работе получили воплощение или развитие идеи Б.М. Эйхенбаума?
Методические рекомендации к изучению темы
1. Беседа по вопросам домашнего задания: чем вы объясните тот факт, что в полемику по вопросу о преподавания литературы на рубеже XIX–XX вв. включаются литературоведы? Можно ли считать, что именно благодаря их "вмешательству" был выдвинут тезис о том, что методика – это "прикладное литературоведение"? На какие сложившиеся литературоведческие школы ориентируются методисты в своих исследованиях? Какая из них, на ваш взгляд, оказала самое существенное влияние на развитие методики в этот период и почему?
2. Представление итогов групповой работы с параллельным составлением кластера/таблицы "Направления в методике преподавания литературы в начале XX века".
3. Мини-практикум: работа с "Материалами по реформе средней школы". В 1915 г. была подготовлена "игнатьевская" (по имени министра просвещения П.Н. Игнатьева) программа преподавания русского языка и литературы, в которой, как считает один из исследователей, была "предпринята попытка учесть достижения разных направлений в литературоведении и методике преподавания литературы" (В.Ф. Чертов). Изучив "Материалы по реформе средней школы", ответьте на вопрос: на чем основывает свои выводы современный методист? Как вы поняли, что такое имманентное чтение? Как вы думаете, почему эта программа осталась только проектом?
(Источник: Материалы по реформе средней школы (1915) // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М.: Академия, 1999. С. 251 – 270.)
4. Обсуждение статьи Б.М. Эйхенбаума "О принципах изучения литературы в средней школе".
– Статья была написана, когда Б.М. Эйхенбаум преподавал словесность в одной из знаменитых российских гимназий, отсюда ее подзаголовок "Посвящается XXXVII выпуску гимназии Гуревича". В этот период он пишет родителям: "Литературу преподавать надо как-то совсем иначе, а то выходит только взаимная ложь. <…> Надо сознавать, что литература – искусство, художество, а в гимназии преподают ее как грамматику". Прокомментируйте это высказывание. В чем исследователь видит "познавательную" ценность школьного предмета литература?
– Откуда, по мнению ученого, в школе появились "упрощенный историзм" и "психологизм"? Что должно прийти им на смену?
– Какое место и почему отводит Б.М. Эйхенбаум учебнику? Справедливо ли, на ваш взгляд, такое высказывание в отношении учебной книги?
– Почему "принципиальные основания" изучения литературы в школе, выявленные Б.М. Эйхенбаумом, могут быть отнесены к числу методологических?
– На позицию какой литературоведческой школы ориентируется Б.М. Эйхенбаум?
5. Индивидуальное сообщение по статье И.П. Плотникова.
Методическая рефлексия
Литература
Основная
Богданова О.Ю., Леонов С.А., Чертов В.Ф. Методика преподавания литературы. М., 1999 (или любое более позднее издание). С. 50–58 (гл. "Основные этапы развития методики преподавания литературы").
Венгеров С.А. Русская литература в средней школе как источник идеализма // Методика преподавания литературы: хрестоматия-практикум / авт. – сост. Б.А. Ланин. М., 2003. С. 90–99.
Гершензон М.О. Видение поэта // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 307–316.
Данилов В.В. Литература как предмет преподавания // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. B.Ф. Чертов. М., 1999. С. 291–303,
Эйхенбаум Б.М. О принципах изучения литературы в средней школе // История литературного образования в российской школе: хрестоматия /авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 272–290.
Дополнительная
Академические школы в русском литературоведении. М., 1975.
C. 100–201 (гл. "Культурно-историческая школа"). С. 300–399 (гл. "Психологическое направление в русском литературоведении").
Гришунин А.Л. Психологическая школа // Литература в школе. 2001. № 4. С. 19–21.
Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Методы изучения литературы. Системный подход. М., 2002. С. 57–67 (гл. "Культурно-исторический метод"). С. 116–131 (гл. "Психологические подходы"), С. 150–163 (гл. "Формальный метод").
Плотников И.П. Опыт применения формального метода изучения литературы на младшей ступени трудовой школы // Методика преподавания литературы: хрестоматия-практикум / авт. – сост. Б.А. Ланин. М., 2003. С. 126.
Щукин А.Н. Лингводидактический энциклопедический словарь. М., 2008.
Тема 3. Исследования М.А. Рыбниковой и Г.А. Гуковского в области методической науки
Вопросы и задания
Теоретический блок
При подготовке к занятию разделитесь на две группы и выполните следующие задания:
Задания для первой группы
1.1. Прочитайте главы 1–3, 5 книги М.А. Рыбниковой "Очерки по методике литературного чтения", проработайте ее отдельные фрагменты, опираясь на следующие вопросы, и подготовьтесь к обсуждению следующих вопросов:
• Законспектируйте первую главу книги "Об основах методики", обратив внимание на следующие положения: методика как научная дисциплина, факторы методики преподавания литературы, дидактические правила.
• Как определяет М.А. Рыбникова содержание и цели литературного чтения как начального курса литературы (глава "Литературное чтение")?
• Как М.А. Рыбникова обосновывает отбор материала для курса литературного чтения (гл. "Материалы и методы")? Чем, по мнению методиста, должен быть обусловлен выбор методов и приемов изучения/усвоения художественного произведения?
• Прочитайте главу "Дидактические основы уроков", как М.А. Рыбникова отвечает в ней на следующие вопросы: как заинтересовать учеников и поддерживать их внимание при изучении произведений разных жанров, как можно организовать работу учеников при выполнении того или иного задания, какими должны быть вопросы к тексту и па что они должны быть направлены, что представляет собой работа над образом-персонажем, как дозировать работу?
1.2. В пятой главе М.А. Рыбникова завершает теоретическое обоснование своей методической системы в целом. В последующих главах (6-10) она детализирует отдельные аспекты этой системы. Какие?
Индивидуальное задание
Познакомьтесь с двумя последними статьями М.А. Рыбниковой "Герои и события в произведении (к вопросу об изучении теории литературы в старших классах)" (1940) и "Письменные работы по литературе в старших классах" (1941), которые мыслились автором как главы "второго тома методики (Литература в старших классах)". Подготовьте по ним небольшое сообщение, в рамках которого покажите, какие идеи "Очерков…" нашли свое развитие в последних статьях.
Задания для второй группы
2.1. Прочитайте монографию Г.А. Гуковского "Изучение литературного произведения в школе" и подготовьтесь к ее презентации и обсуждению следующих вопросов:
– Что такое "наивный реализм" в восприятии литературы, в чем его достоинства и недостатки? Как в процессе обучения он может быть преодолен (гл. 2)?
– Согласны ли вы с высказыванием Г.А. Гуковского: "Процесс изучения произведения искусства в принципе одинаков – изучает ли его опытный ученый-филолог для своего ученого труда или же рядовой школьник в порядке общего образования. Разница здесь не в основном содержании процесса, а в степени сложности его и в степени самостоятельности, разных в обоих случаях. Но в обоих случаях этот процесс состоит из трех типичных элементов: а) знание обстоятельств, исторического места произведения (эпоха, автор и т. п.), б) простое "человеческое" читательское восприятие произведения, в) анализ произведения, собственно изучение его" (гл. 4).
– Как автор отвечает на вопрос, почему недостаточно "простого непредвзятого чтения"? Какие элементы в процессе изучения текста выделяет (гл. 5)?
– Какие положения, существенные при анализе литературных произведений, выделяет автор (гл. 6)?
– Как Г.А. Гуковский обосновывает необходимость целостного изучения художественного произведения (гл. 3, 7)?
– В чем видит Г.А. Гуковский "порочность" изучения художественного произведения "по образам", через "сумму характеристик"? В чем исследователь видит сужение понятия образности в школьной практике изучения литературы (гл. 10)?
2.2. Согласны ли вы с мнением Н.И. Кудряшева, что подзаголовок книги должен быть иным: "Точнее ее следовало бы назвать "Литературоведческие основы преподавания литературы в школе", что не одно и то же, так как методология методики не сводится к методологии литературоведения". Так что именно – вопросы методологии литературоведческой науки или методологии методики – поставлены в монографии Г.А. Гуковского?