– во-первых, ряд видов наказаний и иных мер, закреплённых в зарубежном законодательстве, могут применяться и в России. Таковыми являются: 1) наказания в отношении юридических лиц (ликвидация, бессрочное или на определённый срок ограничение деятельности юридического лица, выполнение юридическим лицом за определённый период отдельных обязательств, конфискация, штраф, опубликование приговора и др.), применяемые в Бельгии, Литве, Молдове, США, во Франции и других странах; 2) наказание в виде лишения некоторых политических и гражданских прав (подобные меры назначаются в Аргентине, Бельгии, Голландии, КНР, Литве, Норвегии, Польше и других государствах);
– во-вторых, в целях модернизации системы наказаний следует использовать имеющийся потенциал по совершенствованию карательного содержания конкретных видов наказаний, применяющихся в России на протяжении ряда лет (например, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф и др.).
На момент введения в действие Уголовного кодекса РФ, т. е. по состоянию на 1 января 2007 г., в п. "ж" ст. 44 УК РФ предусматривался такой вид наказания, как конфискация имущества. Затем Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ исключил данный вид наказания из перечня видов наказаний в ст. 44 УК РФ. Позже Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ вводит конфискацию имущества в УК РФ уже в новом качестве – меры уголовно-правового характера. Указанное положение вызвало бурную дискуссию в юридической литературе.
Следует заметить, что в юридической литературе ряд учёных считали необходимым исключить конфискацию имущества из системы видов наказаний. Так, например, против идеи включения в законодательный перечень видов наказания конфискации имущества выступал А. В. Наумов. Подобной позиции придерживался К. А. Сыч, отмечая в своей докторской диссертации, что конфискация имущества не может быть признана пригодным видом наказания, преследующим положительные социальные цели.
Позиция авторов о необходимости восстановления конфискации имущества как дополнительного вида наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления корыстной направленности, на наш взгляд, представляется более убедительной по ряду моментов. Во-первых, в России конфискация имущества в течение ряда лет зарекомендовала себя как эффективная мера наказания. Во-вторых, конфискация имущества как вид уголовного наказания предусматривается в ряде международно-правовых актов. В-третьих, конфискация имущества широко применяется как вид наказания в зарубежных странах. В-четвертых, в России в последнее время прослеживается стабильный рост корыстной и корыстно-насильственной преступности. В-пятых, правовой статус конфискации имущества как меры уголовно-правового характера по своим признакам значительно отличается от статуса вида наказания. В-шестых, отмена конфискации как самостоятельного вида наказания значительно снижает степень предупредительного воздействия указанной меры.
Заметим также, что разработка новых мер уголовных наказаний активно продолжается в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы.
Следует заметить также, что в системе наказаний имеются меры, которые в настоящее время вряд ли следует сохранять в дальнейшем. Речь идёт о наказаниях в виде ареста и смертной казни. Прав В. М. Степашин, полагая, что арест как "мера государственного принуждения не имеет перспектив, конкурирует с краткосрочным лишением свободы, дестабилизирует систему наказаний, противоречит международно-правовым рекомендациям, чрезмерно затратна, а потому избыточна". Подобной позиции придерживаются и другие авторы. Добавим также, что арест как вид наказания исключён из ювенальной системы наказаний, определённой в ч. 1 ст. 88 УК РФ. Что касается смертной казни, то, на наш взгляд, в современном мире право человека на жизнь не может быть объектом уголовного наказания.
II. Система наказаний представляет собой совокупность (множество) элементов (мер наказаний, отдельных подсистем). При этом не следует забывать, что любая система может рассматриваться, с одной стороны, как подсистема более высокого порядка (надсистемы – в данном случае, системы мер принуждения), а с другой, как надсистема системы более низкого порядка (подсистема – например, система наказаний несовершеннолетних, военнослужащих).
III. Элементы системы наказаний взаимосвязаны и взаимодействуют между собой (обладают способностью к взаимозаменяемости, взаимоисключаемости, взаимосочетаемости). Справедливо отмечал И. В. Блаумберг, что "отличительными признаками всякого системного образования является развитая связь между его элементами и его организованность". Взаимосвязь и взаимодействие элементов системы наказаний проявляется при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. 71 УК РФ), при исчислении сроков и их зачёте в случаях, когда виновный до осуждения находится под стражей (ст. 72 УК РФ), в случае замены неотбытой части наказания более строгим (ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ). Следует заметить, что способность элементов системы наказаний к взаимозаменяемости в отдельных случаях не соответствуют требованиям международно-правовых актов. В частности, в п.п. 14.3 и 14.4 Стандартных минимальных правил Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), указывается, что если мера, не связанная с тюремным заключением, окажется неэффективной, то это не должно автоматически приводить к применению меры, связанной с тюремным заключением (п. 14.3). В случае изменения или отмены данной меры, не связанной с тюремным заключением, компетентный орган стремится установить подходящую альтернативную меру, не связанную с тюремным заключением. Наказание в виде тюремного заключения может налагаться только при отсутствии других подходящих альтернативных мер (п.14.4). На наш взгляд, любое наказание без изоляции осуждённого от общества только в том случае может быть заменено на наказание, связанное с изоляцией осуждённого от общества, когда исчерпаны все иные наказания, не сопряжённые с изоляцией. Все наказания, не связанные с изоляцией осуждённого от общества, должны быть взаимозаменяемыми. Антисистемность проявляется также в том, что неотбытая часть некоторых уголовных наказаний не может быть заменена более мягким или тяжким видом наказания.