Так, например, Дж. Джексон и Г. Эванс, выступающие за "конституционный подход", полагают, что Соглашение об учреждении ВТО – это конституция в сфере торговли, основу которой составляют нормы материального права. Э.-У. Петерсманн указывает на ограничительные обязательства как ключевой элемент конституции. По его мнению, "право ВТО" следует понимать в конституционном значении как "наивысшую" форму права, изменение или отступление от которой недопустимо.
Дж. Повелин полагает, что существенное отличие "договорного подхода" состоит в том, что "право ВТО" (Соглашение об учреждении ВТО), являясь международным договором, порождающим двусторонние обязательства для всех членов ВТО, не трансформируется в нормы конституционного типа. Двусторонний характер обязательств Дж. Повелин обосновывает тем, что обязательства ВТО не являются "jus cogens" или "erga omnes", поскольку, во-первых, они приняты членами ВТО по отношению к другим его членам в рамках Соглашения об учреждении ВТО, и нарушение Соглашения об учреждении ВТО будет затрагивать одно или несколько государств-членов ВТО. Например, в случае, если Канада нарушит обязательство по предоставлению режима наибольшего благоприятствования по отношению к Бразилии, то только Бразилия будет вправе обратиться с жалобой в ОРС ВТО. И во-вторых, Соглашение об учреждении ВТО позволяет отступать от принятых обязательств, не оказывая влияния на индивидуальные права остальных членов ВТО.
Вышеуказанные воззрения представителей "конституционного подхода" расходятся с практикой ОРС ВТО, которая позволяет прийти к выводу о формирующемся превалировании "договорного подхода". В споре "Япония – Налоги на алкогольные напитки" Апелляционный орган констатировал, что "Соглашение об учреждении ВТО является международным договором – эквивалентом международного контракта. В обмен на получение ряда преимуществ и прибыли государства договорились действовать в пределах принадлежащих им суверенных полномочий в соответствии с принятыми обязательствами по Соглашению об учреждении ВТО". Апелляционный орган подчеркнул, что содержащиеся в этом "международном договоре / контракте" обязательства ограничивают суверенитет государств. В другом споре "Европейские Сообщества – Меры, затрагивающие импорт продуктов из домашней птицы" под Соглашением об учреждении ВТО также понимался международный договор, устанавливающий исключительно контрактные обязательства, а не erga omnes. В споре "Европейские Сообщества – Меры в отношении мяса и мясопродуктов (Гормоны)" обязательства по введению СФС мер по Соглашению по применению санитарных и фитосанитарных мер (далее – СФС Соглашение) рассматривались в качестве "контрактных международных обязательств".
Таким образом, целесообразно указать, что, с одной стороны, "право ВТО" можно рассматривать как систему норм, порождающих международно-правовые обязательства, содержащиеся в "Многосторонних торговых соглашениях", обязательных для всех членов и отступление от которых недопустимо (ст. 11.2 Соглашения об учреждении ВТО). Однако, с другой стороны, "право ВТО" позволяет членам отступать от принятых обязательств при заключении региональных торговых соглашений (ст. XXIV ГАТТ-1994; ст. V Генерального соглашение по торговле услугами (далее – ГАТС)). Так, по состоянию на 1 февраля 2016 г. имеются нотификации в ВТО о наличии 625 региональных торговых соглашений, в которых участвуют ЕС; НАФТА; Европейская ассоциация свободной торговли; МЕРКОСУР; Ассоциация стран Юго-Восточной Азии; развивающееся Транс-Тихоокеанское партнерство, Всеобъемлющее региональное экономическое партнерство и др.
Именно "договорная свобода" членов ВТО, осуществляемая в соответствии с принципом pacta sunt servanda, и порождаемые "правом ВТО" международно-правовые обязательства, по мнению Дж. Повелина, определяют "право ВТО" как составную часть международного публичного права. С этим утверждением можно согласиться. Исходя из ст. 3.2 ДРС, согласно которой третейские группы и Апелляционный орган "имеют целью… вносить ясность в отношении действующих положений этих соглашений в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права", "право ВТО" является частью международного публичного права. Признание международно-правовой природы "права
ВТО" находит отражение и в практике ОРС ВТО, но только в отношении предшественника ВТО – ГАТТ. Так, в споре "США – Стандарты в отношении переработанного и обычного бензина" Апелляционный орган определил, что толкование положений ГАТТ осуществляется с учетом международного публичного права.
Следует также раскрыть содержание и виды международно-правовых обязательств, порождаемых присоединением члена к Соглашению об учреждении ВТО. Так, в соответствии с Техническим примечанием по процедуре присоединения, подготовленного Секретариатом ВТО, условия присоединения каждого члена ВТО предусматриваются в ДРГ, протоколе о присоединении и перечнях уступок и обязательств по товарам и услугам.
В свою очередь, протокол предусматривает три вида международно-правовых обязательств, посредством которых обеспечивается согласование международно-правовой и национально-правовых систем государств-членов ВТО:
1. Общие обязательства по Соглашению об учреждении ВТО, включая пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами.