33. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. – Москва; Киев, 2001.
34. Проблема национальной идентичности и принципы межкультурной коммуникации. Материалы школы-семинара. – Воронеж, 2001.
35. Родионов Б. А. Коммуникация как социальное явление. – Ростов н/Д., 1984.
36. Россия между Европой и Азией. – М., 1993.
37. Рот Ю., Коптельцева Г. Встречи на грани культур. – Калуга, 2001.
38. Самарцев О. Р. Современный коммуникативный процесс. Ч. 1. Основы теории коммуникации: учеб. пособие. – Ульяновск, 2001.
39. Самарцев О. Р. Феномены глобальной коммуникации. – М., 1999.
40. Сергеев A. M. Коммуникации в культуре. – Петрозаводск, 1996.
41. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. – М., 2000.
42. Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М.: Айрис-Пресс, 2002.
43. Толерантность и коммуникация. Коллективная монография / под ред. Г. И. Петровой. Томск, 2002.
44. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. URL: http://grachev62.narod.ru/hantington/content.htm. 25.05.2008.
45. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. – М., 1992.
Статьи
1. Антонов В. И., Ямпилова З. С. Проблема стереотипов как один из барьеров в контексте коммуникации культур // Россия и Запад: диалог культур.– М., 1999. – Вып. 7.
2. Дробижева Л. М. Этническое самосознание русских в современных условиях // Советская этнография. – 1991. – № 1.
3. Реш О. Проблема стереотипов в межкультурной коммуникации // Россия и Запад: диалог культур. – М., 1998. – Вып. 6.
4. Сокол И. А. Соотношение понятий коммуникации и общения // Личность-слово-социум: VII Международная конференция. – Минск, 2007.
Справочная литература
1. Дешерев Ю. Д. Лингвистический энциклопедический словарь. – М., 1990.
Дополнительная литература
Монографии
1. Антипов Г. А., Донских О. А., Марковина И. Ю., Сорокин Ю. А. Текст как явление культуры. – Новосибирск, 1989. – С. 75.
2. Астафурова Т. Н. Лингвистические аспекты межкультурной деловой коммуникации. – Волгоград, 1997.
3. Белянка О. Е., Трушина Л. Б. Русские с первого взгляда. – М., 1996.
4. Бондырева С. К. Колосов Д. В. Толерантность: введ. в проблему. – М., 2003.
5. Брудный А. Понимание и общение. – М., 1989.
6. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. – М., 1989.
7. Власов В. Г. Стили в искусстве. – СПб., 1998.
8. Выготский Л. С. Собрание сочинений в 6 т. – М., 1984.
9. Знаков В. В. Понимание в познании и общении. – Самара, 1998.
10. Золотухин В. М. Толерантность. – Кемерово, 2001.
11. Иконникова Н. К. Современные западные концепции межкультурной коммуникации (модели индивидуального поведения в ситуации контакта культур). – М., 1994.
12. Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. – М.: Логос, 2000.
13. Межкультурная коммуникация: сб. учеб. программ. – М.: Изд-во МГУ, 1999.
14. Межкультурные коммуникации: сб. науч. трудов. – Челябинск, 2002.
15. Методы современной коммуникации: проблемы теории и социальной практики. – М., 2002.
16. Мир языка и межкультурная коммуникация. Материалы международной научно-практической конференции. – Барнаул, 2001.
17. Михайлова Л. И. Социология культуры. – М., 1999.
18. Павловская А. В. Россия и Америка. Проблемы общения культур. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.
19. Персикова Т. Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура. – М., 2002.
20. Соколов А. В. Введение в теорию социальной коммуникации. – СПб., 1996.
21. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации. – СПб., 2002.
22. Соловьева О. В. Обратная связь в межличностном общении. – М., 1992.
23. Сорокин Ю. А. Этническая конфликтология. – Самара, 1994.
24. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.,1992.
25. Цаллагова З. Б. Этнопедагогический диалог культур. – Владикавказ, 2001.
26. Шалин В. В. Толерантность. – Ростов н/Д., 2000.
27. Широков О. С. Исход к востоку. – М., 1997.
Статьи
1. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о "Чужом" // Логос. – 1994. – № 6.
2. Галочкина Е. А. "Пусть меня научат…": межкультурная коммуникация в учебной аудитории // Россия и Запад: диалог культур. – М., 1998. – Вып. 5.
3. Иконникова Н. К. Механизмы межкультурного восприятия // Социологические исследования. – 1995. – № 4.
4. Муравлева Н. В. Понимание и интерпретация фактов чужой культуры // Россия и Запад: диалог культур. Вып. 7. – М., 1999.
5. Павловская А. В. Стереотипы восприятия России и русских на Западе // Россия и Запад: диалог культур. Вып. 1. – М., 1994.
6. Ситарам К. С., Когделл Р. Т. Основы межкультурной коммуникации // Человек. – 1992. – № 2–5.
7. Стернин И. А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры // Этнокультурная специфика языкового сознания. – М., 1996.
Глава II Образы, имиджи и стереотипы в межкультурных коммуникациях и международном культурном обмене
...
Понятие образов, имиджей, стереотипов. Образы, имиджи, стереотипы в международных отношениях. Образы, имиджи, стереотипы как форма межкультурных коммуникаций. Теоретические аспекты проблемы образов, имиджей, стереотипов. Историография исследований образов, имиджей, стереотипов. Этнические стереотипы. Внешнеполитические имиджи. Понятие брэндинга в международных отношениях. Пути построения нового образа России.
§ 1. Понятие образа, имиджа и стереотипа
Процессы культурного обмена и межкультурных коммуникаций непосредственно связаны с проблемой восприятия одной культуры представителями другой. В свою очередь, процесс межкультурного взаимодействия порождает такие явления как образы, имиджи, стереотипы, отражающие сложные представления одного народа о другом. В современной науке для обозначения подобных представлений, формирующихся в процессе взаимодействия между различными народами и государствами, существует ряд терминов: " образ", "имидж", "стереотип" .
Среди ученых нет единства мнений относительно их природы и функций в современном мире. В современной науке существует множество подходов к исследованию образов, имиджей, стереотипов. Также необходимо учитывать, что все эти понятия еще находятся в стадии научного обсуждения, и в современных изданиях можно встретить различные подходы к выработке этих понятий. Как правило, эти подходы основаны на сложившихся методиках ряда гуманитарных наук: социологии, философии, истории, политологии, этнологии, культурологи. Даже сами понятия находятся в стадии научной дискуссии. В настоящее время среди ученых существует множество споров о том, что именно следует понимать под образами, имиджами и стереотипами и каковы их принципиальные отличия друг от друга.
Пожалуй, наибольшее единодушие среди исследователей наблюдается относительно определения, что такое стереотип. Основываясь на мнении большинства специалистов, можно предложить следующее определение стереотипа. Стереотип (в переводе с греческого – "твердый отпечаток", "зафиксированная целостность") – схематический, стандартизированный образ или представление об объекте, явлении, народе, стране, обычно эмоционально окрашенный и обладающий большой устойчивостью. Стереотип отражает привычное отношение человека или группы людей к какому-либо явлению, другому человеку, группе людей, народу, стране, сложившееся под влиянием социальных, политических, исторических условий и на основе предшествующего опыта.
Значительно больше дискуссий связано с пониманием феномена образа и имиджа. Особенно отчетливо эта дискуссия прослеживается, когда речь заходит о политическом имидже и политическом образе. Среди ученых нет единства мнений и по поводу того, тождественны ли эти понятия. Очевидно, что понятия "имидж" и "образ" близки по смыслу, поскольку слово "имидж" произошло от латинского слова "imago", которое означает "образ, отражение".
В российской науке существует тенденция дифференцировать понятия образа и имиджа, в то время как в литературе англоязычной семантика термина "image" объединяет оба эти понятия. В то же время, следует отметить, что и некоторые русскоязычные авторы также трактуют понятия "имидж" и "образ" как тождественные.
Нам представляется вполне логичным присоединиться к тем исследователям, которые считают, что между образом и имиджем существуют определенные различия. Это позволяет более четко определять сами представления и их природу. Исходя из этого, мы предлагаем следующие определения:
Образ – адекватно отраженная в человеческом сознании реальность, формирующаяся естественным путем в процессе познания и восприятия объективной действительности.
Имидж – впечатление, мнение о лице, предмете, коллективе, государстве и т. д., создаваемое заинтересованными лицами в соответствии с определенными целями.
Как видно из приведенных определений, образ более объективен, чем имидж, который, в свою очередь, формируется в результате определенных действий. Кроме того, в отличие от образа имидж обладает определенной мобильностью и может изменяться под влиянием ситуации.