* * *
С момента раскрытия микромира мы наблюдаем постепенное исчезновение отличительных признаков и атрибутов материи и духа, что обращает в анахронизм и нелепость проблему противоположности материализма и спиритуализма, который почему-то упорно называется "идеализмом".
Вот что может быть ныне твердо установлено наукой:
1. Основные атрибуты духа ныне принадлежат материи: непрерывное движение, - абсолютная активность, - неуничтожимость или вечная сохраняемость, - наличие материи при ее неуловимости чувственным восприятием - ее непрестанная метаморфоза, - (превращаемость), - ее творческий конструктивизм, как некая ей присущая разумность (в смысле формы и содержания), - ее единство, - и как некий ее спецификум: возможная беспространственность, возможность утверждения материи как некоего бытия= ничто, - негативность ее массы, - и ее чистая качественность.
2. Атрибуты, принадлежавшие материи, как антиподу духа (если исключить "гилозоизм"), в механическом мире во все времена, до раскрытия микромира, отпали: отпала косность материи, ее тяжесть, пассивность, механичность, чистая количественность и уничтожимость.
Переходят только единичные формы вещей. Закон сохранения количества движения, массы, энергии сохраняет вечность материи.
3. Былые атрибуты материи и эпитеты к ней приложимые могут быть ныне переданы отчасти, хотя и метафорически, духу: например,
- Косность (мы говорим - "косность ума").
- Тяжесть (мы говорим - "тяжесть духа").
- Пассивность (мы говорим - "пассивность мысли").
- Неразумность (мы говорим - "бессмысленное утверждение").
- Чистая количественность (мы говорим - "пустословие, болтливость").
Но прежде всего "смертность": дух смертен и более смертен, чем тело. Часто дух умирает раньше тела. Такие выводы диктует "наука".
В силу пункта первого (1-го), т. е. в силу передачи атрибутов духа материи, материя может быть отождествлена с духом без ущерба для познания, науки и воспитания людей.
В силу пункта второго (2-го) и третьего (3-го), т. е. в силу перенесения атрибутов материи на дух и их частичной утраты, дух может быть отождествлен с материей и назван материей без ущерба для мышления, познания и воспитания людей. Науке безразлично, как именуется трамплин, от которого она отталкивается: "материя" или "дух", материализм или идеализм.
Вопрос о совести в связи с таким отождествлением требует особого размышления и расследования.
Наш ум радуется, когда материалистическая наука, опираясь на вековой опыт, доказывает, что нечто взятое из материального мира есть нечто лишенное каких-либо признаков чувственной материальности или ее категорий, что оно идеально, что оно только конструкция ума, понятие, и что данный феномен природы есть для познающего - интеллектуальный нумен.
Даже убежденнейший материалист соблазняется порой нематериальностью феномена, ибо ум, не понимая смысла и цели индивидуального существования и что такое "мысль", склонен втайне к какой-нибудь нематериальности в существовании, особенно если эта нематериальность возникает с позиций материализма. Как обрадовались втайне материалисты, когда частица (микрообъект), обнаруживая себя в качестве импульса, теряла пространственность; и обратно, когда импульс, обнаруживая себя в качестве частицы, утрачивал "время". Это означало, что микрообъект с его утратой одной из категорий своей материальности приравнивается тем самым к мысли. Тогда появляется надежда, что и мысль, материально неуловимая, может продолжать свое существование, и что душа - не миф, а реальность. Дальше заключение не развивается. Но ведь возможен и обратный ход: от мысли к материи. Вот почему, быть может, мистики - самые отъявленные материалисты.
* * *
Что значит интуиция? Это значит, что воображение познает. оно представляет себе нечто, из прошлого опыта ему неизвестное, т. е. постигает, а не вспоминает.
* * *
(Мораль и микромир).
В основе нравственности не могут лежать ни данные природы (онтологические), ни интеллектуализированные их выражения (нечто относительное). В основе нравственности лежит абсолютное начало, вытекающее из природы воображения, как инстинкта. Моральные начала только постольку онтологичны и естественны, поскольку онтологична и естественна сама деятельность воображения или "разум воображения".
Отличие морали эпохи открытия микромира от самого микромира еще в том, что мораль эта "героизирована". Перед нами встает проблема: героическое в современной морали.
III. Мораль или амораль?
Новые понятия современной физики (квант), химии, биологии, снимая постулаты и категории Аристотелевой логики и основоположные аксиомы мышления, не разрушают ли тем самым фундамент этики и ее практической морали?
Речь идет о следующем: противопоставляется ли старой системе морали новая система морали, как некая АНТИМОРАЛЬ, новая мораль, подобно тому как морали элеатостоически-христианской противопоставляется мораль - Платонова Калликла - Макиавелли - Гоббса - Ницше и пр. Или же старой морали противопоставляется АМОРАЛЬ, т. е. отсутствие какой-либо системы морали и нравственных ценностей: моральное безразличие.
Старая этика и мораль, как система, базировались на понятиях - (и вере в эти понятия) - Субстанциональности, Постоянства, Стабильности, Непрерывности, Совершенства, Простоты (Монизма), Универсальности, Элементарности, Иррациональности. В аспекте этики периода господства субстанции все должно было быть в области нравственной постоянно, устойчиво, принципиально и взято под углом вечности:
Если любовь - то вечная любовь,
Если дружба - то верная,
Если клятва - то нерушимая,
Если справедливость - то полная,
Если вера - то непоколебимая,
Если надежда - то безграничная и т. д.
Всё и всегда должно было держаться от начала до конца на первоначальном чувстве, слове, обязательстве - на долге. Отсюда словарь морали: "Навсегда", "Навеки". Все это статика и проекция пространственной определенности. Старая этика - опространственная этика. Инстинктивная ценность "преходящей" жизни (самосохранение) ставилась ниже нравственной ценности: Бранд этически был выше Пер Гюнта. Живая жизнь приносилась в жертву нравственному принципу: самопожертвование выше жизни. (Идея жертвы лежала в фундаменте религиозной этики: Христос - спаситель мира через Жертву, то же Будда, то же аскетизм стоика.) И даже там, где эгоизм получал свои специфические позитивные права, он только выходом из мира морали, в откровенном цинизме, мог спасти себя от самопожертвования.
Новое научное мировоззрение, - безразлично, будет ли это новая мораль (Антимораль) или Амораль (отсутствие морали), - отбрасывает все эти константные категории и понятия, замещая их либо противоположными, иными, либо никакими. Оно базируется на новых двойственных (биспецифических) понятиях - на понятиях: Изменчивости (вариабельности), Прерывности, Относительности, Перспективности, Приближения, Плюралистичности, Функциональности, Комплексности, Временности, Двусмысленности, Коэкзистенциальности. Современная мораль как бы "овременилась", стала изменчиво текучей, как время, мгновенно-непостоянной, гибкой, скользящей. Отсюда ее новый словарь: "Пока", "До", "Приблизительно", "Валяй".
Отсюда роль Мгновения (миголётов), "Случайности". Отсюда теза: Всё рационально, и даже сверхрационально. Отсюда нравственная "диалектика", которая становится инстинктивно-механической, рефлексом. Такой сверхрационализм ведет практический разум скорее к его первобытному, рефлекторно-естественному началу, при наличии морали, пропущенной сквозь аппаратуру технического прогресса. Нравственные ценности былой морали, морали констант-постоянств не только падают. Они часто становятся смешными: например, стыд, чистота (неприкосновенность), целомудрие, непосредственность (как наивность)… Они потеряли свою ценность.
Вместо системы морали, замкнутой морали, возникает мораль открытая. Всё, что было замкнуто в "добродетель", стало открытым. Нет неприкосновенного, святого, - всё прикосновенно, всё несвято, всё неустойчиво, текуче, скачкообразно, хотя бы оно провозглашалось святым и пр… Существует только святость под страхом наказания или общественного осуждения. Но может ли мораль вообще быть выраженной, как вибрация, пертурбация, флуктуация, вариация и т. д., т. е. может ли мораль быть лишенной абсолюта, постоянства, устойчивости?
Если познание есть эволюция "разума", то существует ли эволюция морали, ему параллельная? - Вот гамлетовский вопрос для современности.
О чем идет речь?
Идет ли здесь речь о периодической смене разных систем морали, взаимно отрицающих друг друга, т. е. о типах морали, о разных табелях нравственных ценностей? Или речь идет, действительно, о том, что человечество становится по ту сторону морали? Что перед нами: Антимораль, как новый тип морали (он уже был!), или Амораль?
Ответ на этот вопрос требует предварительного перехода к проблемам иного порядка.
Данная мораль сего дня, соединенная с данным общественным строем и эпохой, сама по себе, как таковая, связана с миром чувств и с миром воображения: здесь она уже этика.
Существует нравственное познание, и в качестве познания оно неотъемлемо от мира Имагинации, к которой мы и переходим.